Дело № 1-24/2025 64MS0135-01-2025-001802-27 Приговор Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Энгельс
Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,
защитника адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей лаборантом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершила покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут <ФИО4> находилась в помещении магазина «Лента-156», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где на стеллажах увидела товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> В указанные период времени и месте, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что ни посетители, ни сотрудники магазина за ее преступными действиями не наблюдают, будучи уверенной, что ее действия остаются тайными, передвигаясь по различным отделам вышеуказанного магазина взяла со стеллажей имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> сложив поочередно указанный товар в находящуюся при ней сумку, а также взяла в руки товар - одну бутылку алкогольного напитка, который намеревалась оплатить. После этого,<ФИО4>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, удерживая при себе, в находящийся при ней женской сумке, похищенное имущество, подошла к кассовой зоне, где оплатила находящийся в руках товар, а похищенное и находящееся в ее сумке товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно не оплатила, минуя кассовую зону и намереваясь покинуть помещение магазина, однако в этот момент была задержана сотрудником охраны магазина «Лента-156», в связи с чем <ФИО4> не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, своими действиями <ФИО4>, совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимая <ФИО4> с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. Как следует из показаний <ФИО4>, данных последней в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, что <ДАТА5> примерно в 21 час 00 минут зашла в магазин «Лента», расположенный по адресу<АДРЕС> с целью прогуляться и возможно приобрести продукты питания. На тот момент у нее с собой были денежные средства в размере 5 000 рублей наличными. На входе в магазин встретила малознакомую по имени <ФИО6>, на данный момент с ней не общается и контакт не поддерживает, они поздоровались и решили вместе зайти в магазин, прогуливаясь между стеллажами с товаром, стала рассматривать товар. Тележку для покупок не стала брать, а понравившийся товар держала в руках. У нее на тот момент имелась женская сумка черного цвета. Одета была в пуховую куртку светлого цвета с капюшоном, черную кофту, черные брюки. Подойдя к стеллажу с алкогольными напитками, стала рассматривать алкогольную продукцию, в этот момент к ней подошла <ФИО6> и они стали о чем-то разговаривать, о чем именно на данный момент не помнит. В ходе разговора взяла поочередно две бутылки алкогольных напитков фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в руки и отошла с ними в сторону, а <ФИО6> пошла в другой отдел магазина. Находящиеся в руках бутылки сложила в находящуюся при ней сумку. После чего проследовала обратно к стеллажам с алкогольными напитками и взяла еще одну бутылку с алкогольным напитком. Проследовала к кассовой зоне, где встретила <ФИО6>, которая оплачивала свой товар, расплатилась за бутылку, которую она держала в руках, однако за находящиеся в сумке бутылки расплачиваться не стала. После чего прошла через кассовую зону, не оплатив товар, находящийся у нее в сумке, и отправилась в сторону выхода. Однако возле выхода ее остановила сотрудница магазина и предложила добровольно выдать неоплаченный товар, что она и сделала. После чего приехали сотрудники полиции и ее задержали. С суммой ущерба в размере 2776 рублей 19 копеек согласна. Она в магазине «Лента» не работала, брать, пользоваться и распоряжаться товаром ей персонал магазина не разрешал. О том, что она похитила имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> не рассказывала. Каких-либо долговых или иных обязательств она перед магазином «Лента» не имеет, так же как и организация перед ней. Свою вину в совершении данного деяния она полностью признает и в содеянном искренне раскаивается <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Допрос <ФИО4> в качестве подозреваемой производился в присутствии защитника. Перед допросом ей процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, были разъяснены и понятны. Ей также разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. По окончании допроса замечаний и дополнений от <ФИО4> и ее защитника не поступило. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия мировой судья не усматривает. Вина подсудимой <ФИО4>, кроме признания ей своей вины, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО7> следует, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности старшего специалиста по обеспечению бизнеса. В его обязанности входит: сохранность товарно-материальных ценностей, пресечение предупреждение, выявлений хищения имуществ у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Организация занимается реализацией продуктов питания и других товаров, а именно является торговой сетью, на территории <АДРЕС> области имеются сети магазинов «Лента», в том числе и г. <АДРЕС>. <ДАТА4> примерно в 22 часа 00 минут ему позвонила <ФИО8> - специалист видеонаблюдения магазина «Лента», расположенном по адресу: <АДРЕС>, которая сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что <ДАТА4> примерно в 21 час 42 минуты, <ФИО4> попыталась похитить товар из магазина «Лента» указанного выше. Она сообщила о случившемся на пост охраны и когда <ФИО4> проходила через кассовую зону, на выходе из неё сотрудник охраны остановил ее и сообщил о случившемся на пост видеонаблюдения, а она в свою очередь сообщила сотрудникам полиции, которые по прибытии задержали <ФИО4> Также <ФИО8> рассказала ему о том, что она при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что <ФИО4> попыталась похитить: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 77-79).Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она работает специалистом по обеспечению бизнеса в торговом комплексе магазина «Лента №158» расположенном по адресу: <АДРЕС> В ее обязанности входит осуществление видеонаблюдения за обстановкой на объекте, своевременное информирование руководства о выявленных нарушениях. Оперативное реагирование на чрезвычайные и внештатные ситуации, и другие должностные обязанности. <ДАТА5> находилась на своем рабочем месте, а именно в комнате видеонаблюдения, и в ходе мониторинга камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Лента», она увидела, что неизвестная ей ранее гражданка кладет товар в сумку, находящуюся при ней. Далее прошла на кассу, оплатила за товар который оставался в ее руках, а товар, который ранее гражданка положила в сумку не предъявила к оплате, и оплатив товар с рук гражданка пошла в сторону выхода из магазина, где к ней подошла она и сообщила о ее подозрениях в хищении имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> Остановила ее и препроводила в комнату для досмотра. А также в свою очередь сообщила о случившемся в полицию и начальнику (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>). Помимо изложенного, вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: - заявлением от <ФИО7> от <ДАТА5> о хищении имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> из магазина «Лента», расположенного по адресу: <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - рапортом УУП ОП <НОМЕР> в составе МУ МВД России «Энгельсское» от <ДАТА6>, о том, что была задержана <ФИО4>, которая совершила тайное хищение имущества у <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - товарными накладными на похищенное имущество, согласно которых цена за одну <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - протоколом осмотра предметов CD-диска с видеозаписью от <ДАТА5>, на которой зафиксирован факт совершения преступления (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Сомневаться в правдивости показаний свидетеля и представителя потерпевшего у суда нет оснований и их показания, поскольку они последовательны и согласуются между собой, мировой судья принимает во внимание. Давая оценку показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, мировой судья признает их достоверными, поскольку их показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются установленными обстоятельствами дела. Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его размер у суда сомнений не вызывает и установлен на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний потерпевшего, свидетеля. Оценив доказательства все в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО4> полностью доказанной и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от <ФИО4> обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимой как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, намереваясь перевести похищенное имущество в свое незаконное владение и распорядиться им по своему усмотрению, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО4> была задержана сотрудниками охраны магазина при попытке покинуть магазин. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. С учетом сведений о личности подсудимой, а так же поведения подсудимой в судебном заседании, мировой судья признает, что <ФИО4> в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния мировой судья признает <ФИО4> вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Как личность <ФИО4> характеризуется положительно (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств мировым судьей не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой <ФИО4>, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимой, ее характеристику, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отношение подсудимой к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление <ФИО4> возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 90 часов. Иное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по делу адвокату <ФИО5>, осуществлявшему по назначению защиту <ФИО4>, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 5 824 рубля, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником <ФИО5> юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению в сумме 5 824 рубля, подлежат взысканию с <ФИО4> в доход федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через судебный участок № 12 г. Энгельса Саратовской области. В случае подачиосужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья <ФИО1>