Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА> город <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение 9909337725, состоящего в браке, инвалидом не являющегося, работающего в ООО «<АДРЕС> слесарем-оператором, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, <АДРЕС>, кВ.30, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
<ФИО2> <ДАТА3> в 14 час. 32 мин. на автодороге в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> д.Новая Деревня <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> Ранее в судебном заседании <ФИО2> отрицал свою вину в совершении правонарушения, пояснял, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В день происшествия <ДАТА4> легковой автомобиль находился на стоянке возле здания ООО «<АДРЕС>. У <ФИО2> произошел конфликт с охранниками указанного здания, которые требовали убрать автомобиль с того места, которое занял <ФИО2> При этом <ФИО2> отказывался, демонстративно он сел в автомобиль, стал употреблять спиртное-водку. К месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, стали требовать , чтобы <ФИО2> прошел освидетельствование, но он отказался, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. С протоколом об административном правонарушении <ФИО2> ознакомлен не был, копия ему не вручалась. После составления документов <ФИО2> был доставлен в отдел полиции, где его продержали один час, после чего отпустили. Автомобиль был передан супруге <ФИО2>-<ФИО2> Л.Н. Выслушав <ФИО2>, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882 (введенных в действие с <ДАТА6>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом Минздрава России от <ДАТА7> N 933н утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом от <ДАТА4> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения которого <ФИО2> также отказался, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, карточкой нарушений в отношении <ФИО2>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от <ДАТА4> Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, письменные документы подписаны уполномоченным лицом, их составившим, содержат все необходимые сведения. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении не выявлено. Вышеуказанные обстоятельства об управлении <ФИО2> автомобилем и его последующем отказе от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> суду показал, что <ДАТА4> нес службу совместно с инспектором ГИБДД <ФИО6> Ориентировочно в обеденное время поступило сообщение о том, что в районе нахождения здания организации ООО «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Новая Деревня, <АДРЕС> , водитель управляет легковым автомобилем, находясь предположительно в состоянии опьянения, был задержан очевидцами. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел находящегося в автомобиле на водительском месте , как выяснилось впоследствии <ФИО2> При этом автомобиль находился на проезжей части, двигатель был заведен. Водитель неадекватно реагировал на происходящее. Так как у данного лица имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> также отказался. Указанные процессуальные действия совершались в присутствии привлеченных к участию двух понятых. По результатам совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <ФИО2> были разъяснены, также как при совершении процессуальных действий ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Поскольку автомобиль находился на проезжей части , двигатель был заведен, ключи из замка зажигания вытащил свидетель <ФИО5> с целью исключения возможности дальнейшего движения автомобиля, имелись очевидцы движения автомобиля под управлением <ФИО2>, то никаких сомнений относительно того, что <ФИО2> действительно управлял автомобилем, у свидетеля не возникло. Аналогичные показания даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, который также пояснил, что при прибытии на место происшествия автомобиль находился на проезжей части, на водительском месте находился <ФИО2> Двигатель в автомобиле был заведен. В связи с тем, что <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства и при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Предусмотренные законом процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. <ФИО2> от подписей в процессуальных документах и от получения копии протокола отказался. Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела свидетели не проявили.
Кроме того, сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Свидетель <ФИО7> суду показал, что работает в ООО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д.Новая Деревня, <АДРЕС>. Приблизительно в обеденное время <ДАТА4> находился на рабочем месте. Увидел, что к крыльцу здания подъехал легковой автомобиль, за рулем находился сотрудник указанной организации <ФИО2> Он вышел из автомобиля, стал скандалить с охранниками. В момент , когда свидетель подошел ближе к месту конфликта, и в частности к <ФИО2>, то почувствовал от него резкий запах алкоголя, было заметно также покраснение кожи лица, речь <ФИО2> была невнятной. Поскольку автомобиль <ФИО2> находился на проезжей части, то он препятствовал движению других автомобилей организации. К месту происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. После этого <ФИО2> стал демонстративно употреблять спиртное. Водитель автомобиля, по мнению свидетеля , находился в состоянии сильного опьянения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД стали составлять протокол об административном правонарушении, предлагали <ФИО2> в присутствии свидетеля пройти освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование, но он от всего отказался. От подписи в протоколах, от получения копий процессуальных документов <ФИО2> также отказался. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> в ходе судебного заседания подтвердил, что <ДАТА4> был привлечен к участию в деле в качестве понятого. Свидетель не отрицал, что расписывался в процессуальных документах. Более подробно обстоятельств происходящего не вспомнил в связи с тем, что по роду службы в ООО «<АДРЕС> часто привлекается к участию в совершении процессуальных действий в связи с происходящими происшествиями на предприятии. Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Заинтересованности в исходе дела свидетели не проявили. Доводы <ФИО2> о том, что он находился в припаркованном автомобиле и никуда не двигался на нем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и материалами дела. Ссылку <ФИО2> на то, что он не был ознакомлен с процессуальными документами, копии ему не вручались, опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, а также показаниями свидетелей, согласно которым <ФИО2> отказался от подписей и получения процессуальных документов. При изложенных обстоятельствах суд считает доказанной вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и установленными обстоятельства его совершения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности суд не усматривает. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что <ФИО2> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, <ФИО2> совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, при наличии смягчающего и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить <ФИО2> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Срок рассмотрения настоящего дела находится в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:
УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, кор счет 40102810945370000039, ОКТМО 42640000, (УИН:18810448230290001137). Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью <АДРЕС> районного судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> районного судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> Мировой судья Администратор