Дело № 1-24/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 августа 2025 г.

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №; 5 Первомайского судебного района г. Мурманска,

при секретаре Надолинской К.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Баскакова Н.В.,

защитника: адвоката Травникова А.В., представившей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

подсудимого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени <ДАТА4> находясь у проезжей части автодороги <АДРЕС> в сторону юга с географическими <АДРЕС> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил с принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <НОМЕР>, имущество, общей стоимостью 13 000 рублей, а именно:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>С тайно похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность впоследствии распорядится им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек. Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Травников А.В. заявили ходатайство, в котором просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ФИО2 вину в совершении преступления признаёт полностью, потерпевшему принесены извинения, которые им приняты, возмещен ущерб, между ними достигнуто примирение, на момент совершения преступления ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, преступление относится к категории небольшой тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против прекращения дела в связи с примирением, поскольку ФИО2 принес свои извинения, которые были приняты, возместил ущерб, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 239 УПК РФ предусматривает, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, которые им приняты, возместил ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, в связи с чем, мировой судья считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании осуществляла адвокат Травников А.В., который заявил о выплате вознаграждения в размере 3806 рублей 00 копеек, а также в ходе дознания расходы на оплату услуг адвоката составили 15 224 рубля 00 копеек.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Государственный обвинитель полагал возможным процессуальные издержки взыскать с подсудимого. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 234,236, 239, 25, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> считать возвращенными по принадлежности ФИО3 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>