Решение по гражданскому делу
10MS0010-01-2025-000014-77 (2-51/2025-10) РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10.03.2025 г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия Отрощенко П.В., при секретаре Кондратюк Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя и встречному иску акционерного общество «ТНС энерго Карелия» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО2 (далее - первоначальный истец, потребитель) обратился с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее - общество, первоначальный ответчик, исполнитель) по тем основаниям, что является собственником квартиры <АДРЕС> (далее - спорное помещение), в котором обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, 09.07.2024 произведено отключение электрической энергии в его отсутствие и без его надлежащего информирования о предстоящем отключении, в результате чего произошло размораживание холодильника, вытекание из него воды, залитие и повреждение ламината. Полагая, что тем самым были нарушены его права, потребитель просил взыскать в свою пользу: 70900 руб. - убытки, вызванные залитием, 4000 руб. - расходы по определению размера убытков, 50000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Общество обратилось к потребителю с встречным иском, неоднократно уточнявшимся в ходе рассмотрения дела, указывая на ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, окончательно испрашивая о взыскании задолженности за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 2374,58 руб. пени за период с 10.02.2024 по 27.01.2025 в сумме 1353,02 руб. Определением от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее - третье лицо). Потребитель в ходе рассмотрения дела на первоначальном иске настаивал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, не оспаривая факты неисполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг согласно представленному обществом расчету, а также не обращения к исполнителю с письменным заявлением о заключении договора энергоснабжения с представлением документов, подтверждающих право собственности. Вместе с тем, настаивал, что в связи с ранее имевшим отключением электрической энергии обращался посредством телефонного звонка в общество, которое тем самым знало о том, что именно он является правообладателем спорного помещения, а также абонентский номер его телефона, но его о предстоящем отключении не проинформировало. Представитель общества <ФИО1> в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, настаивая на встречном иске. Полагала, что при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка на дату вынесения решения. Пояснила, что техническая возможность введения ограничения оказания услуги электроснабжения в спорном помещении отсутствовала. Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Спорное помещение является однокомнатным, оборудовано газовой плитой, расположено в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляется третьим лицом, а индивидуальные приборы учета расположены в местах общего пользования, к которым имеет доступ неопределенный круг лиц. С 11.10.2016 по 18.10.2022 спорной помещение находилось в собственности ФИО3, который 02.07.2018 обращался к обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, указав в качестве способа коммуникации по вопросам направления платежных документов адрес электронной почты, что явилось основанием для заключения договора энергоснабжения непосредственно между правообладателем спорного помещения и обществом в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ. После приобретения 19.10.2022 спорного помещения первоначальный истец с письменными заявлениями в общество о заключении с ним договора энергоснабжения с представлением документов, подтверждающих наличие у него права собственности не обращался, при этом не в полном объеме производил оплату потребленных коммунальных услуг за электрическую энергию, в связи с чем 15.12.2023 было произведено отключение электрической энергии в спорном помещении, после чего потребитель 18.12.2023 устно (посредством телефонного звонка с используемого им абонентского номера) уведомил о произведенном им подключении электрической энергии (что было обусловлено тем обстоятельством, что отопление в зимнее время осуществляется с использованием газового котла, потребляющего электрическую энергию), а в последующем 18.12.2023 от своего имени оплатил часть задолженности в сумме 4000,00 руб. В последующем потребитель продолжал не в полном объеме оплачивать электрическую энергию, в связи с чем за период с 01.02.2024 по 30.06.2024 образовалась задолженность в сумме 3374,58 руб. (включая задолженность за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в сумме 2969,78 руб.), размер которой по состоянию на день рассмотрения дела (с учетом частичных оплат) за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 составляет 2374,58 руб. согласно представленному обществом расчету, не оспоренному потребителем. В связи с наличием указанной задолженности на ранее указанный предыдущим собственником спорного помещения при заключении договора энергоснабжения адрес электронной почты 14.06.2024 направлено и согласно данным почтового сервиса этот же день получено адресатом сообщение о предстоящем отключении электрической энергии в спорном помещении. Электрическая энергия в спорном помещении отключена по акту от 09.07.2024, притом что с 08.07.2024 по 10.07.2024 потребитель находился в служебной командировке за пределами Республики Карелия. В результате отключения электрической энергии произошло размораживание находившегося на кухне холодильника, повлекшее вытекание из него воды и повреждение ламината исключительно на кухне, притом что ламинат во всей квартире уложен единым полотном. На используемый потребителем абонентский номер, с которого им 18.12.2023 был совершен звонок обществу в связи с имевшим место отключением, 12.07.2024 обществом направлено обезличенное сообщение о наличии задолженности по лицевому счету в сумме 5365,85 руб. и о предстоящем обращении в суд за ее взысканием. Бывший собственник 03.09.2024 предоставил сведения об отчуждении спорного помещения первоначальному истцу с представлением подтверждающих документов. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включая плату за электрическую энергию. Согласно ч. 1.1 ст. 157 правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного нормативного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354). В соответствие с абзацем пятнадцатым п. 2 Правил № 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Предоставление коммунальных услуг по электроснабжению потребителю осуществляется на основании возмездного договора, определяющего условия предоставления коммунальных услуг, заключаемого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, содержащего, в том числе, сведения о контактном телефоне, адресе электронной почты, адресе и способе доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг (абзац первый п. 6, пп. «в» п. 9, пп. «в», «м» п. 19 Правил № 354). Первоначальный истец в предусмотренном п. 23 Правил № 354 порядке с представлением документов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное помещение и документа, удостоверяющего его личность не обращался, в связи с чем исполнитель полагая именно предыдущего собственника потребителем, осуществляя коммуникацию с ним в определенном тем порядке, а именно посредством электронной почты, указанной при заключении договора энергоснабжения в качестве приоритетного и прямо исключающего направление счетов на бумажном носителе, предупредил (уведомил) его 14.06.2024 о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги. При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил № 354). Исходя из объяснений представителя общества, не опровергнутых потребителем, суд приходит к выводу, что с учетом использовавшегося индивидуального прибора учета СЕ 101 (согласно акту о приостановлении коммунальной услуги от 09.07.2024), отсутствовала техническая возможность ограничения в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения спорного помещения. По состоянию на 14.06.2024 размер задолженности по оплате электрической энергии превышал 2 месячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, определенный с учетом стоимости электрической энергии, нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и при использовании земельного участка и надворных построек в Республике Карелия, утвержденных приказом Госкомитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 № 41. Соответственно в отсутствие заключенного с потребителем соглашения о погашении задолженности, у общества имелись установленные пп. «а» п. 117, п. 118 Правил № 354 основания для приостановления предоставление коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя. Решая вопрос о соразмерности приостановления оказания услуги, в том числе, в контексте содержащейся в абзаце третьем п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление № 22) разъяснений, суд исходит из того обстоятельства, что ранее потребителем уже было допущено такого рода нарушение, явившееся основанием для приостановления оказания услуги в декабре 2023 г., однако потребитель не прекратил нарушать сроки оплаты, притом что спорное приостановление имело место в летний период, не влекло нарушение прав и законных интересов других лиц, и с учетом сезона, не создавало угрозу жизни и здоровью самого потребителя и окружающих. Решая вопрос о соблюдении обществом требований п. «а» п. 119 Правил № 354 о вручении предупреждения (уведомления) о предстоящем приостановлении не позднее, чем за 20 дней, суд исходит из следующего Указанное предупреждение было направлено на имевшийся в распоряжении исполнителя адрес электронной почты потребителя услуги по электроснабжению 14.06.2024 и в этот же день получено адресатом (согласно данных почтового сервиса), что давало основание для приостановления электроснабжения спорного помещения после 04.07.2024, в том числе, 09.07.2024. Из буквального содержания последнего предложения пп. «а» п. 119 Правил № 354 данное уведомление могло быть направлено любым из перечисленных в указанном нормативном предписании способом, включая электронную почту, если при этом подтверждается факт и дата его получения потребителем, без его дублирования каким-либо иным способом. Поскольку предыдущий собственник спорного помещения при заключении договора энергоснабжения в качестве приоритетного и прямо исключающего направление счетов на бумажном носителе указал адрес электронной почты, на которую 14.06.2024 было направлено спорное уведомление, суд приходит к выводу о соблюдении обществом требований пп. «а» п. 119 Правил № 354 об уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении оказания коммунальной услуги. Само по себе наличие у общества информации об использовании лицом, пользующимся услугами электроснабжения и участвующим в исполнении обязанности по ее оплате, абонентского номера, на который в последующем 12.07.2024 было направлено не содержащее каких-либо персональных и адресных данных относительно абонента и спорного помещения, а содержащее указание лишь на наличие задолженности по обезличенному лицевому счету, не свидетельствует о нарушении установленного п. 2, пп. «а» п. 119 Правил № 354 порядка предупреждения, которое по смыслу указанного нормативного предписания должно быть вручено известному исполнителю потребителю, то есть собственнику либо законному пользователю спорного помещения, каковым общество с учетом имевшейся у него информации, полагало предыдущего собственника. Не может быть оценено и злоупотреблением обществом своими правами в контексте ст. 10 ГК РФ, имея ввиду и то обстоятельство, что исходя из положений пп. «а» п. 119 Правил № 354 установленное им предупреждение, будучи адресованным потребителю, должно содержать его персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес), что могло повлечь их распространение, чем могли быть нарушены права предыдущего собственника. При этом учитывается, что именно первоначальный истец, даже после имевшего место предыдущего приостановления оказания услуги в декабре 2023 г., не обращался в предусмотренном п. 23 Правил № 354 порядке с заявлением о заключении договора электроснабжения к исполнителю, не ставя его в известность о возникновении у него прав и обязанностей потребителя коммунальной услуги, притом что последним в силу абзаца пятнадцатого п. 2 Правил № 354 является лишь собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, документом, подтверждающим право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (пп. «а» п. 22, п. 23 Правил № 354). С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны общества каких-либо нарушений установленных Правилами № 354 порядка письменного предупреждения (уведомления) потребителя о приостановлении электроснабжения, имевшего место 09.07.2024, что исключает ответственность исполнителя за причиненные убытки и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности размера причиненного убытка, имея ввиду то обстоятельство, что представленная первоначальным истцом локальная смета, предусматривает полную замену ламината во всем спорном помещении (включая коридор и комнату), тогда как его повреждение имело место лишь на кухне, притом что необходимость выполнения такого рода полной замены. Отказ в удовлетворении основных требований по первоначальному иску исключает удовлетворение требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда (в том числе, имея ввиду недоказанность нарушение каких-либо прав потребителя), штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Разрешая встречные требования, суд с учетом ст. 210 ГК РФ, ст.ст. ст. 30, п. 5 ч. 1 ст. 153, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, отсутствия возражений потребителя относительно объема потребленной электрической энергии, находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга согласно представленному обществом проверенному судом. Относительно взыскания пени, отсутствия доказательств своевременного исполнения потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Вместе с тем, суд находит необоснованным размер примененной при определении размера пеней ставки, как не отвечающей требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, в силу которых с 28.02.2022 по 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Соответственно начисление пени по ставке, превышающей 9,5 % недопустимо, в связи с чем на потребителе лежит обязанность по уплате пени исходя из следующего расчета:
Наименование платежа
Сумма долга
Период просрочки
Ставка рефинан- сирования
Сумма процентов руб.
Начало периода просрочки по 1/300 ставки
Окончание периода просрочки по 1/300 ставки
Окончание периода просрочки по 1/130 ставки
Всего дней просрочки по 1/300 ставки
Всего дней просрочки по 1/130 ставки
декабрь 2023 г.
68,25
<ДАТА5>
<ДАТА31>
<ДАТА32>
60
149
9,50%
8,73 ?
январь 2024 г.
731,75
<ДАТА33>
<ДАТА34>
<ДАТА32>
60
116
9,50%
75,93 ?
январь 2024 г.
610,25
<ДАТА33>
<ДАТА34>
<ДАТА35>
60
184
9,50%
93,65 ?
февраль 2024.
39,75
<ДАТА36>
<ДАТА37>
<ДАТА35>
60
156
9,50%
5,29 ?
февраль 2024.
541,27
<ДАТА36>
<ДАТА37>
<ДАТА38>
60
185
9,50%
83,46 ?
февраль 2024.
457,38
<ДАТА36>
<ДАТА37>
<ДАТА6>
60
233
9,50%
86,57 ?
март 2024 г.
902,00
<ДАТА39>
09.07.2024
<ДАТА6>
60
203
9,50%
150,95 ?
апрель 2024 г.
884,40
<ДАТА40>
<ДАТА41>
<ДАТА6>
60
170
9,50%
126,67 ?
май 2024 г.
726,00
<ДАТА42>
<ДАТА43>
<ДАТА6>
60
142
9,50%
89,13 ?
июнь 2024 г.
404,80
<ДАТА44>
<ДАТА45>
<ДАТА6>
60
112
9,50%
40,82 ?
761,20 ? Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения общего размера пени на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 500 руб. Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат. С учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и по смыслу ст. 330 ГК РФ, подлежащих применению с учетом содержащихся в пп. 54 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на ответчике лежит обязанность по уплате пени до дня фактического исполнения включительно. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на потребителе в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ лежит обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета применения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ИНН <***>) задолженность по оплате за электрическую энергию по жилому помещению с кадастровым номером 10:01:0010130:121 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 2374,58 руб., пени за период 10.02.2024 по 27.01.2025 в сумме (с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 500,00 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3372,63 руб., почтовые расходы в сумме 114,74 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказать. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Мировой судья П.В. Отрощенко Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 Последний день подачи апелляционной жалобы - 23.05.2025