Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА7> Городец <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцева И.В. (Нижегородской области, ул.Новая, д.107), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, из которых следует, что <ДАТА5> на <АДРЕС> водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 в судебном заседании <ДАТА6> показал, что вину в совершении правонарушения не признает, так как он ехал на автомобиле с Павловского района с напарником <ФИО3>, который употреблял алкоголь. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили подышать в трубку, он сказал, что желает пройти освидетельствование в больнице. Сотрудники ГИБДД ему сообщили, что на освидетельствование повезут в г. Нижний Новгород, автомашину поставят на автостоянку в г.Нижний Новгород. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не хотел ехать в г.Нижний Новгород, а также чтобы его автомобиль не эвакуировали на спец.стоянку г.Нижнего Новгорода. Пройти освидетельствование на месте, подышать в трубку сотрудник ГИБДД ему не предлагал. Он в этот день был трезв, спиртное не употреблял. В судебном заседании <ДАТА7> ФИО2 показал, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, указав, что если он согласится пройти медицинское освидетельствование, то необходимо будет ехать в г. Нижний Новгород, а также что автомобиль увезут на платную автостоянку г. Нижнего Новгорода. Кто именно это ему говорил не может сказать, было два экипажа ДПС. У него в автомобиле был дорогостоящий инструмент, поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование, думая, что в суде докажет свою невиновность и что суд разберется. Поскольку он отказался пройти освидетельствование, автомобиль не эвакуировали. Если бы ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Городецком районе, он согласился бы его пройти. Перед этим сотрудник ГИБДД на улице возле задней части автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование, и он дважды дышал в прибор, который состояние опьянения не показал. Ему сказали, что, если он хочет забрать автомобиль, нужно отказаться от освидетельствования, и что нужно говорить, это было перед тем как он присел в патрульный автомобиль. Защитник <ФИО1> в судебном заседании от <ДАТА6> показал, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждение ФИО2, сообщив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение будет проводиться в г. Нижний Новгород и автомобиль будет эвакуирован на автостоянку г.Нижнего Новгорода. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель <ФИО3>, который находился в машине с ФИО2 При этом сотрудник ГИБДД пройти освидетельствование на месте ему не предлагал. В судебном заседании <ДАТА7> защитник <ФИО1> позицию ФИО2 поддержал и показал, что если бы сотрудники ГИБДД не ввели ФИО2 в заблуждение, он не отказался бы пройти освидетельствование, в виду того, что у последнего был в машине дорогостоящий инструмент и была нужна машина, он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, иначе бы забрали автомобиль и инструмент. Также сотрудник ГИБДД сказал ФИО2 что нужно отказаться от освидетельствования, ФИО2 будучи обманутым, сказал на камеру, что отказывается от освидетельствования. Свидетель <ФИО3> подтвердил, что <ФИО6> не выпивал. Видеозапись нельзя брать за основу обвинения. В виду указанных обстоятельств дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено. В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он является другом ФИО2 <ДАТА8> он ехал на автомобиле под управлением ФИО2 с работы. На автодороге ближе к д. Мошкино их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 накануне алкогольные напитки не употреблял, они находились вместе на работе, где запрещается употреблять спиртное. Когда ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, он был трезв, спиртное не употреблял. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в машине распивал спиртное. Сколько было сотрудников ГИБДД не помнит, возможно, двое. Сотрудники подумали, что ФИО2 выпивший, возможно, потому что в автомобиле пахло алкоголем. ФИО2 говорил им, что алкоголь не употреблял. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 сесть в патрульный автомобиль, что ФИО2 сделал. Он выходил на улицу из автомашины ФИО2, покурить, и видел, что ФИО2 в патрульном автомобиле что-то делал, он подумал, что он дышал в трубку, но точно утверждать этого не может. ФИО2 ему рассказал, что сотрудники ГИБДД говорили ему, что повезут в г. Нижний Новгород на освидетельствование, заберут автомобиль, и говорили ему, что нужно говорить. ФИО2 отказался от освидетельствования, на него составили протокол. В машине у ФИО2 находился инструмент перфоратор, сварочный аппарат, так как они собирались работать данным инструментом. В судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. Примерно в <ДАТА> года точную дату не помнит, он увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 выехал с поворота на автодорогу в направлении п. Сокольское, затем резко остановился, при этом чуть не уехал в кювет. Он подошел к машине ФИО2, от него исходил запах алкоголя. В машине находился еще мужчина, который был в сильной степени опьянения, в машине были пакеты с алкоголем. ФИО2 сказал, что накануне употреблял алкоголь. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Там предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Он составил на ФИО2 протокол. Он не говорил ФИО2, что его автомобиль повезут на специализированную стоянку в г. Нижний Новгород и медицинское освидетельствование будет проводиться в г. Нижний Новгород, а также о том, что ФИО2 нужно говорить. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.26.2 ч.ч.1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Постановление № 1882). Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол. Из протокола об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> ФИО2 отстранен от управления транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта.
Транспортное средство, которым управлял ФИО2, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> ФИО2, управлявшему транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти данное освидетельствование ФИО2 отказался. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> на <АДРЕС> водитель ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2;
- протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР> от <ДАТА5>,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>,
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>; - рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <ФИО7> от <ДАТА5> об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО2; - видеоматериалом и другими материалами.
Фактам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД введен в заблуждение о необходимости проведения медицинского освидетельствования в г. Нижний Новгород и помещении его автомобиля на специализированную платную автостоянку, консультировании ФИО2 сотрудниками ГИБДД о том, что нужно говорить на камеру, в виду чего ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также что инспектором ГИБДД ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который является действующим сотрудником полиции, был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям у суда нет оснований, а также представленной видеозаписью административного производства.
Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он дважды продувал прибор, которым проводится освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, также опровергается показаниями свидетеля <ФИО7> и видеозаписью административного производства.
К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку последний является другом ФИО2, его поведение свидетельствует о том, что он оказывает содействие ФИО2 в целях избежать ответственность за совершенное правонарушение. Нарушений процессуальных требований при проведении административного производства сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, и оформления материалов по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем довод защитника <ФИО1> о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, отвергается судом. В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Все водительские удостоверения, выданные на имя ФИО2, подлежат сдаче им самостоятельно в отдел ГИБДД по месту его жительства по вступлению настоящего постановления в законную силу в 3-х-дневный срок.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ГУ МВД России по Нижегородской области); банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России; ИНН <***>, КПП 526001001; р/с <***>; БИК 012202102; ОКТМО 22701000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810452233700801842 назначение платежа - административный штраф. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения. Мировой судья И.В. Кудрявцева