УИД75MS0031-01-2023-0006223-04 Дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года пгт. Дарасун

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского районного суда Забайкальского края - мировой судья судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края Баев Ю.Е.,

при секретаре Клям Л.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, ее представителя - адвоката Бурштейна А.М., подсудимого ФИО9, защитника подсудимого, адвоката Павлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11 <ФИО2> Борисовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО9 обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в Карымском районе <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин 28.05.2022 до 02 час. 00 мин. 29.05.2022 точное время не установлено, на территории кафе (ресторана) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС>, ФИО9 в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО1> один удар кулаком в область левой руки, отчего последняя упала, ударившись головой о землю. От действий ФИО9 <ФИО1> причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства стороны примирения не достигли. Подсудимый ФИО9 в зале суда свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, пояснил, что он распивал спиртные напитки в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», куда приехал вместе со своей супругой <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> по приглашению <ФИО4>., совместно с ними в кафе также находились <ФИО1> со своим супругом, <ФИО7> и её супруг, а также младшая дочь <ФИО1> - <ФИО8>. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО1> Д. произошла ссора, в результате которой его в спину толкнул <ФИО4> и он упал на землю, когда встал пошел в здание кафе за братом <ФИО10>, который когда узнал о произошедшем, побежал вперед и ударил <ФИО4>., после чего он забрал брата и они уехали домой.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего ФИО9 пояснил, что в момент, когда <ФИО10> наносил <ФИО4> удар он в этот момент <ФИО1> не видел, сам никого не бил. После произошедшего он, его брат Дмитрий и супруга ФИО9 сели в такси белого цвета и уехали. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, так как у неё имеется обида на его брата ФИО18, который ударил её сына, а поскольку у ФИО18 ничего нет, а он является индивидуальным предпринимателем, то с него можно получить денежные средства, указал на то, что <ФИО1> предлагала разрешить дело мирным путем, если он купит ей квартиру.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она в полном объеме нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Так, потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> поддержала предъявленное обвинение и суду показала, что <ДАТА3> она с семьей отдыхала в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В 23 час. 10 мин. к ним присоединился ФИО9, а еще через 20 минут присоединился двоюродный брат ФИО9 - <ФИО10>. Через некоторое время ее старшая дочь <ФИО7>А. поехала домой, и они вышли на стоянку расположенную на территории кафе, чтобы проводить её. После того, как <ФИО7>А. уехала, на территории стоянки между ее сыном <ФИО12> и <ФИО10> произошла драка, в результате <ФИО13> нанес один удар в челюсть <ФИО12>, который после удара сел на землю схватившись за голову. В этот момент ФИО9 стремительно шел в сторону <ФИО4>.А., в связи с чем она встала на его пути, закрыв своего сына собой. ФИО9 с силой ударил ее в левое плечо, от чего она упала ударившись головой о щебень, потеряв сознание и получив при этом сотрясение головного мозга.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО1> показала, что событие произошло в период времени 28-29 мая 2022 года, в больницу она обратилась 30.05.2022, ранее обратиться в больницу не смогла, так как находилась на даче в <АДРЕС>, и чувствовала себя плохо. Пояснила, что все события произошли на территории стоянки кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО10> ударил ее сына <ФИО4>.А. от чего он сел на землю и схватился за голову, после чего она увидела как ФИО9 быстрым шагом направляется в сторону <ФИО4>.А., чтобы ударить его, в связи с чем она подняла вверх руки, чтобы преградить ФИО9 путь к ее сыну, однако ФИО9 ударил её в руку и она упала на землю.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных потерпевшей (частного обвинителя) следует, что 28.05.2022 в 20 часов она, ее дочь <ФИО7>А. и зять <ФИО14> поехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Через час к ним присоединился её сын <ФИО4>А. со своей подругой <ФИО15>, чуть позже подошли ФИО11 <ФИО2> и <ФИО10>. Когда провожали <ФИО16> и <ФИО17> ФИО11 <ФИО2> и <ФИО10> ушли. Когда <ФИО7> уехали, из темноты выбежали ФИО9 и <ФИО10> последний из-за спины ее сына <ФИО4>.А. нанес ему удар в область челюсти от чего он сел на землю. ФИО9 подбежал к <ФИО12> и хотел пнуть его ногой, в результате чего она встала защищать сына и ФИО9 ударил её один раз по левому плечу от чего она упала на землю и ударилась головой о камни от чего образовалась гематома, на левой руке образовался синяк. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После чего её поднял с земли муж, который до событий находился в машине. После чего она с мужем уехала домой. Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила. Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснил, что он с семьей отдыхал в кафе, совместно с ними в кафе также сидели ФИО9 и его супруга. Выпив 2-3 рюмки спиртного ему стало плохо, и он ушел в машину. Через какое-то время на территорию стоянки вышел <ФИО10>, подошел к стоящему на парковке <ФИО12> и ударил его в область уха. Он в этот момент открыл дверь и закричал: «что ты делаешь?». От удара <ФИО4>А. говорил, что ничего не видит и не слышит. Он в этот момент увидел, что к <ФИО12> большим шагом стал приближаться ФИО9, а <ФИО1> в этот момент закричала: «Не дам бить сына!», и ФИО9 ударил <ФИО1> в руку, от чего она упала, ударившись затылком о землю.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО19> пояснил, что ФИО9 не наносил удары <ФИО12>, поскольку не дошел до него, так как ему преградила путь <ФИО1> Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснила, что она с семьей отдыхала в кафе, совместно с ними в кафе также были ФИО9 и <ФИО10>. Кода проводили <ФИО16> и стояли на территории стоянки кафе, <ФИО10> ударил <ФИО4>.А. в область челюсти, отчего он потерял зрение и сел на землю. В этот момент ФИО9 по всей видимости хотел также ударить <ФИО4>.А. однако <ФИО1> преградила ему путь, и он ударил её в руку от чего <ФИО1> упала и ударилась головой о гравий. Сестра ФИО9 - <ФИО15> также пыталась защитить <ФИО4>. однако ФИО9 ее оттолкнул. Потом все разъехались. Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО20> пояснила, что ФИО9 с <ФИО10> присоединились к ним за стол уже позднее входе застолья. Расстояние между <ФИО12> и ею было не более двух метров. <ФИО1> встал между ФИО9 и <ФИО12> подняв вверх руки. Отец <ФИО19> изначально сидел в машине, а затем находился рядом. В больницу <ФИО1> увозила она, так как у нее были головные боли, ее клонило в сон, болела рука, а также было высокое давление. В тот вечер <ФИО1> выпивала, но при этом была адекватная, не падала.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО20> следует, что 28.05.2022 около 21 час. 00 мин. она со своей семьей мамой <ФИО1>, отцом <ФИО19>, сестрой <ФИО16> и ее супругом <ФИО17> приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы отметить семейное мероприятие. Около 23 час. 00 мин. к ним присоединились ее брат <ФИО4>А. со своей подругой <ФИО15> Около 02 час 00 мин она с семьей провожала домой свою сестру <ФИО16> и ее супруга, когда они уехали, они стояли на парковке и в этот момент <ФИО10> нанес ее брату <ФИО12> удар в область челюсти. Она, <ФИО15> и <ФИО1> стали останавливать и препятствовать драке. В этот момент ФИО9 направился в сторону <ФИО4>.А. чтобы его ударить, однако <ФИО1> встала перед <ФИО12> после чего ФИО9 ударил её, и она упала на землю ударившись головой. Отец <ФИО19> поднял <ФИО1>, и они уехали домой. Оглашенные показания свидетель <ФИО20> подтвердила. Свидетель <ФИО4>А. в судебном заседании пояснил, что он с <ФИО15> прилетел из города <АДРЕС> и так как давно не виделся с родителями решил поехать к ним в кафе пригласив с собой ФИО9 ФИО9 вел себя в кафе некультурно. Когда были на парковке, то двери его машины закрывал с пинка. Он попросил ФИО9 успокоиться, но он его не слушал. В результате чего он схватил ФИО9 за шею и сказал успокоиться. ФИО9 ушел и позвал кого-то на помощь, в результате чего ему кто-то со спины нанес удар, от чего у него в глазах все побелело, по разговорам слышал, что его хотел кто-то добить. Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО4>А. пояснил, что девушки, которые стояли рядом возможно видели его конфликт с ФИО9, который изначально произошел рядом с машиной. Он понимал, что <ФИО1> за него заступилась и не дала его бить, но сам он этого момента не видел из-за нанесенного ему удара. <ФИО1> говорила, что она не даст его трогать.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>.А. следует, что 28.05.2022 около 23 час. 00 мин. он со своей подругой <ФИО15> приехал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где его семья отмечала праздник. Около 02 час. 00 мин. они вышли провожать домой <ФИО7> С ее супругом. С ним рядом стояла его мама <ФИО1> и его подруга <ФИО15>, сестра <ФИО20> К нему подошел ФИО9 с которым у него произошел конфликт, в результате чего его мама <ФИО1> думала, что может произойти драка и встала между ним и ФИО9 в результате чего ФИО9 толкнул или ударил <ФИО1>, точно сказать не может, так как не видел, однако она после действий ФИО9 упала и ударилась головой. При данном конфликте также присутствовал <ФИО10>.

Оглашенные показания свидетель <ФИО4>А. подтвердил. Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснила, что она 28.05.2022 вместе со своим супругом ФИО9, <ФИО15>, <ФИО12> и его другом, по приглашению <ФИО4>.А. приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где присоединились к столу за которым сидела семья <ФИО4>.А. В ходе застолья сестра <ФИО4>.А. - <ФИО7>А. вела себя не корректно, позволяла нелицеприятные высказывания в ее адрес, а также в адрес ее супруга. В последующем между её мужем и <ФИО12> произошла ссора, в ходе которой <ФИО4>А. напал на её супруга сзади отчего он упал на землю. Когда они поднялись ФИО9 ушел, а через несколько минут появился его брат <ФИО10> и нанес один удар <ФИО12> Когда <ФИО22> хотел нанести еще один удар <ФИО1>, ФИО9 его остановил и они ушли. После чего она пошла за ними, они все вместе сели в такси и уехали.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО21> пояснила, что она не видела, чтобы кто-то ударял <ФИО1> и она при этом падала. Она не видела, чтобы <ФИО1> преграждала путь ФИО9 Во время застолья <ФИО1> какие-либо жалобы на состояние здоровья не высказывала.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что она 28.05.2022 вместе со своим братом ФИО9, его супругой <ФИО23>, и <ФИО6> по приглашению её сожителя <ФИО4>.А. в двенадцатом часу вечера приехали в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где присоединились к столу за которым находилась семья <ФИО4>.А. В ходе застолья между <ФИО12> и ФИО9 произошел конфликт, в результате которого <ФИО4>А. толкнул в спину ФИО9 отчего последний упал.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО15> пояснила, что во время конфликта <ФИО1> она не видела. Позднее подошел <ФИО10> и ударил <ФИО4>.А., отчего он присел на колени. В этот момент подбежал ФИО9 и увел Дмитрия. <ФИО1> ни во время застолья ни после произошедших событий, на состояние здоровья не жаловалась. В то время когда <ФИО10> нанес удар <ФИО12> и когда ФИО9 уводил <ФИО22> она <ФИО1> не видела.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснил, что он 28.05.2022 отдыхал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ближе к закрытию он вышел в туалет и увидел как <ФИО10> ударил какого-то мужчину. Когда подошел ближе, то увидел как ФИО11 <ФИО2> уводил <ФИО22>, других драк он не видел.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО24> пояснил, что данные события он увидел на расстоянии 10 метров, видел как <ФИО4>А. от удара присел на колени, после чего встал и начал ругаться. <ФИО1> он не видел, а также не видел ударял ли ее ФИО9

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается: - постановлением УУП ОМВД России по Карымскому району <ФИО25> о передаче сообщения о преступлении по подследственности, из которого следует, что 30.05.2022 в ОМВД России по Карымскому району поступило заявление <ФИО1> о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО9 который 29.05.2022 около 02 час. 00 мин. находясь в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> нанес ей побои, ударил ее в левую руку отчего она испытала сильную физическую боль и упала на землю;

- заявлением <ФИО1> в Карымский районный суд Забайкальского края от 27.10.2022, согласно которого <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 29.05.2022 около 02 час. 00 мин. находясь в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> нанес ей побои, ударил ее в левую руку отчего она испытала сильную физическую боль и упала на землю, по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена; - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным 30.05.2022 в ОМВД России по Карымскому району о привлечении ФИО9 к ответственности, по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена; - телефонограммой оперативного дежурного ОМВД России по Карымскому району, из которой следует, что 30.05.2022 в 21 час. 00 мин. фельдшер СМП п. <АДРЕС> <ФИО26> сообщила о том, что на СМП обратилась <ФИО1> <ДАТА> года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей головы затылочной области, гематома левого плеча; - рапортом УУП ОМВД России по Карымскому району <ФИО27> о том, что 30.05.2022 в ОМВД России по Карымскому району поступило сообщение фельдшера СМП п. <АДРЕС> ФИО33 о том, что на СМП обратилась <ФИО1> <ДАТА> года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей головы затылочной области, гематома левого плеча; - телефонограммой помощника оперативного дежурного ОМВД России по Карымскому району из которой следует, что 31.05.2022 в 19 час. 40 мин. в ОМВД России по Карымскому району поступило сообщение фельдшера СМП п. <АДРЕС> <ФИО28> о том, что на СМП обратилась <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, диагноз: СГМ, ЧМТ, ушиб мягких тканей волосистой части головы; - выпиской из медицинской карты стационарного больного от 09.06.2022, из которой следует, что <ФИО1> поступила на стационарное лечение 31.05.2022 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, выбыла - 09.06.2022; - заключением эксперта <НОМЕР> от 03.08.2022, из которого следует, что по данным медицинским документам <ФИО1> причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой. Это повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; - заявлением <ФИО29> Мировому судье судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 12.01.2023 в котором, она просит принять к производству мирового судьи данное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО9 и привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена; - заключением эксперта <НОМЕР> от 16.05.2023 из которого следует, что согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 03.08.2022 <ФИО1> при госпитализации 31.05.2022 был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга» однако карта стационарного больного 1027 ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» для проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы не представлена в связи с чем достоверно установить наличие/отсутствие у <ФИО1> черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным и, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), при медицинской документации степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется. Субакромиальный импиджмент-синдром, выявленный при МРТ от 04.03.2023г., чаще всего является следствием того, что человек, выполняя ту или иную работу, долго и регулярно принимает статическую позицию с поднятыми вверх руками. Первичные болевые симптомы могут восприниматься как следствие усталости после работы или растяжения мышц. Происходит сбой в работе плечевого сустава, когда сухожилия, входящие в эту вращательную манжету, начинают тереться об отросток лопатки. Этот отросток называется акромионом, в связи с чем данное заболевание имеет также название субакромиального конфликта или субакромиального импиджмент синдрома. Такой конфликт возникает при отведении или сгибании верхней конечности в плечевом суставе, когда пространство под акромионом значительно уменьшается, нарушая нормальную работу находящихся там мышц и сухожилий. Различные заболевания или анатомические особенности могут приводить к уменьшении пространства под акроминальным отростком и соответственно к болям. Именно поэтому очень сложно долго выполнять какие-то действия с поднятыми вверх руками. В целом, к импинджмент-синдрому приводят связанные с процессом упомянутого трения воспаления, защемления, трещины, износ разных элементов сустава. Случается, что причиной заболевания становится особенное природное строение лопаточной кости и отростка, вызванное генетическими факторами. Основная опасность импинджмент-синдрома состоит в том, что пациенты обращаются к врачу уже тогда, когда болезнь приобретает запущенный или даже хронический характер. По представленным данным достоверно установить причину и давность возникновения изменений в левом плечевом суставе не представляется возможным. Объективных данных, свидетельствующих о травме левого плечевого сустава в представленной медицинской документации не имеется.

- дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от 26.07.2023 из которого следует, что согласно представленному медицинскому документу у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), так и при ударе головой о таковой. Возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Это повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Имеющийся у <ФИО1> субакромиальный импиджмент-синдром. Частичный разрыв сухожилия подостной мышцы. Тендиноз сухожилия длинной головки двуглавой мышцы. Остеоартроз плечевого сустава II стадии. Плече-лопаточный периартроз. В настоящий момент определить генез (происхождение) не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о состоянии поврежденной области тела после окончания лечения. Для установления причины образования данного повреждения необходимо назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача травматолога, хирурга, невролога с проведением оценки двигательной способности руки <ФИО30> Сотрясение головного мозга могло образоваться от не менее одного травматического воздействия. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО31> пояснила, что она работает врачом-хирургом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, 31.05.2022 в хирургическое отделение поступила <ФИО1> с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту. С ее слов, она была избита, имелся факт потери сознания, за медицинской помощью обратилась 31.05.2022 года в поликлинику, направлена в хирургическое отделение. После осмотра выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и левого плеча. Согласно обследованию, было назначено лечение противоотёчная терапия, обезболивающие, церебральные препараты, Осмотрена врачом неврологом, диагноз подтвержден.

Отвечая на вопросы сторон и председательствующего по делу, <ФИО31> пояснила, что <ФИО1> был сделан рентген черепа, выявлены признаки внутричерепной гипертензии. Окулистом не осмотрена. Предъявляла ли <ФИО1> жалобы на руки и плечо она не помнит. В истории не записано, значит таких серьезных повреждений не было. Полагает, что субакромиальный импиджмент-синдром. Частичный разрыв сухожилия подостной мышцы. Тендиноз сухожилия длинной головки двуглавой мышцы. Остеоартроз плечевого сустава 2 стадии, плече-лопаточный периартроз с травмой, которая получена <ФИО1> в мае 2022 года не связан, поскольку эти изменения могут возникнуть при любой незначительной травме, например, при поднятии ведра воды или иного любого воздействия на руку, в том числе нужно учитывать, что у <ФИО1> имеются деструктивные изменения в связи с возрастом. При падении с высоты, связки разрываются полностью. Частичные разрывы могут быть при любом воздействии на плечевой сустав. Если бы связки были разорваны то, <ФИО1> бы это чувствовала, поскольку были бы сильные боли и мы направили бы ее на МРТ. Если бы был полный разрыв, то необходимо оперативное лечение, если частичный надрыв, то необходимо физиолечение, заживает около 2 месяцев.

Принимая во внимание выводы вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, показания врача-хирурга <ФИО31>, относительно причиненных потерпевшей телесных повреждений и возможных причин их возникновения, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения причины возникновения у потерпевшей частичного разрыва сухожилия подостной мышцы, тендиноза сухожилия длинной головки двуглавой мышцы, остеоартроза плечевого сустава II стадии, плече-лопаточного периартроза, суд не усматривает, исходя при этом и из того, что поданное потерпевшей заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не содержит обвинения подсудимого в причинении ей указанных телесных повреждений, а в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 в причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также непосредственных очевидцев преступления - свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, которые в полном объеме подтвердили указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступления и пояснили, что видели, как ФИО9 ударил <ФИО1> в руку от чего <ФИО1> упала и ударилась головой о землю, а также косвенно подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>.А., который пояснил, что он слышал и понимал, что <ФИО1> за него заступилась и не дала продолжить его бить.

Данные показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации нанесенного потерпевшей телесного повреждения. Выводы указанной экспертизы подтверждают изложенные в настоящем приговоре обстоятельства, в том числе возможность нанесения телесного повреждения потерпевшей при указанных ею обстоятельствах. Потерпевшая допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей разъяснены ее права, она предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания. Вопреки доводам ФИО9 и его защитника Павлова И.С., мировой судья не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как судебном разбирательстве обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей повода к оговору ФИО9, не установлены. Напротив, потерпевшая поясняла, что неприязни к подсудимому у нее нет, каких-либо конфликтных ситуаций до данного события между подсудимым и потерпевшей не было.

Непризнание подсудимым ФИО9 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Суд признает недостоверными показания свидетелей <ФИО23> и <ФИО15> о том, что подсудимый потерпевшую не бил, поскольку они противоречат признанным судом достоверным показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО20>, <ФИО19>, <ФИО12>, а также иным принятым судом доказательствам, учитывая при этом, что <ФИО21> и <ФИО15> являются близкими родственниками подсудимого - супругой и сестрой, и заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела. Анализируяи оценивая показания свидетеля <ФИО32> в их совокупности с другими доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, так как противоречат показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей, другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Суд полагает необоснованными доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлено время и место совершения преступления. Так, потерпевшая, подсудимый, свидетели показали, что телесные повреждения <ФИО1> были причинены в период времени с 23 час. 00 мин 28.05.2022 до 02 час. 00 мин. 29.05.2022 на территории стоянки у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном в <АДРЕС>. Данные координаты, по мнению суда, позволяют однозначно определить место преступления. Кроме того, согласно дополнительного заключению эксперта <НОМЕР> от 26.07.2023 не исключается причинение повреждений в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Таким образом, возможность получения частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> указанных телесных повреждений в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах мировым судьей не установлено.

Показания потерпевшей <ФИО1> являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами. При этом суд исходит из того обстоятельства, что потерпевшая на протяжении длительного периода времени в основном и главном дает стабильные, непротиворечивые, последовательные показания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: непосредственно после произошедшего 30.05.2022 потерпевшая обратилась в СМП п. <АДРЕС>, а также в ОМВД России по Карымскому району с заявлением в котором просила привлечь к ответственности ФИО9, который причинил ей телесные повреждения; в этот же день 30.05.2022 потерпевшая дала письменные объяснения, в которых подробно рассказала об обстоятельствах конфликта; показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания. Суд считает, что при написании в заключении эксперта <НОМЕР> от 03.08.2022 (л.д. 24-25) выводов была допущена описка и фамилия потерпевшей ошибочно была указана как «Землякова». Из исследовательской части экспертизы следует, что предметом исследования были телесные повреждения, причиненные потерпевшей <ФИО1> о чем, свидетельствует исследованная карта стационарного больного <НОМЕР> ГУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ выданная на имя <ФИО1> В связи с изложенным суд пришел к выводу, что данная экспертиза была выполнена и ее выводы изложены в отношении потерпевшей <ФИО1>

Исследованные в судебном заседании ээкспертизы были проведены в соответствии с гл.27 УПК РФ суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого ФИО9 Доводы защиты о том, что <ФИО1> могла получить телесные повреждения в другом месте, поскольку за медицинской помощью обратилась только спустя два дня, по мнению суда, надуманны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела в том числе медицинскими документами, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд действия ФИО9 квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мотив преступления усматривается в личной неприязни, которая возникла у подсудимого к потерпевшей, которая преградила ему путь к <ФИО12> в ходе драки с последним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из характеризующих личность подсудимого ФИО9 следует, что по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО9, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что ФИО9 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении нее категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к убеждению, что цели и задачи наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении ФИО9 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Именно такое наказание ФИО9, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, мировой судья принимает во внимание имущественное положение подсудимого, то, что он официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296 - 300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 <ФИО2> Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Денежные средства по уголовному штрафу перечислять по следующим реквизитам: <НОМЕР> Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, в случае подачи им апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Е. Баев

Апелляционным постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 10.01.2024 года приговор оставлен без изменения.