дело № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Сухомлинова О.К., при секретаре судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в суд к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 09 мая 2023 года по вине ответчиков, проживающих в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной сверху над квартирой истца, произошел залив квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причиной затопления, согласно акта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023, составленного ООО «УК ВиТа», явилась течь гибкой подводки к стиральной машине, расположенной в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчикам для того, что мирно решить вопрос, однако они проигнорировали просьбу возместить ущерб во внесудебном порядке. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Стоимость услуг указанного оценщика за составление экспертного заключения составила 4000 руб. Согласно экспертному заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер причиненного затоплением ущерба составил 40171 руб. Ответчиками не оспаривался сам факт нанесения ущерба, но от его возмещения они уклоняются, порекомендовали обращаться в суд. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 40171 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК ВиТа». В судебном заседании истец ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что причиной протопления квартиры истца, как это следует из акта осмотра квартиры при заливе № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023, явилась течь гибкой подводки к стиральной машине, расположенной в квартире ответчиков. Осмотр квартиры истца проводился без участия ответчиков. Собственников квартиры, расположенной по адресу: Иртышская набережная, д. 12, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не уведомили о факте и времени проведения осмотра. Таким образом, ответчики были лишены возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте от 10.05.2023. Кроме того, ответчики не могли вносить свои замечания в акт. Согласно экспертному заключению №<ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма ущерба составила 40171 руб. Ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, а именно: оценка ущерба проводилась без участия ответчиков, о времени проведения осмотра их не уведомили. В результате ответчики были лишены возможности дать пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. При осмотре помещения №4 выявлено, что на смежной с коридором стене обои отслоились по стыку. В акте осмотра № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023, составленного ООО «УК ВиТа», упоминается отслоение трех полос обоев от стены, прилегающей к кухне. Об иных повреждениях обоев на стене, в виде подтеков или деформации, в акте не указано. Как следует из технического паспорта жилого помещения - квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, длина прилегающей стены составляет 5,73 метра, включая ширину дверного проема. Ширина дверного проема ответчику не известна, так как он отсутствовал при составление акта осмотра и экспертного заключения. Высота потолков в доме по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 2,54 м. Итого общая площадь стены с обоями, отвалившимися по стыку составляет 14,55 кв. м. Однако, в перечне восстановительных работ на странице 8 экспертного заключения специалист экспертного бюро указывает о замене обоев на площади 40,6 кв.м. То есть, вместо подклейки стыков обоев, истец желает осуществить ремонт всей комнаты. Также на странице 7 заключения оговаривается проблема с освещением в помещении №4 и №5 из-за следов залива в распределительной коробке. Изначально, наличие распределительной коробки для освещения кухни и комнаты в данных квартирах не предусмотрено. Согласно технического паспорта, в жилом помещении - квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотрена скрытая проводка. Можно предположить, что истцом было осуществлено переустройство помещения в многоквартирном доме. Также в локальном сметном расчете №<ОБЕЗЛИЧЕНО> допущена ошибка по начислению коэффициента на реконструкцию. На монтажные и и ремонтные работы данный коэффициент не начисляется, согласно Письма Минрегиона России от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ. При пересчете сметы с исправлением данной ошибки итоговая сумма по смете составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В этой связи спросила исключить из перечня доказательств акт о заливе № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023, как не соответствующий требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 40171 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. - отказать.

Ответчик ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «УК ВиТа» <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между собственниками жилых помещений в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная и ООО «УК ВиТа» 31.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом. 09.05.2023 в 20.35 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ВиТа» от собственника квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного дома поступила заявка о порыве труб холодного водоснабжения. После обследования данной квартиры аварийной бригадой было установлено, что причиной аварии явилась течь гибкой подводки к стиральной машине (произошло разрушение муфты, которой резиновый шланг стиральной машины был присоединен к водопроводной трубе). Общедомовая система холодного водоснабжения находилась в исправном состоянии. В рассматриваемой ситуации вина в причинении ущерба возлагается на собственников квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустивших аварийное состояние внутриквартирной системы водоснабжения. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственником жилого помещения - квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске общей площадью 59,3 кв. м. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован по указанному адресу.

ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются собственниками по ? доли каждая жилого помещения - квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске общей площадью 59,3 кв. м. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

На основании решения общего собрания собственников помещений № 39 от 31.05.2015 между собственниками многоквартирного дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске и ООО «УК ВиТа» (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом № 39 от 31.05.2015, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. По условиям договора управления многоквартирным домом ООО «УК ВиТа» обязуется в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения. Незамедлительно принимать меры по устранению аварий на общем имуществе дома.

Согласно искового заявления, 09.05.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске, в результате чего были повреждены коридор, кухня, санузел и жилая комната. В судебном заседании установлено, что по факту залива, произошедшего 09.05.2023 специалистами ООО «УК ВиТа» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.05.2023 составлен акт № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки к стиральной машине, расположенной в квартире №<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Актом № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023 также зафиксированы выявленные в ходе осмотра повреждения: 1) комната: потолок подвесной из ГВЛ окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдается пятно желтого цвета размером примерно 0,05 м.*1,5 м. Стена у входной двери оклеена виниловыми обоями на бумажной основе. Видны отслоения трех полос обоев от стены, прилегающей к кухне. В результате затекания воды в распределительную коробку в комнате и кухне нет света. 2) кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке по всей ширине кухни проходит трещина. На потолке видны пятна желтого цвета площадью примерно 2,5 м *0,15 м., 1,2 м.*0,1 м. На полу постелен линолеум поверх ДСП. Вдоль стен наблюдается вспучивание ДСП. 3) ванная комната: потолок подвесной из пластиковых панелей. Видно отслоение потолочного плинтуса от потолка. 4) туалет: потолок окрашен краской на водоэмульсионной основе. По всей длине потолка проходит трещина, на которой имеется пятно желтого цвета размером примерно 0,05 м.* 0,8 м. Общедомовые инженерные системы исправны.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «УК ВиТа» в должности главного инженера. 09.05.2023 в 20.35 час. в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение от собственника кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная о том, что на кухне произошел порыв труб холодного водоснабжения. Для устранения аварии на место были направлены слесари ФИО6 и ФИО7, которые установили причину порыва - сорвало кран на стиральной машине (сгнила муфта, соединяющая резиновый шланг стиральной машины с водопроводом, из-за чего повредился сам шланг). В результате были затоплены две квартиры, расположенные этажом ниже - номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 10.05.2023 работники ООО «УК ВиТа» вышли в квартиру № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске для осмотра повреждений и составления соответствующего акта. Все повреждения, указанные в акте № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023, образовались вследствие затопления холодной водой, поступавшей из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неисправность соединительной муфты и гибкой подводки стиральной машины относятся к зоне ответственности собственников квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общедомовая система холодного водоснабжения на момент аварии находилась в исправном состоянии. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УК ВиТа» слесарем. 09.05.2023 он находился на дежурстве, примерно в 20.35 час. в диспетчерскую службу управляющей компании поступили практически одновременно сообщения от собственников квартир <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартире течь с потолка на кухне, а в <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартире на кухне произошел порыв труб холодного водоснабжения. Для устранения аварии вместе со вторым слесарем ФИО7 проследовали по указанным адресам. Прибыв в квартиру <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установили причину порыва - сорвало кран на стиральной машине из-за того, что сгнила муфта, соединяющая гибкую подводку (резиновый шланг) стиральной машины с водопроводом, из-за чего повредился сам шланг и холодная вода интенсивно поступала в квартиру. У жильцов <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартиры была неправильно установлена стиральная машина - не было запирающего устройства на трубе холодного водоснабжения, резиновый шланг был напрямую подсоединен к этой трубе. В результате пострадало имущество в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартирах. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 часов авария была устранена.

Как следует из журнала учета заявок ООО «УК ВиТа», 09.05.2023 в 20.33 час. поступило сообщение от собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске о том, что с потолка на кухне течет вода; в 20.35 поступило сообщение от собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г.Омске о том, что на кухне произошел порыв стояка холодного водоснабжения. Для устранения аварии на место были направлены слесари ФИО6 и ФИО7. Авария устранена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 час. Причина аварии - порыв крана на стиральной машине (сгнила муфта, соединяющая резиновый шланг стиральной машины с водопроводом, что привело к повреждению шланга). Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате протекания трубы холодного водоснабжения вследствие усталостного разрушения соединительной муфты и гибкой подводки (резинового шланга подачи холодной воды) к стиральной машине в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул.Иртышская набережная в г. Омске, принадлежащей ответчикам ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. ст. 209, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.01.2006 г. № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом положений вышеперечисленных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> как собственники квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске, должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Ответчик ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возражениях на иск не отрицала факт затопления квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оспаривая допустимость акта о затоплении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023 и заключение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.06.2023.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В пункте <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части стоимости ущерба, причиненного имуществу, в силу требований статей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право последнего ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях установления причины затопления и определения размера ущерба. В рамках судебного разбирательства стороной ответчика, не согласной с исковыми требованиями истца, доказательств, бесспорно опровергающих обоснованность заявленных требований, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин затопления, имевшего место 09.05.2023 года, равно как стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в письменных возражениях на иск заявлено не было.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. Стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу. Вместе с тем, истец при рассмотрении дела предоставил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что принадлежащему ему имуществу (отделке квартиры) причинен ущерб вследствие залива водой, которая текла с потолка и по стенам со стороны вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Факт затопления квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается копией журнала учета заявок ООО «УК ВиТа», содержащим сведения об обращении 09.05.2023 в 20.35 час. собственника квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске по поводу порыва труб холодного водоснабжения; актом о затоплении №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023, составленным работниками ООО «УК ВиТа», содержащим описание поврежденного имущества квартиры истца вследствие затопления и причину данного затопления; показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденными судом об обязанности давать правдивые показания в соответствии со статьей 70 ГПК РФ и об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердивших то обстоятельство, что 09.05.2023 квартира истца была залита водой, которая текла из вышерасположенной квартиры номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Аварийная ситуация произошла на инженерных конструкциях, принадлежащих ответчикам и находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (труб холодного водоснабжения и подсоединенной к ним при помощи гибкой подводки стиральной машины), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.06.2023, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому в результате затопления квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Иртышская набережная в г. Омске повреждены: в комнате на подвесном потолке, окрашенным водоэмульсионной краской, имеются пятна и потеки желтого цвета на площади 0,1 кв.м. Обои на смежной с кухней стене отслоились по стыку. На кухне на потолке по всей ширине кухни проходит трещина. На потолке видны пятна желтого цвета площадью примерно 0,5 кв.м. В ванной комнате справа от входа отслоение потолочного плинтуса от потолка. В туалете на потолке по всей его длине проходит трещина, на которой имеется пятно желтого цвета размером примерно 0,1 кв.м. В помещении кухни и комнаты присутствует мигание света потолочных светильников. Проводилась проверка целостности проводки, а также поиск места обрыва электрокабеля при помощи мультимера. В распределительной коробке, расположенной в помещении коридора, в месте соединения кабелей, присутствуют следы от залива. Стоимость восстановительного ремонта составила 40171 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет высшее инженерно-строительное образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», имеет опыт экспертной работы 10 лет. По поручению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> провела осмотр квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул.Иртышская набережная в г. Омске и рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составила 40171 руб. Установленные в ходе осмотра повреждения имущества совпадают с актом о затоплении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.05.2023. Для устранения последствий залива необходимо выполнить следующий объем работ: поменять обои в комнате на площади 40,6 кв. м. (площадь стен за вычетом оконных и дверных проемов); окрасить водоэмульсионной краской поверхность потолков, ранее окрашенных, с расчисткой старой краски в комнате, кухне и туалете площадью 17,9 кв.м., 6,7 кв.м. и 1,1 кв.м. соответственно. Выполнить разводку по устройствам и подключение жил кабелей или проводов в количестве 8 жил (потолочные светильники в кухне и комнате, распределительная коробка в коридоре). Выполнить устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее -1 погонный метр. Подготовленное ею заключение содержит калькуляцию стоимости работ и строительных материалов. Объем работ определен исключительно с целью устранения причиненных затоплением повреждений. Истец в данной ситуации не улучшает обустройство квартиры, а приводит ее в доаварийное состояние. Частичное окрашивание потолка или частичная замена обоев в комнате не возможна, равно как невозможно приобрести бывшие в употреблении обои или провода. Чтобы устранить ущерб, истцу необходимо приобретать новые строительные материалы взамен поврежденных. Стоимость материалов определена исходя из сложившихся рыночных цен в регионе. Выводы, изложенные в заключении №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.06.2023, подтверждает в полном объеме. О назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба сторона ответчика не ходатайствовала, соответствующее право судом было разъяснено. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика в нарушение требований статей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 56 ГПК РФ не представлено. Суд не находит оснований сомневаться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, и полагает возможным принять представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

При разрешении иска, суд принимает за основу указанное заключение специалиста. Не доверять изложенным выводам эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 06.06.2023 или некомпетентности эксперта, его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Возражения ответчика относительно необходимости производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, основан неверном толковании закона, ввиду чего судом не принимаются. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 20085 руб. 50 коп. с каждой, так как ответчики несут имущественную ответственность за причиненный вред в равной степени, пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по настоящему делу составила 1605,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме на сумму 40171 руб., с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования город Омск подлежит взысканию государственная пошлина по 802 руб. 56 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 20085 руб. 50 коп; расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 802 руб. 56 коп., всего 22888,06 руб.

Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 20085 руб. 50 коп; расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 802 руб. 56 коп., всего 22888,06 руб.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья О.К. Сухомлинова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.