Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-73/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000320-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
р.п. Большое Мурашкино «29» мая 2025 года
Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области О.Н. Музалева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности в области ПДД,
Разъяснено право заявить отвод. Отводов не поступило. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснены.
УСТАНОВИЛ
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 024460 от 07.03.2025 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1>, водитель ФИО3 25.02.2025 года в 18 час. 55 мин. на ул. Свободы около дома №21 р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области управлял транспортным средством ФИО4 г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что в указанные дату и время он действительно управлял транспортным средством, при этом не находился ни в состоянии алкогольного, ни наркотического опьянения. Его остановили сотрудники ГАИ, отстранили от управления транспортным средством. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,00 мг/л. На это сотрудник ГАИ пояснил, что несмотря на отрицательный результат, он полагает что ФИО3 все равно находится в состоянии опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение. Он согласился. Когда его привели к врачу, тот сразу же ему сказал, что он (ФИО3) обкуренный. В связи с этим он полагает, что это какой-то сговор между должностным лицом и врачом, поскольку сходу невозможно делать такие выводы, тем более врач его видел в первый раз. В больнице он дышал в прибор, там тоже у него не установили состояние алкогольного опьянения. После этого он сдал мочу. Он нервничал, расписывался ли он в анализе мочи, он не помнит. О том, что у него по предварительным анализам мочи установлено состояние опьянения и его анализы будут направлены на химико-токсикологическое исследование, ему никто не сказал. Если бы он знал, он бы сразу пошел в другую больницу и получил бы другой Акт об отсутствии у него состояния опьянения. Должностное лицо сказало, что ему за руль нельзя, нужно найти трезвого водителя, которому можно передать автомобиль. По приезду в р.п. Большое Мурашкино его машину по его ходатайству передали <ФИО2> Только через несколько дней от должностного лица он узнал, что в его анализах был найден наркотик и на него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен, так как никаких наркотиков он не употреблял. Возможно, анализы показали такой результат из-за наличия у него хронических заболеваний и употребления им лекарственных препаратов на постоянной основе. Либо его анализы сфальсифицированы. Так, отстранял его от управления и возил на освидетельствование инспектор <ФИО1> Фамилия врача, который проводил медицинское освидетельствование тоже <ФИО1>. Наркотики он не употребляет. Это подтверждается Актом медицинского освидетельствования №405в, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2025 года состояние опьянения у него не установлено. Данное медицинское освидетельствовании проведено также на основании постановления сотрудника ГАИ, которой остановил его на дороге и опять отвез в ту же больницу. Полагает, результаты освидетельствования от 25.02.2025 года и от 01.03.2025 года не могут быть разными, так как наркотическое вещество не может так быстро вывестись из организма. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. ФИО3 и его защитником <ФИО5> заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела медицинских заключений о состоянии его здоровья, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №405в от 01.03.2025 года, о допросе должностного лица <ФИО1>, о допросе в качестве специалиста врача-нарколога ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», об истребовании в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» всех документов, касаемо проведения медицинского освидетельствования ФИО3 от 25.02.2025 года, об ознакомлении с материалами дела, о запросе в ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» видеозаписи с видеорегистратора в автомобиле и с носимой видеокамеры «Дозор» должностного лица <ФИО1>
Указанные ходатайства удовлетворены в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» <ФИО1> пояснил, что 25.02.2025 года он находился на дежурстве на маршруте патрулирования в Большемурашкинском муниципальном округе совместно с ИДПС ОГИБДД <ФИО6> Около 19 час., точного времени он не помнит, на ул. Свободы около дома №21 в р.п. Большое Мурашкино ими было остановлено транспортное средство ФИО4 белая под управлением ФИО3 ФИО7 была остановлена для проверки документов. Машину они из вида не теряли. За рулем был водитель, впоследствии была установлена его личность - ФИО3 В машине он находился один. Сперва к машине подошел его напарник <ФИО6>, затем к ним подошел он. У ФИО3 были выявлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, которая фиксировалась на видео. ФИО3 были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора Юпитер. ФИО3 согласился, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, результат прибора составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. Он отвез его в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в г. Нижний Новгород, где было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого у последнего установлено состояние наркотического опьяненья. Он был в этой больнице первый раз, не знал куда идти, буквально на минуту зашел в кабинет врача уточнить здесь ли будет проходить освидетельствование, после чего сразу же пригласил в кабинет ФИО3 Врача, проводившего медицинское освидетельствование он ранее не знал, о том, что они однофамильны не знал, последний ему родственником не приходится. В процедуру проведения медицинского освидетельствования он не вмешивался. После забора мочи у ФИО3 был проведен ее предварительный анализ, по результатам которого установлено наличие в биологическом объекте наркотического средства. Об этом ФИО3 было сообщено врачом, кроме того, ФИО3 расписывался в медицинских документах. Поскольку анализ мочи направлялся для проведения дальнейшего исследования Акт медицинского освидетельствования им сразу выдан не был, а дали справку №369. Он также разъяснил ФИО3, что по результатам предварительного анализа мочи у него установлено наркотическое опьянения, в связи с чем предложил найти трезвого водителя, которому можно будет передать автомобиль. Последний нашел такого человека и по прибытии в р.п. Большое Мурашкино машина была передана приглашенному ФИО3 водителю. Когда был готов акт медицинского освидетельствования, которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, он пригласил последнего для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 на составление протокола явился, ему были разъяснены его права, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО3 Каких-либо отношений между ним и ФИО3 нет, оснований для оговора ФИО3 у него не имеется.
Допрошенная в качестве специалиста врач психиатр ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» <ФИО8> пояснила, что ФИО3 она знает как пациента, никаких личных неприязненных отношений между ними нет и не было. Касаемо проведения медицинского освидетельствования пояснила, что в различных медицинских учреждениях используются разные приборы для проведения исследований на предмет наличия или отсутствия наркотического опьянения. К каждому прибору имеются свои полоски, которые определяют разные виды и перечень наркотиков. Какие-то тест полоски более чувствительны к одним химическим соединениям, какие-то к другим. В ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» на основании постановлений сотрудников ГАИ проводятся медицинские освидетельствования водителей на состояние опьянения. Полоски для проверки на наркотическое освидетельствование бывают не всегда, иногда они заканчиваются, не успевают закупить новые. У больницы нет обязанности информировать сотрудников ГАИ о наличии или отсутствии в учреждении таких полосок. Сотрудники ГАИ могут отвезти водителей на медицинское освидетельствование и в г. Нижний Новгород. Как ей кажется, если водителя везут в город, то в областной наркологический диспансер. В ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» привозят на освидетельствование не только водителей, остановленных в Большемурашкинском районе, но и из других районов, мотивируя это тем, что в местных больницах нет полосок для проведения исследования. Каких-либо ограничений по этому поводу нет, они проводят освидетельствование таких водителей. Чем руководствуются сотрудники ГАИ при выборе района, в который везут лицо на медицинское освидетельствование, она не знает. Касаемо проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) пояснила, что такое исследование проводится в два этапа. Первый - предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Это как раз тест с применением полосок. Второе исследование - подтверждающее методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Предварительное исследование проводится на месте. Второе - в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров. На второе исследование биологический объект направляется в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. На второе исследование биологический объект также будет направлен и при отрицательном результате первого исследования при наличии у водителя явных признаков опьянения. Очень часто водители хитрят, разбавляют свою мочу, добавляют в нее определенные препараты, нейтрализующие действия наркотических (психотропных) веществ, в результате чего первый тест дает отрицательный результат. Редко бывает так, что первое исследование показывает наличие наркотических (психотропных) веществ в биологическом объекте, а при повторном исследовании в лаборатории он не обнаруживается. Это так называемый ложно-положительный результат. Это связано с тем, что в лабораториях более точные приборы, которые могут досконально установить что за вещество находится в биологическом объекте, установить его точную концентрацию и дать правильный ответ. Ответ, полученный из лаборатории, не может быть ложно-положительным. В случае, если у них в больнице нет полосок для проведения предварительного химико-токсикологического исследования, они осуществляют у водителя забор биологического объекта и направляют его в лабораторию для проведения уже в ней и предварительного исследования и основного.
Выслушав ФИО3, должностное лицо <ФИО1>, специалиста <ФИО8>, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу 52 ВУ 742888 об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2025 года водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО4 г.р.з. <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, 25.02.2025 года в 18 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством при видеофиксации. Протокол подписан ФИО3 и должностным лицом, замечаний на протокол не поступило. В протоколе имеется запись, что транспортное средство передано <ФИО2>, <ДАТА8>, водительское удостоверение <НОМЕР>.
Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, должностное лицо, действуя в строгом соответствии с требованиями законодательства, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное требование сотрудника полиции является законным, поскольку у него имелись основания для предъявления к ФИО3 данного требования.
На основании этого должностным лицом был составлен Акт 52 СС 23 014668 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2025 года, согласно которому ФИО3 25.02.2025 года в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, при видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер 007458, с чем ФИО3 согласился. Результат освидетельствования 25.02.2025 года в 19 час. 21 мин. составил 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не установлено. В акте ФИО3 собственноручно написал, что с результатом согласен. Акт подписан должностным лицом, ФИО3, замечаний на него не поступило. К Акту приложен чек освидетельствования, согласно которому результат выдоха ФИО3 25.02.2025 года в 19 час. 21 мин. составил 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта. Чек подписан должностным лицом, ФИО3 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 25.02.2025 года в 19 час. 29 мин. при видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем должностным лицом составлен протокол 52 ВМ 23 016955 от 25.02.2025 года. Протокол подписан должностным лицом и ФИО3 Замечаний не поступило. По результатам медицинского освидетельствования составлен Акт №369в от 25.02.2025 года, согласно которому у ФИО3 25.02.2025 года по состоянию на 21 час. 28 мин. установлено состояние опьянения, поскольку в анализе мочи обнаружен тетрагидроканнабинол, что отражено в справке №575 от 27.02.2025 года. По итогам процедуры освидетельствования в отношении ФИО3 составлен протокол 52 МБ 24 024460 об административном правонарушении от 07.03.2025 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается также: - выкопировкой из журнала регистрации отбора биологических объектов (форма 450/у-06), согласно которой у ФИО3 получен образец биологического объекта, код биологического объекта 0036925, образец №45532; данная информация заверена подписью ФИО3 и врача <ФИО1>; - копией предварительного биологического исследования мочи ФИО3 от 25.02.2025 года, которым выявлен ТНС > 25 нг/мл.; - направлением на химико-токсикологическое исследование №170 от 25.02.2025 года, выданного врачом <ФИО10>, согласно которому направлен на исследование образец №45532, код биологического объекта 0036925, биологический объект - моча 30,0 мл., ТНС > 25 нг/мл.; - копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №575 от 27.02.2025 года, проведенного по направлению врача <ФИО10> №170 от 25.02.2025 года, образец №45532, биологический объект - моча 30,0 мл., код биологического объекта 0036925. По результатам химико-токсикологических исследований в анализе мочи обнаружен тетрагидроканнабинол; - рапортом должностного лица об обстоятельствах правонарушения; - карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО3; - административными данными; - письмом МО МВД России «Княгининский» о том, что в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, а также, что ФИО3 16.01.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в законную силу не вступило, ФИО3 подана апелляционная жалоба, рассмотрение по делу назначено на 24.03.2025 года. Также 24.02.2025 года на ФИО3 был составлен административный протокол 52МБ24 024027 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент составления протокола 52МБ24 024460 вышеуказанный протокол не рассмотрен. - справкой из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области об отсутствии у ФИО3 действующего удостоверения. - видеозаписью процедуры освидетельствования, просмотренной в судебном заседании; - копией свидетельства о поверке; - медицинскими документами и справкой из ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», из которых следует, что наркосодержащих препаратов ФИО3 не назначалось; - ответом на судебный запрос из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от 21.04.2025 года, согласно которому тетрагидроканнабинол является известным в наркологии всего мира психостимулятором, получаемым из каннабиса (конопли). В России производство, оборот и хранение веществ, содержащих тетрагидроканнабинол законодательно запрещено, он не входит в состав ни одного лекарственного препарата, в связи с чем получение ложно-положительного результата при химико-токсикологическом исследовании невозможно. Тетрагидроканнабинол может выявляться в организме человека примерно от трех дней при однократном приеме, до одного месяца при систематическом; - ответом на запрос из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» о дате и месте рождения врача <ФИО10>; - копией паспорта должностного лица <ФИО1>; - сведениями из ЕГР ЗАГС, из которых следует, что <ФИО10> и <ФИО1> родились в разных субъектах Российской Федерации и имеют разных родителей; - ответом на судебный запрос из ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от 21.05.2025 года, согласно которому время присутствия тетрагидроканнабинола в моче зависит от количества поступившего вещества, каким образом и как долго происходит употребление. Также на данный фактор влияют особенности обменных процессов конкретного человека, количество жировой и мышечной ткани, образ жизни; - иными письменными материалами дела. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств, допущено не было.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО3 не было установлено состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Довод ФИО3 о том, что он был введен в заблуждение должностным лицом и врачом относительно предварительных результатов исследования мочи опровергается материалами дела. Несмотря на то, что видеозаписи с видеоргистратора служебного автомобиля и с носимого видеорегистратора должностного лица суду не представлены в связи с истечением срока их хранения, составляющего 1 месяц, должностное лицо <ФИО1> уверенно пояснил, что он и врач довели до ФИО3 информацию об обнаружении в ходе предварительного исследования мочи ФИО3 наркотического вещества. Кроме того, подписи ФИО3 стоят и в журнале регистрации отбора биологических объектов, и на результатах анализа. Более того, ФИО3 не отрицает, что по совету должностного лица им был приглашен водитель, которому по возвращении в р.п. Большое Мурашкино был передан его автомобиль, что свидетельствует о том, что ФИО3 понимал, что в тот момент он не может быть допущен до управления транспортным средством. Также не может служить основанием для прекращения производства по делу довод ФИО3, что Актом медицинского освидетельствования от 01.03.2025 года, проведенного в той же больнице, у него установлено отсутствие состояния опьянения, поскольку результат данного освидетельствования не опровергает наличие у ФИО3 состояния опьянения, установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2025 года, проведенного на основании протокола должностного лица врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница», имеющим соответствующий сертификат. Процедура проведения освидетельствования нарушена не была. Оснований не доверять результатам Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №369в от 25.02.2025 года не имеется. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден.
Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, протоколы составлены при видеофиксации, логичны, последовательны и непротиворечивы. Факт управления ФИО3 транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергается самим ФИО3
Согласно данным ЕГР ЗАГС должностное лицо <ФИО1> и врач <ФИО10> родственниками не являются. Оснований для оговора ими ФИО3 в судебном заседании не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и их исследовании ФИО3 и его защитником заявлено не было.
Судом также установлено, что действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 25.02.2025 года в 18 час. 55 мин. на ул. Свободы около дома №21 р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области управлял транспортным средством ФИО4 г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные суду, оценив которые в совокупности, судья квалифицирует действия ФИО3 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», поскольку все исследованные доказательства подтверждают его вину.
Малозначительным данное правонарушение суд не признает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО3 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает состояние здоровья ФИО3
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным назначить ФИО3 наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для зачисления штрафа:
Получатель: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Княгининский»); Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области ИНН <***>; КПП 521701001; Р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102; ОКТМО: 22533000; Наименование платежа: штраф КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810352253220000318 Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по адресу: 606360, Нижегородская область р.п. Большое Мурашкино ул. Свободы, дом 62, либо направить в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу bmur_1@msud.nnov.ru, либо посредством факсимильной связи по тел. <***>. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.
Разъяснить ФИО3 его право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжёлое материальное положение.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок. Разъяснить, что поскольку лишение права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишение специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью.
Мировой судья О.Н. Музалева