Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 29 мая 2025 года Астраханской области Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области Фоменко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой С.О., с участием: государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Аншакова И.А., подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката филиала АОКА Ахтубинского филиала Степанченко Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,

рассмотрев в г. Ахтубинск Астраханской области в помещении судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области материалы уголовного дела <НОМЕР> в открытом судебном заседании в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <ФИО1> не имея законных оснований для проникновения в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> незаконно проник в указанное жилище через не застекленный оконный проем. Своими действиями <ФИО1> нарушил конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность ее жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда.

Он же, <ФИО1>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, после незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне домовладения по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО3>, подошел к последней, сидящей на табуретке, схватил ее обеими руками за шею и стал производить удушение, после чего высказал угрозу убийством в адрес последней: «Я тебе перережу кадык! Я тебя придушу! Я тебя убью!». Его (<ФИО1>) слова, вид и действия <ФИО3> восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, своими умышленными противоправными действиями <ФИО1> создал обстановку, при которой высказанную угрозу убийством <ФИО3> воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По предъявленному обвинению по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации <ФИО1> вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Однако в связи с наличием препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (<ФИО1> с мая 2023г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя»), <ДАТА6> дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указал, что <ДАТА5> в 13 часов 30 минут, он будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея законных оснований для проникновения в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> незаконно проник в указанное жилище через не застекленный оконный проем. <ДАТА5> в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, после незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кухне домовладения по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО3>, он подошел к последней, сидящей на табуретке, схватил ее обеими руками, или одной рукой, точно не помнит, за шею и стал производить удушение, после чего высказал угрозу убийством в адрес последней. Свою виновность подтвердил. Причиненный потерпевшей вред он возместил, принеся свои извинения. В настоящее время они с <ФИО3> примирились, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <ДАТА5> в 13 часов 30 минут <ФИО1>, проник через не застекленный оконный проем в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> последний не проживает с ней с 2023г., в связи с чем, она запрещала ему входить в свою квартиру без ее разрешения. После чего, <ДАТА5> в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кухне вышеназванного домовладения <ФИО3> совместно с последней, подошел к ней, сидящей на табуретке, схватил ее обеими руками за шею и стал производить удушение, после чего высказал угрозу убийством в адрес последней: «Я тебе перережу кадык! Я тебя придушу! Я тебя убью!». (том <НОМЕР>); - показаниями свидетеля <ФИО4> от <ДАТА7>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <ДАТА5> в 13 часов 40 минут на ее телефон позвонила мама, <ФИО3>, и сообщила, что через окно в ее квартиру проник ее знакомый <ФИО1>, последний находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, что он проник в ее квартиру, последний там же стал проявлять к ней агрессию: схватил ее за шею и стал душить, а также высказывать слова угрозы убийством, которые она также услышала в ходе телефонного разговора с мамой. После чего <ФИО4> завершила разговор и позвонила в полицию (том <НОМЕР>); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила, что просит привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности, ввиду того, что последний <ДАТА5> около 13 часов 30 минут против ее воли проник через окно в ее жилище по адресу: <АДРЕС> где в ходе конфликта своими руками стал ее душить и высказывать слова угрозы убийством в ее адрес (том <НОМЕР>); - рапортом ПОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА5> в 13 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от <ФИО6> о том, что по адресу: <АДРЕС> неизветсный мужчина пытался убить <ФИО3> (том <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с участием <ФИО3>, согласно которому было установлено, что в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> указала на место (окно), через которое в ее жилище незаконно проник <ФИО1> и также на место, где <ФИО1> высказывал слова угрозы убийством (том <НОМЕР>); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА7> с участием <ФИО3>, согласно которому участник следственного действия - потерпевшая <ФИО3> указала на место - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> в которую незаконно проник подозреваемый <ФИО1> Также в самой квартире потерпевшая <ФИО3> указала на конкретное место (окно), через которое незаконно проник подозреваемый <ФИО1> Вместе с тем, потерпевшая <ФИО3> указала на место в своей квартире, где подозреваемый <ФИО1> высказывал в адрес потерпевшей <ФИО3> угрозу убийством (том <НОМЕР> л.д. 59-64); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8> с участием <ФИО1> и его защитника Степанченко Ю.В., согласно которому участник следственного действия - подозреваемый <ФИО1> указал на место - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> в которую он незаконно проник, т.е. совершил против воли проживающей в нем <ФИО3> Также в самой квартире, подозреваемый <ФИО1> указал на конкретное место (окно), через которое незаконно проник. Вместе с тем, подозреваемый <ФИО1> указал на конкретное место в квартире, где он высказывал в адрес потерпевшей <ФИО3> угрозу убийством (том <НОМЕР> л.д. 105-110);

- заявлением о явке с повинной <ФИО1> от <ДАТА9>, из которого явствует, что <ФИО1> вину в незаконном проникновении в жилище <ФИО3> и высказывании угрозы убийством в адрес <ФИО3> признал полностью (том <НОМЕР> л.д. 24); - договором дарения доли квартиры от <ДАТА10>, согласно которого <ФИО7> подарила <ФИО3> 14/45 долей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 2 «в» (том <НОМЕР> л.д.47-49); - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА11> на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> собственником 14/45 долей которой является <ФИО3> (том <НОМЕР>); Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО1>, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого <ФИО1> подлежат квалификации:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что <ФИО1> <ДАТА5> в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея законных оснований для проникновения в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> незаконно проник в указанное жилище через не застекленный оконный проем против воли проживающей в нем <ФИО3>, поскольку знал, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище последней, а также то, что совершаемые им действия по проникновению в ее жилище носят противоправный и незаконный характер, совершены против воли потерпевшего и нарушают его право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Преступление является оконченным. - по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что <ФИО1> <ДАТА5> в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, после незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кухне домовладения по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО3>, подошел к последней, сидящей на табуретке, схватил ее обеими руками за шею и стал производить удушение, после чего высказал угрозу убийством в адрес последней: «Я тебе перережу кадык! Я тебя придушу! Я тебя убью!». Его (<ФИО1>) слова, вид и действия <ФИО3> восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, своими умышленными противоправными действиями <ФИО1> создал обстановку, при которой высказанную угрозу убийством <ФИО3> воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление является оконченным.

Суд признает подсудимого <ФИО1> по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Оснований для обсуждения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку <ФИО1> совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО1>, суд, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие претензий у потерпевшей, простившей подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшей <ФИО3> представлено заявление, согласно которого ей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого <ФИО1>, в связи с примирением с последним. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что <ФИО1> принес ей свои извинения, чего достаточно для примирения в полном объеме, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно.

Обсуждая заявленное потерпевшей <ФИО3> ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый <ФИО1> и его защитник Степанченко Ю.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана <ФИО3>, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимым, то есть, подсудимый <ФИО1> предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и <ФИО3> этого достаточно. Судом, в соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому <ФИО1> разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Из документов, характеризующих личность подсудимого <ФИО1>, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с мая 2023г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя».

В отношении подсудимого <ФИО1> установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением сторон, а именно: <ФИО1>, совершивший впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому <ФИО1> разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому <ФИО1> после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу судом на основании статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы <АДРЕС> района Степанченко Ю.В., которая участвовала в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывала юридическую помощь подсудимому <ФИО1> по назначению суда на сумму 3460 рублей. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении дознания и в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказании юридической помощи <ФИО1> выплачено вознаграждение адвокату <ФИО8> в сумме 2047 рублей (том <НОМЕР> л.д.143-144), адвокату Степанченко Ю.В. в сумме 3460 рублей (том <НОМЕР> л.д.146-147). В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Исходя из части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого <ФИО1>, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным совершеннолетним гражданином, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить. <ФИО1> на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток через мирового судью судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.А. Фоменко