Дело №1-29-2/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судебный участок N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в составе председательствующего мирового судьи М.В.Беликовой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пахомова М.С., подсудимого ФИО3,защитника-адвоката Лебедева М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
при секретаре Ксюповой Н.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026г. в г.Краснослободске Волгоградской области по адресу: <...> материалы уголовного дела в отношении: ФИО3,родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,
установил:
ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. . Преступление совершено им В Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
07.07.2025 в 17 часов 00 минут ФИО3 находился дома по месту своего жительства: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район. <АДРЕС>. <АДРЕС> Так, 07.07.2025 в 17 часов 50 минут, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств микроФинансовой организации от имени <ФИО1>, который являясь соседом, обращался за помощью к ФИО3 в третьей декаде марта 2025 года с целью помочь оформить ему сим-карту на телефон. ФИО3 сфотографировал паспорт <ФИО1> с личными данными. Данная фотография сохранилась в галерее телефона ФИО3 Затем ФИО3, создав видимость действий <ФИО1> оформления потребительского кредита посредством сети «Интернет», с использованием персональных данных <ФИО1>. который о преступных намерениях ФИО3 не знал, продолжая реализацию своего преступного умысла, 07.07.2025 ФИО3 находясь по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район. <АДРЕС>. <АДРЕС> через свой мобильный телефон, используя свою сим-карту с абонентским номером оператора «Тинькофф», а именно, <НОМЕР> зашел на сайт ООО МФК «Мани Мен», а также осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий заполнил заявление - анкету, с предложением заключить договор потребительского займа в размере 5890 рублей, где умышленно, не поставив <ФИО1> в известность о своих преступных, предоставил персональные данные <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также номер и серию его паспорта абонентский номер <НОМЕР> оператора «Тинькоф» и данные банковской карты получателя займа, на которую должна была быть перечислена вся сумма займа, ФИО3 указал свою банковскую карту АО «ТБанк» с последними 4-мя цифрами «220070хххххх2196». По результатам рассмотрения заявки ООО МФК Мани Мэн было принято решение о выдаче потребительского кредита в размере 5890 рублей, был сформирован договор займа <НОМЕР> от <ДАТА4> и направлен электронный код, получив который, ФИО3 посредством смс-сообщения с целью подтверждения и завершения оформления потребительского займа отправил его в ООО МФК Мани Мен. По окончанию оформления договора потребительского займа <НОМЕР> <ДАТА4> в 17 часов 53 минуты на банковскую карту ФИО3 «220070хххххх2196» поступили денежные средства, принадлежащие ООО МФК Мани Мэн в размере 5000 руб. и 890 руб. по договору страхования. ФИО3 обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОО МФК Мани Мэн материальный ущерб в размере 5890 руб. Таким образом, ФИО3 путем обмана совершил хищение принадлежащих ООО МФК Мани Мэн денежных средств на общую сумму 5890 руб.
До судебного заседания от потерпевшего <ФИО1>, а также от представителя потерпевшего ООО МФК Мани Мэн ФИО4 поступило в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании председательствующим оглашено заявление <ФИО1>, согласно которому, он претензий не имеет, вред причиненный преступлением ФИО3 заглажен, ущерб возмещен. Просил производство по уголовному делу прекратить. В судебном заседании председательствующим оглашено заявление представителя потерпевшего ООО МФК Мани Мэн ФИО4, согласно которому, общество претензий не имеет, вред причиненный преступлением ФИО3 заглажен, ущерб возмещен. Просила производство по уголовному делу прекратить. Подсудимый ФИО3 также поддержал заявленное ходатайство, просил дело прекратить за примирением сторон. При этом подсудимый отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Лебедев М.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с потерпевшими, подтвердил, что причиненный потерпевшей вред им заглажен в полном объеме. Государственный обвинитель Пахомов М.С., возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания. Мировой судья, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагает ходатайство сторон подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО3 ранее не судим, следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считается лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением с потерпевшим, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим <ФИО1>, ООО МФК Мани Мэн, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, - отменить. Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - выписку из приложения АО «ТБанк» банковской карты «220070хххххх2196» - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток со дня его вынесения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка. Мировой судья М.В.<ФИО2>