Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 ноября 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО6, при секретаре судебного заседания А.Е. Петреченко, с участием государственного обвинителя <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защитника <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего в <ФИО4> в должности слесаря, имеющего основное общее образование (9 классов), вдовца, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 20-00 часов у <ФИО2>, находившегося в магазине «Продукты» по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего <ФИО5>, который потерпевшая по невнимательности оставила в магазине. С этой целью, <ФИО2>, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, втайне от окружающих, похитил с прилавка, находящегося рядом с кассовой зоной, сотовый телефон марки «Samsung А 125 Gа1аху А 12 64 G», стоимостью 10 000 рублей, в чехле красного цвета и сим-картой, не представляющими материальной ценности, сложив его в свой рюкзак и покинув магазин. После чего, <ФИО2> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО5> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержал оглашенные судом показания, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно протокола допроса подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА4>, <ДАТА3> в вечернее время он находился в магазине «Продукты» по адресу: <АДРЕС>, осуществлял покупки. Подойдя к кассе, он заметил на прилавке сотовый телефон в корпусе фиолетового цвета, сенсорный, марки «Samsung», он взял данный телефон и положил его в рюкзак. Он не интересовался у продавца, чей это телефон и кому он может принадлежать. В полицию он данный телефон не относил. Каких - либо попыток по возврату данного телефон он не предпринимал, телефон отнес к себе домой. На данный телефон неоднократно поступали звонки, но он на них не отвечал. <ДАТА5> после разговора с сотрудниками полиции по телефону, испугавшись уголовной ответственности за похищенный телефон, принял решение его выкинуть. Данный телефон он выкинул в мусорный контейнер, который находился возле его дома. С момента похищения телефона и до момента, когда он его выкинул, не предпринимал никаких попыток его вернуть владельцу. Он осознавал, что распоряжается чужим имуществом, так как никакого права распоряжаться им у него не было. Он прекрасно понимал и осознавал, что причинил материальный ущерб владельцу данного телефона. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 48-51). Вина <ФИО2> в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА3> около 20-00 часов она пошла в магазин <ФИО7> по адресу: г. <АДРЕС>. За спиной у нее был рюкзак, в котором находился сотовый телефон «Samsung А 125 Gа1аху А 12». В магазине она взяла сметану и пошла на кассу. Когда она подошла к кассе, то сняла рюкзак и поставила его на полку перед кассой, достав из него телефон и кошелек. Телефон она положила на прилавок, рядом с кассой. Расплатившись за сметану, она пошла домой. Когда она пришла домой, примерно через час, вспомнила, что забыла забрать телефон с прилавка рядом с кассой. После этого она направилась в магазин <ФИО7> за телефоном. Подойдя к прилавку, рядом с кассой, она своего телефона не обнаружила. Она спросила у продавца, не видела ли она телефон не прилавке, она ответила, что нет. Придя домой, она стала звонить с телефона своего сожителя на свой телефон, шли гудки, но никто не отвечал. Она так продолжала звонить на протяжении двух недель, после чего заблокировала сим-карту. <ДАТА6> она обратилась с заявлением в полицию о пропаже ее телефона «Samsung А 125 Gа1аху А 12 64 G». Телефон ей подарила дочь на день рождения в 2021 году. Данный телефон стоил 14 000 рублей. В настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Ущерб для нее незначительный, доход в месяц составляет 15 000 рублей, доход ее сожителя 20 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (л.д. 28-29). Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей <ФИО5> следует, что <ДАТА3> около 20-00 часов она пришла в магазин <ФИО7> который располагается по адресу: <АДРЕС>. За спиной у нее был рюкзак, в котором находился телефон «Samsung А 125 Gа1аху А 12 64 G». В магазине она взяла сметану и пошла с ней на кассу. Когда она подошла к кассе, то сняла рюкзак и поставила его на полку перед кассой, достав из него телефон и кошелек. Телефон она положила на прилавок рядом с кассой. Расплатившись за сметану, она пошла домой. Около 21-00 часа <ДАТА3>, находясь дома‚ она вспомнила, что забыла забрать свой телефон с прилавка, рядом с кассой в магазине. После этого она направилась в магазин <ФИО7> за своим телефоном. Подойдя к прилавку, рядом с кассой‚ она телефона не обнаружила. Она спросила у продавца, не видела ли она телефон на прилавке, она ответила, что нет. Придя домой, она стала звонить с телефона своего сожителя на свой телефон, шли гудки, но никто не отвечал. Она так продолжала звонить на протяжении двух недель, после чего заблокировала свою сим-карту. <ДАТА6> она обратилась с заявлением в полицию о пропаже ее телефона «Samsung А 125 Gа1аху А 12 64 G». Телефон ей подарила ее дочь на день рождения в 2021 году. Данный телефон был приобретен <ДАТА7> за 10 455 рублей. В настоящее время данный телефон оценивает в 10 000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, повреждений не имелось. После кражи ее телефона она восстановила сим-карту и купила другой телефон. <ДАТА8>, с датой может ошибиться, ей позвонил мужчина, представился <ФИО2> Алексеем, сказал, что хочет возместить ущерб, так как он похитил ее телефон и кому- то продал. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече. При встрече <ФИО2> Алексей предал ей деньги в сумме 10 000 рублей, тем самым возместив ей полностью ущерб. <ФИО2> желает привлечь к уголовной ответственности. Хочет дополнить, что в телефоне находилась одна сим-карта ПАО «Теле 2» с <НОМЕР> на имя супруга <ФИО10>, красный чехол, которые материальной ценности не представляют (л.д. 62-63). Свидетель <ФИО11> при допросе на предварительном расследовании показала, что она работает продавцом в магазине <ФИО7> расположенном по адресу: <АДРЕС>, режим работы магазина с 08-00 часов до 00-00 часов. Продажа товара осуществляется через прилавок. В рабочее время в магазине находится только продавец. 15.05.2023 года с 08-00 часов она находилась на смене. Около 21-00 часов в магазин пришла женщина, которая спросила у нее, не видела ли она сотовый телефон марки Самсунг, который она оставила в помещении магазина, когда совершала покупку незадолго до этого, примерно около 20-00 часов. После чего она вспомнила, что, когда данная женщина приходила в магазин и совершала покупку, она видела в ее руке сотовый телефон в корпусе черного цвета, который она положила на нижнюю полку прилавка, когда расплачивалась за покупку. После совершения покупки, женщина вышла из помещения магазина, при этом она не обращала внимание, взяла ли она сотовый телефон с полки, так как после нее в магазин зашел мужчина на вид около 30-35 лет, который, подойдя к прилавку, поставил рюкзак на нижнюю полку прилавка и затем стал выбирать товар. В тот момент за действиями мужчины она не наблюдала, так как отворачивалась от него, обслуживая его. Совершив покупку, мужчина покинул помещение магазина, при этом в его руках сотового телефона она не видела. За время нахождения данного мужчины в помещении магазина, он ей не говорил о том, что нашел сотовый телефон, ей он его не передавал для возвращения собственнику (л.д. 54-56). Вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением <ФИО12> от <ДАТА6>, из которого следует, что 15.05.2023 года, в вечернее время, она утеряла сотовый телефон «Samsung А» в корпусе красного цвета (л.д. 3); - кассовым чеком от <ДАТА7> о стоимости сотового телефона «Samsung А 125 Gа1аху А 12 64 G» в сумме 10 455 рублей (л.д. 5); - индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно которым <ФИО13> получен кредит (займ) в размере 19 234,42 рублей на срок 365 дней под 7,6% годовых (л.д. 6-8); - графиком платежей, являющимся приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 9); - заявлением <ФИО13> о предоставлении кредита и открытии банковского счета <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10-12); - протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 года с фототаблицей, согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен магазин <ФИО7> по адресу: г. <АДРЕС> (л.д. 13-15);
- справкой индивидуального предпринимателя <ФИО14> (комиссионный магазин «Победа»), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона Самсунг А125 Гелакси А12 64 Г» красного цвета, по состоянию на 15.05.2023 года, с учетом износа, составляет 10 000 рублей (л.д. 67).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5> и свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления, что не оспаривалось и самим <ФИО2> в судебном заседании, а также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку протокол явки с повинной не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоохранительные органы на момент сообщения <ФИО2> о совершенном им преступлении располагали таковыми сведениями, соответственно, добровольного заявления осужденного о совершении преступления фактически не было. При этом, содержащиеся в протоколе явки с повинной признательные, изобличающие показания <ФИО2> об обстоятельствах совершения им преступления, учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - признания вины и раскаяния в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения <ФИО2>, а также с учетом возможности получения последним дохода.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения <ФИО2> не избирать. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643 0000 000 1560, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (<ФИО2>, дело <НОМЕР>), Код ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140, УИН 18855923010060011948.
Разъяснить, что штраф в силу ст. 31 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Меру пресечения <ФИО2> не избирать.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мотовилихинский районный суд г. Перми через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Мировой судья: Копия верна: Мировой судья: И.С.<ФИО15>