2025-08-12 05:28:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-192/2025 УИД <НОМЕР> г. Сосновый Бор 19 июня 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Попова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО2> чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Попов <ФИО3> 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил товар - коньяк «Адъютант 5» в количестве 1 шт., на сумму 679 рублей 99 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, минуя рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышел за пределы рассчетно-кассового узла, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных УК РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Попов <ФИО> образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина Попова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 17.06.2025 в отношении Попова <ФИО>. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; - проколом ДЛ САП <НОМЕР> от 17.06.2025, согласно которому Попов <ФИО>. был доставлен в дежурную часть ОМВД России <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в тайном хищении чужого имущества на сумму 679 рублей 99 копеек; - рапортом заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 17.06.2025, согласно которому 17.06.2025 в 19 час 40 минут в дежурную часть ОМВД доставлен Попов <ФИО>. который совершил хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость которого не превышает 1000 рублей; - протоколом <НОМЕР> от 17.06.2025 об административном задержании, согласно которому Попов <ФИО> был задержан 17.06.2025 в 19 часов 40 минут для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; - заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> от 17.06.2025 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который 17.06.2025 около 18 часов 30 минут в помещении универсама <ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершил кражу следующих товаров: коньяк «Адъютант 5» в количестве 1 шт., на сумму 679 рублей 99 копеек; - справкой счетом, согласно которой цена похищенного товара (коньяк «Адъютант 5» в количестве 1 шт.) составляет 679 рублей 99 копеек; - справкой заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 17.06.2025 о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, было установлено, что Попов <ФИО> пересек расчетно-кассовый узел, не оплатив товар (коньяк «Адъютант 5»).

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина Попова <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Попов <ФИО> вынес похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за пределы кассовой зоны, где имел возможность распорядится товаром по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Поскольку в действиях Попова <ФИО> присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны, где имел возможность распорядится им по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и является оконченным. Стоимость похищенного П-вым <ФИО> имущества, составляет 679 рублей 99 копеек, то есть не превышает 1000 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Попова <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Попова <ФИО> мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 98 копеек. Разъяснить <ФИО9>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма штрафа вносится на счет: УФК <АДРЕС> (ГКУ <АДРЕС> «ЦМТО СУ» л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, <АДРЕС> ГУ БАНКА РОССИИ//УФК <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,

счет <НОМЕР>, кор.счёт <НОМЕР>,

КБК 972 116 01073 01 0027 140, УИН <НОМЕР>.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты, в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова