№1-5-241/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Камчатнов В.С., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

Рего <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> <ДАТА3> в 18 часов 25 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Д», путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий магазину товар - Шуманит от засоров в количестве 3 шт. стоимостью 159,99 руб. за шт. на общую сумму 479,97 руб., который он вынесла за кассовую зону магазина, не оплатив. <ФИО2> в судебном заседании явилась, пояснила, что вину в совершении правонарушения она не признает, указанный в протоколе товар она не похищала, а принесла с собой. Ранее данный товар был приобретен ею в другом магазине. Где конкретно она не помнит, чек не сохранила. Позже она обращалась в несколько магазинов для получения чека на товар Шуманит от засоров, но в выдаче кассовых чеков ей было отказано. Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3 и 4 ст.1581, ч.2,3 и 4 ст.159, ч.2,3 и 4 ст.1591, ч.2,3 и 4 ст.1592, ч.2,3 и 4 ст.1593, ч.2,3 и 4 ст.1595, ч.2,3 и 4 ст.1596, ч.2 и 3 ст.160 УК РФ. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 18 часов 25 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Д», путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий магазину товар - Шуманит от засоров в количестве 3 шт. стоимостью 159,99 руб. за шт. на общую сумму 479,97 руб., который он вынесла за кассовую зону магазина, не оплатив, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превысила 1000 руб. Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: - протоколом об административном правонарушении серии 61 <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом с участием <ФИО2>; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА3> об обстоятельствах задержания <ФИО2> и совершения ею административного правонарушения, согласно которым <ДАТА3> он, являясь старшим смены охраны, лично видел через мониторы камер видеонаблюдения как <ФИО2>, находясь в торговом зале гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Д», путем свободного доступа взяла принадлежащий магазину товар - Шуманит от засоров в количестве 3 шт., положила его в сумку бордового цвета, после чего вынесла указанный товар за кассовую зону магазина, - заявлением руководителя отдела безопасности ГМ «Окей» <ФИО4> от <ДАТА3>; - справкой о закупочной стоимости товара от <ДАТА3>; - сохранной распиской от <ДАТА3>; - другими материалами дела. Объяснение <ФИО3> от <ДАТА3> логично, последовательно, не противоречит материалам дела, подтверждается ими, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу. <ФИО3> дал указанные объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний уполномоченным на то сотрудником полиции. С целью проверки доводов <ФИО2> о том, что указанный в протоколе товар она не похищала, а принесла с собой, в судебном заседании для допроса в качестве свидетеля был вызван <ФИО3>, а также у руководителя отдела безопасности ГМ «Окей» <ФИО5> была запрошена видеофиксация административного правонарушения от <ДАТА3>. Согласно ответу руководителя отдела безопасности ГМ «Окей» <ФИО5> видеофиксация административного правонарушения от <ДАТА3> не сохранилась. В соответствии с ответом главного врача ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в городе <АДРЕС> <ФИО6> <ДАТА5> констатирована биологическая смерть <ФИО3> Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в мелком хищении имущества, стоимость которого не превысила 1000 рублей, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Доводы <ФИО2> о том, что указанный в протоколе товар она не похищала, а принесла с собой, судом оцениваются критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО2>, не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно такой размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рего<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: на кор.сч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шуманит от засоров в количестве 3 шт., считать возвращенным по принадлежности собственнику. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по адресу: <...>. Неуплата штрафа в указанный выше срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Камчатнов