Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Западная Двина Тверской области 16 июня 2025 года Мировой судья судебного участка №15 Тверской области Ермолаева С.П., при секретаре Габдуллиной Е.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника -адвоката Куц В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <АДРЕС>, мера пресечения в отношении которого не избиралась, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР>, совместно с <ФИО1>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, сложившейся на почве ревности, учинил словесную ссору с последней. В ходе ссоры с <ФИО1> с целью запугать последнюю, но при этом не имея умысла на совершение ее убийства, а также причинения ей вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, приставил его острым концом лезвия ножа к шеи и в этот момент высказал угрозу убийством, а именно что убьет её. Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством подошел к <ФИО1> с целью запугать последнюю, но при этом не имея умысла на совершение ее убийства, схватил ее правой рукой в области шеи справа, сжимая руку, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что удушит ее.

Высказанные в свой адрес угрозы убийством, <ФИО1> воспринимала как реально осуществимые, так как опасалась за свою жизнь и свое здоровье, и к тому имелись основания, так как ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней, действия свои контролировал плохо, при этом в руке удерживал нож.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 усматривается, что28 февраля 2025 года, в вечернее время примерно в 18.00 часов, он пришел с работы домой по адресу: <АДРЕС> Когда он пришел с работы, дома находилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в 19.00 часов он совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал распивать спиртные напитки, а именно пиво, по месту жительства, в кухонной комнате. Во время распития спиртного, между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел словесный конфликт. Конфликт произошел на почве ревности, в момент конфликта они сидели за столом на кухне. Он хотел, чтобы конфликт между ними прекратился, и тогда он решил испугать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно подошел к кухонному гарнитуру, открыл ящик, где находились столовые приборы, взял от туда нож с черной рукоятью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в этот момент сидела за столом, он подошел к ней удерживая нож в правой руке, приставил его острым концом лезвия ножа к шеи, при этом он возможно, также высказал в ее адрес угрозу убийством, но что именно он сказал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> он доверяет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на протяжении времени, когда он стоял перед ней с приставленным ножом, просила его успокоиться, он в этот момент положил нож на стол, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла в сторону входной двери в квартиру и начала высказывать претензии в его адрес, тогда он в продолжении своего умысла, подошел к ней с боку и схватил правой рукой за боковую часть шеи справа, при этом возможно он также высказал в ее адрес угрозу убийством, но что именно он говорил не помнит. В момент всего конфликта между ними, он не хотел убивать или причинять телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он хотел, только чтобы она испугалась и конфликт между ними прекратился. В момент когда он схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> за шею, он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> испугалась и перестала с ним конфликтовать и он отпустил ее и вернулся на кухню, куда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошла он не видел. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции. Данный конфликт между ними продолжался с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> за свой поступок он извинился. (л.д.66-68).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что 28.02.2025 года в вечернее время, она находилась по месту жительства, а именно по адресу: <АДРЕС> В вечернее время, примерно в 19.00 часов она совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, в кухонной комнате. Во время распития спиртного, между ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошел словесный конфликт. Конфликт произошел на почве ревности, в момент конфликта они сидели за столом на кухне. Тогда <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал из-за стола, взял нож, она в этот момент сидела за столом на кухне, подошел к ней, спереди и удерживая в правой руке нож, начал его приставлять к её шее, при этом высказывал, что убьет ее, также душил ее рукой, в этот момент она испугалась, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> был настроен агрессивно, действия свои контролировал плохо, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, она вырвалась и выбежала из квартиры на улицу и вызвала сотрудников полиции. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, наказание просила назначить на усмотрение суда. - телефонным сообщением <ФИО1>, поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский» 28.02.2025 года в 19 часов 29 минут, о том, что муж бросается на нее с ножом (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2025 года, согласно которому, осмотрена квартира <НОМЕР> расположенная на <АДРЕС> (л.д.8-9, 10-14); -заключением эксперта №24 от 17.03.2025 года, согласно которому, предоставленный на экспертизу нож, общей длинной 223 мм, с пластмассовой рукоятью, изъятый по факту демонстрации ножа 28 февраля 2025 года ФИО2 своей сожительнице <ФИО1>, в ходе конфликта, произошедшего в квартире по адресу: <АДРЕС>, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно- бытового назначения. Предоставленный нож изготовлен промышленным способом, и таблицей иллюстраций к нему (л.д. 22-24, 25); - протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 года, согласно которому произведен осмотр ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2025г., и таблицей иллюстраций к нему.(л.д. 29-30, 31/; -постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ножа, от 20.03.2025 года. (л.д.32). Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемогоему преступления. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у судьи сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, судья признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.119 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Признаки и квалификация указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 высказывал в адреспотерпевшей <ФИО1> угрозу убийством, которая потерпевшей воспринималась реально, на что указывает её форма, характер и содержание. Подкрепляя данную угрозу убийством, ФИО2, приставил нож острым концом лезвия к шее потерпевшей. Наличие конфликтной обстановки, психическое воздействие от угрозы, действия ФИО2 с ножом вызвали у потерпевшей чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и жизнь. При таких обстоятельствах у <ФИО1> действительно имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом удовлетворительно, официально трудоустроен, с места работа директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту. Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самым подсудимым, который пояснил, что он не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями и, как следствие, им было совершено преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании ФИО2 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО2 совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФк категориям преступлений небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, санкции ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч 3. ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.02.2025 года, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», подлежит уничтожению. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Куц В.А. в размере 3460 рублей (л.д.105-106) за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Основанийдля полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, мировой судья с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья, трудоспособности, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.02.2025 года, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Куц В.А.в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 15 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать освоем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.П. Ермолаева

Приговор вступил в законную силу 02.07.2025г.