Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Дело № 5-346/2023 УИД 43MS0052-01-2023-001286-65

10 октября 2023 года пгт. Фаленки

Мировой судья судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудакова Е.А., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: пгт. Фаленки ул. Свободы д. 81 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не работающего, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО5 <ДАТА4> в 16 часов 47 минут на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством (далее ТС) - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак (далее также г.р.з.) <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором алкотектор - Юпитер. В связи с тем, что в действиях ФИО5 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебных заседаниях ФИО5 подтвердил факт нахождения его в состоянии опьянения и изначально пояснил, что права ему были разъяснены уже после проведения всех процедур и составления протокола об административном правонарушении, но в последующем пояснял, что ему вообще не были разъяснены права, в протоколе об административном правонарушении расписался о том, что ему права разъяснены только из-за того, чтобы не конфликтовать с сотрудниками ГИБДД. При этом показания свидетеля <ФИО1> о том, что права разъяснялись после проведения всех процедур, уже когда вышли из служебного автомобиля, не достоверны. Права на улице ему никто не разъяснял, что подтвердил свидетель <ФИО2> До того, как он сел в служебный автомобиль, после остановки его ТС, <ФИО3> Е. П ему права тоже не разъяснял. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО5 родственником не является, знает его как жителя п. Фаленки, предвзятого отношения к нему нет. Примерно <ДАТА5>, точную дату не помнит, работал совместно с Инспектором <ФИО1>, находились в п. Фаленки, ему поступила информация о том, что в районе маслозавода стоит машина с признаками ДТП, водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе поста ГИБДД у <АДРЕС> остановили транспортное средство, водителем которого был ФИО5 В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти в служебный автомобиль. Все процедуры проводил Инспектор <ФИО1> в служебном автомобиле, он в машине не находился, был на улице, поэтому разъяснял ли ФИО5 <ФИО1> процессуальные права или не разъяснял в машине, он не знает. Со слов <ФИО1> ему известно, что тот разъяснял права уже после проведения всех процедур, когда описывались на улице повреждения автомобиля. Сам он права ФИО5, когда подошел к его автомобилю посел остановки данного ТС, и когда сопровождал его в служебный автомобиль, не разъяснял.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» <ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля, которому разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО5 родственником не является, он ему знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Все процедуры проводил он. Права ФИО5 он разъяснял, но когда точно, в какой момент, уже не помнит. Свидетель <ФИО2>, которому разъяснены положения ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО5 родственником не является, находятся в хороших отношениях. <ДАТА4> его вызвал по телефону ФИО5 и попросил забрать машину, в связи с чем он приехал на пост ГИБДД. Находился там примерно минут 15, в это время из патрульного автомобиля ФИО5 выходил 2 раза, сначала покурили втроем, а потом уже ФИО5 вышел из служебного автомобиля после того, как на него все составили. Инспектор, фамилию которого он не знает, поскольку он из г. <АДРЕС>, из машины при нем выходил только 1 раз, когда передал ему (<ФИО2> документы на машину, после этого все попрощались и сразу же разъехались, все это произошло быстро. Инспектор, вышедший из машины ГИБДД, никаких прав ФИО5 в это время не разъяснял, только ему (<ФИО2> сказал, чтобы на машине больше никто не ездил, поскольку она его, и сразу же ушел обратно в служебный автомобиль. Когда они курили на улице, то ФИО5 также прав никто не разъяснял.

Заслушав объяснения ФИО5, свидетелей <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись со служебного автомобиля ГИБДД, прихожу к следующим выводам. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу 43 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО5 <ДАТА4> в 16 часов 47 минут на <АДРЕС>был отстранен от управления ТС - автомобилем <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждает факт управления им указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с патрульного автомобиля. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ"). Иными словами, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» лица, которое управляет транспортным средством, (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством технического средства измерения в патрульном автомобиле ФИО5 согласился, что подтверждается материалами дела, видеозаписью. Согласно акту 43 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копии бумажного носителя с записью результатов исследования от <ДАТА4>, при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, указанных выше, <ДАТА4> в 17 часов 07 минут проведено его освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения в служебном автомобиле с применением технического средства АЛКОТЕКТОР «Юпитер» <НОМЕР>, поверенного <ДАТА9>

В результате освидетельствования у ФИО5 установлено алкогольное опьянение - алкоголь в выдохе 1,768 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО5 был ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно написал. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей Инспектор ГИБДД <ФИО4>, <ФИО2>, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а также ознакомленным с содержанием статьи 51 Конституции РФ, пояснили, что: <ФИО4> - он не разъяснял права ФИО5, разъяснял ли ФИО5 <ФИО1> процессуальные права в машине, он не знает, со слов <ФИО1> ему известно, что тот разъяснял права уже после проведения всех процедур, когда описывались на улице повреждения автомобиля; <ФИО2> - что на улице, когда описывались повреждения транспортного средства <НОМЕР>, никто из инспекторов никакие права ФИО5 при нем не разъяснял. При этом свидетель <ФИО4> указал на отсутствие у него с <ФИО9> родственных либо дружеских отношений.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО1> пояснил, что он права ФИО5 разъяснял, но в какой период точно назвать не может, возможно сразу, возможно при проведении процедур, возможно уже после составления протокола об административном правонарушении на улице, когда описывалось ТС. Вместе с тем, из приложенной к материалу видеозаписи следует, что инспектор <ФИО1>, когда было остановлена ТС <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, из служебного автомобиля не выходил, выходил инспектор <ФИО4>, который и сопровождал ФИО5 в служебный автомобиль, и который пояснил, что он права ФИО5 не разъяснял.

Также видеозапись в служебном автомобиле при проведении процедур велась беспрерывно, и из нее не следует, что инспектор <ФИО1> в какой то момент разъяснил ФИО5 права, однако после составления протокола 43 СН <НОМЕР>, когда последний расписывался в протоколе, только указал на галочки, где надо расписаться и дословно сказал в 17 часов 30 минут «тут галочка за разъясненные права, в самом начале я разъяснял».

Ни свидетель <ФИО4> ни свидетель <ФИО2> не подтвердили факта того, что инспектор <ФИО1> разъяснил ФИО5 права в самом конце, когда описывались на улице повреждения ТС <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>. Кроме того, когда описывались на улице повреждения ТС <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, инспектор <ФИО4> не мог не слышать того, что <ФИО1> разъяснял ФИО5 права, поскольку, как следует из видеозаписи, он в это время в служебный автомобиль не садился, находился на улице вместе со всеми.

Также из видеозаписи следует, что все время, с момента начала процедур, свидетель <ФИО2> приехал рано, находился вместе со всеми и все, в том числе и <ФИО4>, находились на улице рядом со служебным автомобилем, и их речь четко слышно. То есть, свидетель <ФИО1> дает показания о том, что он разъяснял права ФИО5, но указанное не подтверждается ни одним документом из дела, в том числе видеозапись и свидетелями. Изложенная свидетелем <ФИО1> версия событий не совпадает в описании с обстоятельствами произошедшего, в том числе частными деталями события административного правонарушения (противоречивы показания показаниям иных свидетелей). При указанных данных суд признает показания свидетеля <ФИО1> недопустимым доказательством по делу, и приходит к выводу, что ФИО5 не были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из всей совокупности материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Вышеизложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО5 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, на ознакомление с материалами, на право представления объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, на обжалование любых действий и решений должностного лица, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. При этом и сам ФИО5 отрицает факт того, что ему разъяснялись в какой-либо момент права, поясняя сразу, что в машине права ему не разъяснялись, а пояснения о том, что права разъяснены после всего на улице, давал, поскольку все забыл, подписи в протоколе об административном правонарушении поставил там, где указал Инспектор ГИБДД, и чтобы не конфликтовать с ним. При этом необходимо отметить, что показания алкотектора были - алкоголь в выдохе 1,768 мг/л, что свидетельствует о его сильном алкогольном опьянении. Таким образом, при составлении <ДАТА4> протокола 43 СН <НОМЕР> об административном правонарушении должностным лицом были нарушены процессуальные нормы. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО5 не разъяснены права, протокол об административном правонарушении не может расцениваться как доказательства, полученное в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Зуевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Рудакова