Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1-2/2025 УИД 33MS0031-01-<***>-004454-88 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 января 2025 года г. Гусь-Хрустальный Мировой судья судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской областиСадовникова С.А., при секретаре Харченко А.В., с участием: государственных обвинителей: Мурадовой С.Р., Кругловой Н.Е., Беляевой М.И., Климовой Н.А., потерпевшей ФИО26 <ФИО>., представителя потерпевшей - адвоката Пузырева А.С, подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника подсудимого - адвоката Филипповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Труфаново, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, пенсионера, работающего егерем у ИП ФИО2 А.<ФИО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 17 часов 30 минут ФИО1 <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне дома <НОМЕР> д. Аббакумово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ним и ФИО26 <ФИО>. произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1 <ФИО> имея умысел на оказание психического воздействия на ФИО26 <ФИО>., направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою безопасность, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к ФИО26 <ФИО>. агрессивно настроено, крича на нее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, толкнул последнюю ладонью своей руки в область ее груди. Сразу после этого ФИО1 <ФИО> схватил ФИО26 <ФИО>. за шею пальцами своих рук и стал ее сдавливать, высказывая угрозу убийством в адрес последней, а именно говорил, что убьет ее.

ФИО26 <ФИО>. действия и высказанную угрозу убийством ФИО1 <ФИО> воспринимала реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО1 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к ней, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал и ФИО26 <ФИО>. не могла предположить, как ФИО1 <ФИО> поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для нее непредсказуем.

С учетом обстоятельств, происходящих событий, алкогольного опьянения и агрессивного поведения ФИО1 <ФИО> а также характера, примененного к ФИО26 <ФИО>. психического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что <ДАТА3> в послеобеденное время около 15 часов он возвращался с работы домой, идя дорогой около д. Аббакумово <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В указанное время ему на его мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО7 <ФИО5> и пригласила в гости. Он согласился и зашел к ФИО7, которая проживает по адресу<АДРЕС>. Когда он зашел в дом, за столом сидела компания, ФИО26, ФИО13 и ФИО4. Он сел за стол, у них практически спиртное уже кончилось, и его ФИО7 попросила сходить в магазин. Он принес водку, все сели за стол понемногу выпили. Он сидел рядом со ФИО13, по левую руку сидела ФИО4, за ней сидела ФИО26, Блохина сидела по правую руку, где находился кухонный гарнитур. После чего, разговор зашел об общих знакомых, в частности про д. Савинское, какие там все хорошие люди живут. Он между прочим напомнил ФИО26 о ее муже, которого уволили с Национального парка. На что ФИО26 отреагировала вспыльчиво, он естественно ей тоже что-то ответил. После этого он собрался уходить, а <ФИО6> хотела его ударить. Выходя из кухни в другую комнату, он повернулся и успел ее взять за руку и усадить на диван и сказал, чтобы сидели спокойно, и ушел. После чего выйдя на улицу, он понял, что забыл свой портфель, и вернулся, извинившись за произошедший словесный конфликт, забрал портфель и ушел. Никаких противоправных действий в отношении ФИО26 не совершал, угрозы убийством не высказывал. Ранее он не был знаком с ФИО26, знал ее визуально, с ее мужем был знаком, т.к. он работал с ним в Национальном парке, когда тот был директором. Полагает, что ФИО26 и ФИО4 оговаривают его, т.к. являются подругами, а ФИО26 из-за словесного конфликта, т.к. ей стало обидно за своего мужа, которого он практически обвинил в воровстве. Несмотря на то, что ФИО1 <ФИО> свою вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая ФИО26 <ФИО>. в судебном заседании показала, что <ДАТА4> около 15 часов приехала вместо со своим малолетним внуком в гости к ФИО7 <ФИО5>, сестре своей подруги ФИО4 в д. Аббакумово, <АДРЕС>. В гостях кроме нее, ФИО4 и ФИО7 была еще Алена, фамилии которой она не знает. Они выпивали, жарили на улице шашлыки. Где-то через час после ее приезда, пришел ФИО1, которого она ранее не знала, прошел в дом, через какое-то время ФИО1, выходил, а затем пришел и принес водку. Она водку не пила, т.к. пришла со своей настойкой. Все сидели выпивали, затем она с ФИО4 ушли жарить шашлык, пожарили две партии и когда вернулись в дом ФИО1 сидел один, на столе уже не было алкоголя. Они стали прибирать со стола, ФИО1 спросил из какой она деревни, узнав, что она из д. Савинское, стал говорить, что эта деревня и ее жители плохие. Она не стала обращать внимание на это. ФИО1 начал оскорблять ее мужа и говорить, что он его когда-то уволил с работы. Она решила с ним не разговаривать, встала, начала проходить мимо ФИО1, он ударом руки толкнул ее в область груди, и она упадала на колени к ФИО4, а ФИО1 в это время ругаясь нецензурной бранью, начал ее душить. Душил он ее в подъязычную кость, говоря, что убьет ее. Когда он начал сдавливать ее шею, она не могла пошевелиться, стала задыхаться. ФИО4 стала говорить ему: «Ты что делаешь, отпусти руки, она уже хрипит». Полагает, что, если бы Макарова ее вместе с ним не оттолкнула от себя, он бы ее точно убил. Когда ФИО4 их оттолкнула, ФИО1 отпустил ее и ушел, она заплакала. Потом он вернулся и сказал: «Не бойтесь, я пришел за сумкой», забрал сумку и ушел. Дети произошедший выше конфликт не слышали и не видели, ФИО7 так же не видела происходящего, т.к. как в тот момент спала, ФИО13 ушла до начала конфликта. О произошедшем ФИО7 она рассказала позже. В медицинское учреждение она не обращалась, видимых следов у нее не было, только через день голос пропал. На следующий день после случившегося она позвонила участковому, но тот находился в отпуске и посоветовал ей написать заявление в полицию. Только <ДАТА5> она встретилась с участковым и написала заявление, до этого времени она думала, что ФИО1 перед ней извиниться, но он этого не сделал. Она очень сильно испугалась действий ФИО1, когда он ее душил, т.к. ей было тяжело дышать, ФИО1 <ФИО> был настроен агрессивно по отношению к ней, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она боялась за свою жизнь и здоровье. Через жителя деревни Савинская ФИО25 ей известно, что ФИО1 просил его поговорить с ней, и забрать заявление, взамен на цветы и конфеты, а также говорил, что у него есть компромат на ее мужа. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <ДАТА6> гола около 14 часов 30 минут она с со своим малолетним сыном приехала в гости к своей сестре ФИО7 <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> Около 15 часов 00 минут указанного дня к <ФИО5> также приехала их общая знакомая ФИО26 <ФИО6> вместе с ее малолетним внуком. В доме у Светланы так же находилась их общая знакомая ФИО13 Вместе с ФИО23 они во дворе дома <ФИО5> отдыхали, жарили шашлык. Около 17 часов в дом <ФИО5> зашел ФИО1, ранее ей не знакомый. Затем ФИО1 уходил за спиртным в магазин, когда ФИО1 вернулся, она, ФИО26 <ФИО> ФИО7 <ФИО3>. и ФИО13 <ФИО> сидели за кухонным столом на кухне дома <ФИО5> и общались на различные темы. Она и ФИО26 вышли на улицу и во дворе дома ФИО7 продолжили жарить шашлыки, а <ФИО8>, ФИО7 и ФИО1 остались на кухне дома. Спустя какое-то время пожарив шашлыки она с ФИО26 вернулись в дом, где на кухне она увидела одного ФИО1, который употреблял спиртные напитки, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 на тот момент спала в соседней комнате ее дома, а ФИО13 к тому времени уже ушла домой. Она и ФИО26 сели за кухонный стол рядом друг с другом, ФИО1 сидел напротив них. Она с ФИО23 стала распивать спиртное, сидели и общались на различные темы и в момент их общения между ФИО26 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять жителей деревни <ФИО9> словами нецензурной брани. В ходе данного конфликта ФИО1 также оскорблял мужа ФИО26 нецензурными словами. ФИО26 просила ФИО1 прекратить конфликт, встала из-за кухонного стола, хотела выйти. ФИО1 тоже встал, и когда ФИО26 начала его обходить, он её оттолкнул, ударом в область груди и она оказалась у нее на коленях. После чего ФИО1 <ФИО3>. сразу же схватил шею ФИО26 <ФИО> своими руками и стал ее душить, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес, а именно говорил, что убьет ее. ФИО26 начала задыхаться, пыталась вырваться от него, отталкивала его руки, но у нее не получалось. Она не могла помочь ФИО26, так как физически у нее не получалось дотянуться до ФИО1, и испугавшись за жизнь ФИО26, она громко закричала ФИО1: "Что ты делаешь?" и оттолкнула от себя ФИО26 в сторону ФИО1, от чего та слегка повалилась на него. После ее слов и действий ФИО1 ослабил свою хватку, убрал руки от шеи ФИО26 и отошел от нее в сторону, после чего вышел из дома ФИО7. Однако спустя секунды вернулся в дом, пояснив при этом, что забыл свою рюкзак и, забрав его, ушел из дома. Времени на тот момент было около 18 часов 00 минут. ФИО26 была возмущена, возбуждена, у нее охрип голос, она держалась за грудь, на шеи были пятна. После они стали собираться домой, вызвали такси. В ее адрес ФИО1 <ФИО3>.Н. угроз убийством не высказывал. Его действия и слова она на свой счет никак не воспринимала. Ее малолетний сын и малолетний внук ФИО26, произошедший выше конфликт не слышали и не видели. <ФИО10>, что ФИО26 <ФИО>Е. реально воспринимала угрозы ФИО1 <ФИО3>.Н., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и свои действия не контролировал. Она испугалась поведения ФИО1 <ФИО3>.Н. и опасалась за жизнь ФИО26 <ФИО>Е., поскольку воспринимала угрозы реально.

<ФИО11> ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА3> после обеда к ней в гости пришли ее знакомая ФИО13 <ФИО> ФИО26 <ФИО> с ее малолетним внуком и ФИО4 с ее малолетним сыном. Они выпивали и жарили шашлыки. После спиртное закончилось, и она позвонила ФИО1 <ФИО3>.Н., что бы он купил спиртное. Потом в силу алкогольного опьянения происходящих событий она не помнит, т.к. ушла спать. Наутро ей стало известно от ФИО4 и ФИО26, что между ФИО26 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 душил ФИО26, подробности конфликта ей не известны. В связи с возникшими противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> при производстве дознания и показаниями, данными в суде, в части пояснения подробностей появления ФИО1 <ФИО3>.Н. в ее доме и конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО26, о котором ей стало известно со слов ФИО4 и ФИО26, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> данные ею при производстве предварительного расследования (л.д.47-49), согласно которым около 15 часов 00 минут <ДАТА7> она со своего мобильного телефона позвонила своему знакомому, местному жителю, ФИО1 <ФИО3>. и пригласила его в гости, для того, чтобы тот сходил в местный магазин и купил им со <ФИО8> <ФИО> спиртного. ФИО1 <ФИО3>. пришел к ней в дом около 15 часов 00 минут указанного дня, может быть чуть позже, точно не помнит. ФИО4 <ФИО> с ФИО26 <ФИО> находились во дворе ее дома отдыхали, жарили шашлык, спиртное не употребляли. Так как спиртное у них заканчивалось, она дала ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту, попросив его при этом купить в местном магазине спиртные напитки. Когда ФИО1 <ФИО3>. вернулся с магазина, она, ФИО26, ФИО4 и ФИО13 сидели за кухонным столом на кухне ее дома и общались на различить темы. Когда ФИО1 зашел на кухню ее дома, ФИО4 забрала у него ее банковскую карту и убрала ее. После чего ФИО4 и ФИО26 вышли на улицу во двор ее дома и продолжили жарить шашлыки, а ФИО13, она и ФИО1 остались на кухне ее дома. Спустя некоторое время она устала, и ушла спать в соседнюю комнату ее дома. Что происходило дальше ей не известно. Проснулась она лишь вечером, около 22 часов 00 минут, дома уже никого не было. На следующий день от ФИО4 и ФИО26 ей стало известно о том, что <ДАТА7> около 17 часов 30 минут, на кухне ее дома между ФИО26 <ФИО> и ФИО1 <ФИО3>. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО26, которая встала из-за стола, своей рукой в область ее груди, от чего та присела на колени ФИО4, которая сидела за кухонным столом. После чего ФИО1 сразу же схватил за шею ФИО26 и своими руками стал ее душить, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес, а именно говорил, что убьет ее. ФИО4 сказала ей о том. что ФИО26 пыталась вырваться из рук ФИО1, однако у нее не получалось, а ФИО4, испугавшись за жизнь ФИО26 <ФИО> громко закричала ФИО1 :"Что ты делаешь?" и оттолкнула ФИО26 от себя в сторону ФИО1. После чего ФИО1 <ФИО3>. ослабил свою хватку, убрал руки от шеи ФИО26, отошел от нее в сторону и вышел из ее дома. <ФИО12> лично она произошедшею не видела, знает все со слов ФИО26 <ФИО> и ФИО4 <ФИО> Свои показания, данные в ходе дознания, свидетель ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> после их оглашения не подтвердила, пояснила, что только говорила дознавателю, что ничего не помнит и конфликт не видела, т.к. в силу алкогольного опьянения ушла спать. Не отрицала, что дознаватель брал с нее пояснения и она подписывала их, однако отрицала, что на оглашённом в судебном заседании протоколе допроса стоят ее подписи. Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО24 <ФИО><ФИО3>. - дознаватель МО МВД России «<АДРЕС> пояснила, что свидетель ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> приходила к ней для дачи показаний в кабинет 61 на 4 этаже МО МВД России г. <АДРЕС>, точное число назвать не смогла. ФИО7 рассказывала ей все что знает, она отражала в протоколе все с ее слов. Затем она показания зачитывала ей в слух, а также ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> сама прочитала их и расписалась лично, замечаний и дополнений от не поступило. Давления на нее никакого не оказывалось. По поводу расхождений в ее показаниях в суде и на дознании, предположила, что ФИО7 <ФИО3>.В. возможно перенервничала, т.к. в ходе допроса она близко к сердцу восприняла всю эту ситуацию, очень переживала, поясняла что с ней все это произошло впервые. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 <ФИО>В. суду пояснила, что <ДАТА6> гола после обеда, точное время назвать не смогла, после двух часов, она пришла в гости к знакомой ФИО7 <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> В доме у <ФИО5> находилась ее знакомая ФИО4 и ФИО26 <ФИО6>. ФИО4 с ФИО26 во дворе дома <ФИО5>, жарили шашлык, а она и Блохина сидели на кухне дома <ФИО5>, общались на различные темы. Затем пришел ФИО1 <ФИО3> и принес спиртное, и они все вместе стали выпивать. Затем ФИО7 стало плохо, и она ушла спать в соседнюю комнату ее дома, а она около 16-00 ушла домой. На следующий день, ей от ФИО7 стало известно о том, что после того, как она ушла домой, на кухне дома между ФИО26 и ФИО1 произошел словесный конфликт, при котором <ФИО5> не присутствовала, а знает о нем со слов ФИО26. Подробности данного конфликта она не уточняла.

Допрошенный, по ходатайству потерпевшей, в судебном заседании участковый ФИО24 <ФИО><ФИО14> суду пояснил, что является участковым ПП 20 МО МВД России «<АДРЕС>. Потерпевшая ФИО26 позвонила ему по мобильному телефону летом <***> года, точную дату назвать не смог, он находился в это время на отдыхе в Абхазии. <ФИО15>, что ФИО1 <ФИО3> применял к ней противоправные действия, а точнее душил. Он сообщил ей, что находится в отпуске, и чтобы она звонила в службу 112, а также посоветовал обратиться в больницу, для снятия побоев. Она сомневалась в подаче заявления, думала ФИО1 перед ней извиниться. После выхода на службу, ему вновь позвонила ФИО26 и сказала, чтобы он принял у нее заявление, по факту, сказанному ранее. Он принял заявление и начал проводить

проверку. Направление на освидетельствование он ФИО26 не давал, т.к. видимых следов уже не было, она жаловалась только на боль в горле. В ходе проверки он опрашивал ФИО1, сообщил, ему что он обвиняетесь в противоправных действиях в отношении ФИО26, ФИО1 отказался давать показания, сказал, что не ничего не помнит, и ничего не было. Также опрашивал свидетелей ФИО4 и ФИО7. ФИО4 поясняла, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пытался душить ФИО26, толкнув ее на нее, ФИО7 поясняла, что распивали спиртные напитки, затем она ушла спать, конфликта не видела. Допрошенный, по ходатайству потерпевшей, свидетель ФИО25 <ФИО><ФИО> пояснил, что является старостой д. <ФИО9>, примерно в середине августа <***> года к нему заходил ФИО1, за медом, спросил его как он относится к ФИО26, на что он ему ответил, что в нормальных отношениях. Что между ними произошло, он не знает. ФИО1 попросил его, чтобы он передал ФИО26, что если нужно извиниться, то он извинится, если нужно, то принесет цветов и конфет. Он сказал, что специально не пойдет к ней, если увидит передаст. В этот же день, вечером, к нему заехали <ФИО6> со своим супругом, и он передал слова ФИО1.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> и свидетелей ФИО4 <ФИО>Ю., ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> <ФИО8> <ФИО>., поскольку в ходе судебного следствия они давали в целом последовательные и непротиворечивые показания, которые взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает и стороной защиты не приведено. В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора. <ФИО16> полагает необходимым показания, данные в ходе дознания, свидетелем ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, т.к. они были даны ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> дознавателю без принуждения, записаны с ее слов и подписаны ею, без замечаний и дополнений, что подтвердила в судебном заседании дознаватель ФИО24 <ФИО><ФИО3>.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением ФИО26 <ФИО><ФИО> от <ДАТА5> (<ФИО17> <НОМЕР> от <ДАТА8>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО>.. который, <ДАТА7>, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> д. Аббакумово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, угрожал ей убийством, говорил, что убьет ее, при этом душил ее. Данную угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления (л. д. 5). Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, а именно помещения кухни дома <НОМЕР> д. Аббакумово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проведенного с участием ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> и ФИО26 <ФИО>.. В ходе осмотра, участвующая в осмотре ФИО26 <ФИО><ФИО> указала место, где <ДАТА7> около 17 час. 30 мин. ФИО1 <ФИО3>.Н. угрожал ей убийством, при этом сдавливал пальцы своих рук на ее шее (л.д. 6-8). Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 <ФИО3>.Н. и потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> от <ДАТА9>, в ходе проведения которой ФИО26 <ФИО>. подтвердила, что <ДАТА10> около 17 час. 30 мин. ФИО1 <ФИО3>.Н. высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее, при этом сдавливал пальцы своих рук на ее шее (л.д.40-43). Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 <ФИО3>.Н. и свидетелем ФИО4 <ФИО>Ю. от <ДАТА11>, в ходе проведения которой ФИО4 <ФИО>Ю. подтвердила, что <ДАТА10> около 17 час. 30 мин., в ходе ссоры ФИО1 <ФИО3>.Н.

высказывал в адрес ФИО26 <ФИО>. угрозу убийством, говорил, что убьет ее, при этом руками душил ее, она испугалась за жизнь ФИО26 <ФИО>.(л.д.53-56).

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО3>.Н. в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО24 <ФИО><ФИО14> и ФИО25 <ФИО><ФИО> допрошенных по ходатайству потерпевшей, не противоречат иным доказательствам по делу. В ходе их допроса установлено, что очевидцами произошедшего они не являлись, каких-либо подробностей произошедшего им не известно. ФИО24 <ФИО><ФИО18> как участковый проводил проверку по заявлению ФИО26 <ФИО>. и ему известно все со слов потерпевшей и свидетелей, а ФИО25 <ФИО><ФИО> узнал от ФИО1 <ФИО3>.Н. о его конфликте с ФИО26 <ФИО>. без подробностей самого конфликта.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая факт высказывания потерпевшей угрозы убийством, а также утверждал, что не душил ее.

Оценивая высказанные подсудимым доводы о его невиновности и обстоятельствах происшедшего, суд приходит к выводу о надуманности и недостоверности его показаний в суде, поскольку доводы ФИО1 <ФИО3>.Н. проверены в ходе судебного следствия и опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд относится к данным показаниям критически. Кроме того, доводы подсудимого о том, что угрозы убийством потерпевшей он не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> и показаниями свидетеля - очевидца события преступления - ФИО4 <ФИО>Ю., которая непосредственно слышала высказанные в адрес ФИО26 <ФИО><ФИО> угрозы убийством и видела как ФИО1 <ФИО3>.Н. душил ФИО26 <ФИО><ФИО> от чего последняя задыхалась.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Н-ны в инкриминируемом преступлении суд расценивает как реализацию права на защиту, которая не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и повлечь прекращения производства по деле и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное. Довод защиты о том, что в действиях ФИО1 <ФИО3>.Н. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию по ч. 1 ст. 119 УК РФ никакими объективными данными не подтвержден.

Вместе с этим, как потерпевшая, так и свидетель ФИО4 <ФИО>Ю. утверждают, что ФИО1 <ФИО3>.Н. был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью, выкрикивал угрозы убийством, душил потерпевшую, они были напуганы его поведением и воспринимали его угрозы реально. Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая ФИО26<ФИО><ФИО> свидетель ФИО4 <ФИО>., ФИО7 <ФИО3>.<ФИО> ФИО13 <ФИО>., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, изобличающие ФИО1 <ФИО3>.Н. в совершении угрозы убийством.

В диспозиции ст. 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы.

Ответственность за угрозу убийством наступает при условии, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом угроза убийством может относиться как к будущему времени, так и к моменту ее выражения.

Данное преступление относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> имелись основания воспринять действия подсудимого ФИО1 <ФИО3>.Н. как угрозу убийством, принимая во внимание, что ФИО1 <ФИО3>.Н. сдавливал своими руками шею потерпевшей, что могло привести к тяжелым последствиям, восприятие реальной угрозы было подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 <ФИО>., которая указала, что испугалась поведения ФИО1 <ФИО3>.Н. и опасалась за жизнь ФИО26 <ФИО><ФИО> <ФИО12> потерпевшая ФИО26 <ФИО><ФИО> в суде показала, что подсудимый вел себя агрессивно, толкнул ее и, схватил за шею своими руками и стал ее душить, высказывал угрозы, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Реальность угрозы, т.е. наличие оснований опасаться ее исполнения, для потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> заключалась в характере ее выражения подсудимым, поскольку сопровождалась нецензурной бранью ФИО1 <ФИО3>.Н. в адрес потерпевшей, его агрессивным поведением, а также самой сопутствующей ситуацией, поскольку угроза подкреплялась сдавливанием руками шеи потерпевшей, от чего последняя задыхалась. Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 <ФИО3>.Н. в совершении преступления доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходитиз того, что признаки объективной стороны совершенного подсудимым преступления - словесная угроза, агрессивное поведение, сдавливание руками шеи потерпевшей и преступное последствие в виде причинения вреда, состоящего из создания для потерпевшей тревожной обстановки, опасения за свою жизнь и здоровье, нашли полное подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.Суд считает, что подсудимый сознавал, что высказывает и выражает своими действиями угрозу жизни потерпевшей и желал, чтобы угроза была воспринята ей как реальная.Судом установлено, что высказанную и выраженную действиями угрозу убийством ФИО26 <ФИО><ФИО> воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствовали возникшие между ней и подсудимым неприязненные отношения, обстановка и обстоятельства, при которых угроза была высказана и выражена действиями: возбужденное состояние подсудимого, алкогольное опьянение, агрессивное поведение, словесная угроза убийством, подкрепленная его действиями в отношении потерпевшей. Характер и способ совершения подсудимым ФИО1 <ФИО3>.Н. вменяемого ему преступления, его осознанные действия свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 <ФИО3>.Н. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно и активно защищается. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО1 <ФИО3>.Н. вменяемым. При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.<ФИО19> ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО1 <ФИО3>.Н. совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <ФИО3>.Н. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <АДРЕС> района (л.д.21), где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.18), не судим (л.д.22), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.12), к административной ответственности не привлекалась (л.д.23), по месту работы и главой администрации МО <АДРЕС> (сельское поселение) <АДРЕС> района <АДРЕС> области характеризуется положительно (л.д.60, 96).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него каких-либо противопоказаний к труду, его постоянное место жительства, а также с учетом имущественного положения подсудимого, его семейного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

<ФИО20> о наличии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания данного вида наказания суду не представлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также процессуальных издержек за представление ее интересов в суде адвокатом Пузыревым <ФИО3>.<ФИО> в размере 25 000 рублей. Потерпевшая ФИО26 <ФИО><ФИО> (гражданский истец) исковые требования поддержала, просив суд взыскать с ФИО1 <ФИО3>.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, так как подсудимый своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания, указав, что до настоящего времени испытывает негативные эмоции, которые сопровождаются повышенной нервозностью, вызывают чувство страха за свою жизнь, что вызывает определенный дискомфорт в повседневной жизни. Также просит взыскать процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи - представление ее интересов в суде адвокатом Пузыревым <ФИО3>.<ФИО> в размере 25 000 рублей. Подсудимый ФИО1<ФИО3>.Н. (гражданский ответчик) заявленный гражданский иск не признал, указав, что никаких действий по отношению к потерпевшей не совершал, в связи с чем, не согласен с заявленными требованиями о компенсации морального вреда.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, считает, что исковые требования потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено,что в результате умышленных и неправомерных действий со стороны подсудимого, потерпевшей были причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер и объем причиненных ФИО26 <ФИО><ФИО> нравственных и физических страданий, неудобств, вызванных умышленными действиями подсудимого ФИО1 <ФИО3>.Н., их значительность и длительность, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание то,что подсудимый является дееспособным и трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, что позволит в разумные сроки компенсировать причиненный вред. При разрешении требований потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Пузырева <ФИО3>.<ФИО> связанных представлением ее интересов в судебном заседании, суд считает возможным требования потерпевшей удовлетворить.

Несение данных расходов подтверждено представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12> на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия от адвоката Филипповой <ФИО3>.<ФИО> осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 <ФИО3>.Н., поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ за 7 дней участия при рассмотрении уголовного дела в размере 12 110 рублей, исходя из размера оплаты 1 730 рублей за один день участия в судебном заседании. В соответствиисо ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 <ФИО3>.Н.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в размере 25 000 рублей и адвокату Филипповой <ФИО3>.<ФИО> за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 12 110 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 <ФИО3>.Н. в доход федерального бюджета.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 <ФИО3>.Н. и для частичного, либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку он нетрудоспособным не признан, инвалидом не является, трудоустроен, является пенсионером, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО3> НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Гражданский иск ФИО26 <ФИО21> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО22> ФИО26 <ФИО21> в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части - отказать. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО3>.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, понесенные потерпевшей ФИО26 <ФИО><ФИО> по оплате услуг представителя - адвоката Пузырева <ФИО3>.<ФИО> в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО3> Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные потерпевшей ФИО26 в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Взыскать с ФИО1 <ФИО3> Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филипповой <ФИО3>.<ФИО> за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за 7 дней участия в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Мировой судья С.А.Садовникова