Постановление по делу № 5-1252/2023 от 11.12.2023 - По статье 29.7 КоАП РФ.

5-1252/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Мировой судья судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан Забытов В.В. (368870 Россия, Республика Дагестан, Тарумовский район, село Тарумовка, улица Советская, дом №40, корпус №1), с участием: представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Угненко Е.В., действующего на основании доверенности серии 05 АА №3283441 от 21 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении: Бабаянц <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина России, с высшим юридическим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, село <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, Россия, (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 06 <НОМЕР>, выданного отделом внутренних дел <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ДАТА4>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

07 декабря 2023 года в судебный участок №126 Тарумовского района Республики Дагестан из Тарумовского районного суда Республики Дагестан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании решения суда от 30 ноября 2023 года после отмены определения мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года о возвращении дела в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан для устранения недостатков - для рассмотрения дела по существу. ФИО2 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Он 11 февраля 2023 года в 23 часа 26 минут, на 306 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (Тарумовский район, Республика Дагестан), управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в состоянии опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 от 12 февраля 2023 года, и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 был извещен о месте, дате и времени настоящего судебного заседания с использованием СМС - извещения на номер абонента <НОМЕР>, которое, согласно отчета об отправке СМС с уникальным идентификатором сообщения №3420867385 от 07 декабря 2023 года, имеет статус доставлено 07 декабря 2023 года в 16 часов 47 минут 49 секунд. В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился. Письменных заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, на основании вышеприведенных норм, необходимо сделать вывод, что ФИО2, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился на рассмотрение указанного дела к мировому судье, не сообщил суду о причинах неявки. Суд не считает явку ФИО2 обязательной и определяет рассмотреть дело без его участия. В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 - Угненко Е.В. суду сообщил, что он представляет интересы ФИО2 по доверенности. Угненко Е.В. также представил суду письменные возражения и указал, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении серии 05 СО №699812 от 21 февраля 2023 года инспектором ДПС ФИО3 не были соблюдены требования КоАП РФ. Так, в указанном протоколе были внесены следующие изменения: дата составления протокола об административном правонарушении исправлена с «11.02.2023г.» на «12.02.2023г.» и на «21.02.2023г.», дата и время в описании события административного правонарушения исправлена и дописана с «12.02.2023г.» на «11.02.2023 г. в 23 час. 26 мин.», тогда как в копии указанного протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2 после его составления, время совершения административного правонарушения вообще не указано, а фамилия Бабаянц указана как Бабаяц, в том числе и в определении о проведении административного расследования, которые не были устранены до принятия судом к производству данного дела об административном правонарушении. Указанные изменения в оговоренном протоколе были внесены в отсутствие ФИО2 Подписи ФИО2 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении рядом с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД, а в копии протокола об административном правонарушении, выданном ФИО2, указанных изменений нет, что дает основания предполагать о внесении изменений в подразделении ГИБДД в отсутствие ФИО2 По мнению Угненко Е.В., его подзащитный ФИО2, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 05 СВ №005807 от 12 февраля 2023 года. Инспектор ДПС ФИО3, в нарушение требований ч.3.1. ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проставил отметку «от подписи отказался», вместо предусмотренного законом получения расписки от лица, в отношении которого оно вынесено, либо направления по почте указанного определения. Фамилия в указанном определении Бабаянц указана как Бабаяц. Считает, что все вышеизложенные им нарушения, являются неустранимыми в суде, так как суд не способен и неправомочен выяснить и установить даты составления протокола об административном правонарушении, дату и время совершения административного правонарушения, в отношении кого именно составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение об административном расследовании, в отношении Бабаянц или Бабаяц. На основании изложенного просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящем судебном заседании фельдшер-нарколог ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер» ФИО4, будучи предупрежденным за заведомо ложные показания по ст.17.9 и 26.5 КоАП РФ, суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в качестве фельдшера-нарколога в ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер» в период времени с 11 на 12 февраля 2023 года (дежурство 1 сутки с 8 часов утра до 8 часов утра следующих суток). Стаж работы с 1996 года. Неприязненных, дружеских отношений с ФИО2 у него нет, так как в тот раз видел его впервые. ФИО2 был доставлен в ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер» инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО3 Основанием для медицинского освидетельствования явилось направление в виде процессуального документа - протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ №013466 от 12 февраля 2023 года, составленный инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО3 Освидетельствование ФИО2 было проведено в ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер» (адрес: улица Пушкина, дом №14, город Кизляр, Республика Дагестан) 12 февраля 2023 года в 01 час 13 минут, им, фельдшером-наркологом ФИО4 с допуском от 05 декабря 2022 года, удостоверение №102. При внешнем виде, освидетельствуемый ФИО2 был опрятен, повреждений не имел, следов от инъекций не было. ФИО2 на свое состояние здоровья не жаловался, однако у него были изменения психической деятельности: эйфоричен, заторможен, результат пробы Шульте был в норме, вегетативно-сосудистые реакции в норме, реакция на свет живая, склеры гиперимированны, нистагм горизонтальный. Двигательная сфера ФИО2 была заторможена, речь замедленная, походка замедленная, устойчивость в позе Ромберга - незначительное пошатывание, точность выполнения координационных проб - осторожно медленно выполнял, результат пробы Ташена 8 сек. Эти описанные признаки опьянения свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. ФИО2 отрицал наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм. На вопрос, когда ФИО2 последний раз употреблял алкоголь, лекарственные средства, наркотические средства и психотропные вещества, он ответил, что спиртное, наркотические и лекарственные вещества не употреблял, при этом в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого имелся запах алкоголя изо рта на расстоянии. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью алкотестора 6810 AREM0096, с датой последней поверки 22 июня 2022 года, на что ФИО2 согласился. Он разъяснил ему порядок такого освидетельствования. Во время первого исследования, произведенного в 01 часов 16 минут, результат составил 0,550 мл/г. алкоголя на литр в выдыхаемом воздухе. Второе исследование было проведено в 01 час 33 минуты, результат которого показал 0,500 мл/г. алкоголя на литр в выдыхаемом воздухе. По правилам, мундштук используется только один, и при первом и при втором исследовании. В ходе допроса свидетеля суд предоставил на обозрение видео-файлы за именами «IMG_7727», «IMG_7728» и «IMG_7730» на котором запечатлен процесс освидетельствования ФИО2, в том числе с помощью алкотестора 6810 AREM0096, результат которого составил 0,550 мл/г. алкоголя на литр в выдыхаемом воздухе. На вопрос суда, является ли нарушением то обстоятельство, что ФИО2 прервал первое исследование, но после повторного разъяснения врачом фельдшером порядка выдыхаемого воздуха через мундштук, ФИО2 исследование провел верно, свидетель суду показал, что мундштук используется только один, и при первом и при втором исследовании, через промежуток времени 15-20 минут. Если бы ФИО2 несколько раз прервал исследование, то он отразил в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО2 нервничал. Свидетель ФИО4 суду дополнительно показал, что ФИО2 в период ожидания между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха сообщил ему, что он ехал со свадьбы своего племянника и на свадьбе выпивал спиртное. Что и сколько выпивал не уточнял. Так как он эту информацию сообщил после его прямого вопроса, вносить исправления (изменения) в пункт 12 акта медицинского освидетельствования он не стал. Далее в 01 час 35 минут он предложил ФИО2 сдать биологический материал (мочу) для исследования на наркотические вещества. ФИО2 попросил 30 минут подождать, для возможности сдачи биологического материала (мочи). Также свидетель ФИО4 суду дополнительно сообщил, что ФИО2 и работник ДПС ФИО3 в период ожидания сдачи биологического материала (мочи) сообщили ему, что ФИО2 на период освидетельствования являлся действующим сотрудником полиции, работая водителем в отделе МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, ФИО2 был возмущен, что его как полицейского, коллеги МВД остановили и выявили признаки опьянения, привезли его на освидетельствование в наркологию, после он изменил тактику психического воздействия, и просил инспектора ДПС ФИО3, чтобы он ничего не составлял, потому что у него (ФИО2) несколько кредитов, на иждивении 4 малолетних детей, что до пенсии ему осталось 2 года и по этим причинам, его следует отпустить, ничего не составлять. В итоге ФИО2 биологический материал (мочу) сдать не смог, сдал другой биологический материал (кровь) в количестве 10 миллилитров в 02 часа 16 минут, к указанному времени мочу сдать не смог. Биологический материал (кровь) была направлена в Республиканский наркологический диспансер города Махачкалы Республики Дагестан, для исследования на определение наркотических веществ. Исследование о результатах ХТИ №183 от 15 февраля 2023 года - наркотических и психотропных веществ в крови ФИО2 не обнаружено. Других данных медицинского осмотра или представленных документов не было. В 02 часа 31 минуту 12 февраля 2023 года медицинское освидетельствование было окончено. 19 февраля 2023 года им (ФИО4) было вынесено медицинское заключение, которым было установлено состояние опьянения ФИО2 Законом или каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрено направление освидетельствуемому медицинского заключения. Это право освидетельствуемого приехать и получить копию. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 воспользовался своим правом, приехал о получил копию, о чем имеется расписка в журнале освидетельствуемых в получении копии акта. ФИО4 суду предоставил на обозрение журнал регистрации освидетельствуемых, свидетельство о поверке средства измерения, алко-чеки от 12 февраля 2023 года (2 шт.), удостоверение №102 от 02 декабря 2022 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований от 15 февраля 2023 года. Суд с учетом мнения представителя Угненко Е.В., который просил приобщить их к материалам дела, изготовил их копии и приобщил к материалам рассматриваемого дела.

На вопрос суда должны ли совпадать признаки опьянения, указанные инспектором ДПС и признаки опьянения, которые устанавливает врач-фельдшер, ФИО4 пояснил, что они могут совпадать, но врач-фельдшер дает более подробные признаки опьянения. В конкретном случае признак опьянения совпал - запах алкоголя изо рта. Угненко Е.В. также поинтересовался у свидетеля, при инсульте, при употреблении лекарственных средств могут ли быть признаки опьянения, ФИО5 пояснил, что схожие признаки с опьянением могут быть, но перед установлением признаков опьянения, врач-фельдшер выясняет эти вопросы у обследуемого, болен ли он, принимает какие-либо лекарственные препараты и так далее. На вопрос защитника ФИО2 - Угненко Е.В. свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 своим правом ознакомления, получения копии, обжалования медицинского заключения в порядке КАС РФ, не воспользовался, а также с жалобами на его действия, как врача, в правоохранительные органы не обращался. Также ФИО2 не проводил до настоящего времени независимую экспертизу на предмет состояния опьянения. Больше вопросов к свидетелю у Угненко Е.В. не возникло. Опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве должностного лица ФИО3, суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в составе группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан по маршруту №3, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 Неприязненных, дружеских отношений с ФИО2 у него нет. Примерно в 23 часа 20 минут 11 февраля 2023 года, в ходе патрулирования дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» Тарумовского района Республики Дагестан, на 304 км. указанной дороги, было замечено медленное движение попутных транспортных средств, которые они догнали в ходе движения со стороны села Тарумовка в сторону города Кизляра Республики Дагестан. Перед ними двигался большегруз и легковушка, а впереди них появлялась то справа, то слева транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Они обогнали попутные транспортные средства и поехали вслед за <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus. Она ехала очень медленно, прижимаясь к обочине. Они остановили указанное транспортное средство, под управлением Бабаянц <ФИО1>, для проверки документов. В машине было 4 человека. ФИО2 имел испуганный вид. Документов, удостоверяющих личность ФИО2 при себе у него, не было, но он сообщил свое ФИО, и представился сотрудником полиции отдела МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, сообщил, что едет со свадьбы племянника, просил не составлять в отношении протокол. ФИО2 на месте был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, главным из которых был запах алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы; нарушение речи. На месте им (инспектором) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 пройти согласился. Так как на ФАД стали останавливаться другие участники дорожного движения, не имеющие отношение к данному делу, и алкотестер хранится в отделении ГИБДД, они доставили ФИО2 в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. За руль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, которым управлял ФИО2, сел он (ФИО3), чтобы отогнать ее на штраф-стоянку отделения ГИБДД. В отделении ГИБДД личность ФИО2 он установил на основании базы данных ФИС ГИБДД и карточки операции с водительским удостоверением. Он разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции России. Им (инспектором) ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 пройти отказался, так как он усомнился в работоспособности и верном измерении алкотестера. Затем им (инспектором) было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, но подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отделении ГИБДД отказался, указав, что подпишет его только в медицинском учреждении. Проследовать в ЦРБ «Тарумовского района» они не стали, ввиду отсутствия у ЦРБ правоустанавливающих документов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этой причине они проследовали в ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер», где были на месте около 1 часа ночи 12 февраля 2023 года. В административном здании ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер» ФИО2 собственноручно подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ №013466 от 12 февраля 2023 года, где собственноручно указал «Согласен», в чем и расписался, копию протокола получил. У Угненко Е.В. замечаний по этому вопросу не возникло, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ №013466 от 12 февраля 2023 года, подписан собственноручно его подзащитным. Далее, на основании этого процессуального документа (протокола о направлении на медицинское освидетельствование) врач-фельдшер ФИО4 провел медицинское освидетельствование ФИО2, задавал ему ряд вопросов о его состоянии здоровья, перенесенных операциях, приеме алкоголя, наркотических средств, лекарственных препаратов, после чего ФИО2 продул в алкотестер 2 раза, с промежутком времени около 15-20 минут и результатом первого исследования, установлено 0,550 мл/г. алкоголя на литр в выдыхаемом воздухе, во втором исследовании 0,500 мл/г. алкоголя на литр в выдыхаемом воздухе. При этом ФИО2 результатам исследования не удивлялся, не говорил, что измерения не верные и т.п. Далее врач-фельдшер ФИО4 предложил ФИО2 сдать биологический материал (мочу), на что он ответил, что позывов на мочеиспускание у него нет и попросил подождать 30 минут. Также ФИО3 суду дополнительно сообщил, что ФИО2 в период ожидания сдачи биологического материала (мочи) возмущался, что его как полицейского, коллеги МВД остановили и выявили признаки опьянения, привезли его на освидетельствование в наркологию, после он изменил тактику психического воздействия, и просил его (инспектора ДПС ФИО3), чтобы он ничего не составлял, потому что у него (ФИО2) несколько кредитов, на иждивении 4 малолетних детей, что до пенсии ему осталось 2 года и по этим причинам, его следует отпустить, ничего не составлять, что является должностным преступлением.

По прошествии 30 минут ФИО2 так и не смог сдать биологический материал (мочу), и поэтому у него взяли другой биологический материал (кровь) на исследование на предмет употребления наркотических средств. Около 2 часов 30 минут 12 февраля 2023 года медицинское освидетельствование было окончено, и они проследовали в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан для совершения последующих процессуальных действий. По прибытию в отделение ГИБДД, он (инспектор) повторно разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции России, затем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо время для получения заключения, на то время не было уверенности в том, что ФИО2 согласится пройти указанное освидетельствование, так как согласие в письменном виде и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он первоначально проставлять отказался, не было уверенности, что ФИО2 не сорвет медицинское освидетельствование. Кроме этого программный комплекс ФИС ГИБДД при занесении сведений по административному правонарушению, запрашивает к заполнению определение с проведением административного расследования, и по этой причине было вынесено указанное определение после всех выше проведенных процессуальных действий, с указанием статьи правонарушения, то есть ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее было произведено задержание транспортного средства, которым управлял ФИО2 Транспортное средство было помещено на штраф-стоянку отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району. Угненко Е.В. выразил замечание по вопросу задержания транспортного средства, что протокол о задержании транспортного средства серии 05 СР №073944 от 12 февраля 2023 года, составлен без участия его подзащитного. Должностное лицо ФИО3 просит суд приобщить компакт-диск с видеозапись «VID-20230707-WA0049», на которой был запечатлен факт задержания транспортного средства ФИО2 к материалам дела. С учетом мнения сторон, суд приобщил указанный компакт диск к материалам дела. Дополнительно ФИО3 суду сообщил, что ФИО2 русским языком владел, понимал суть происходящего, помощи переводчика, защитника не просил, отказался в подписании протоколов, дачи письменных объяснений, получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Он как должностное лицо во всех протоколах, расписался. По делу производилась видео-фиксация всех процессуальных действий. Так как у ФИО2 при управлении транспортным средством отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, в отношении него он вынес 12 февраля 2023 года постановление по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 500 рублей. Штраф ФИО2 оплачен. Просит суд приобщить к материалам дела: копию постановления от 12 февраля 2023 года и карточку правонарушения. С учетом мнения сторон, суд приобщил указанные документы к материалам дела. После, ФИО2 сразу же забрал транспортное средство, предоставив водителя ФИО7 Транспортное средство было возвращено. ФИО2 было устно разъяснено, что после получения медицинского освидетельствования он будет извещен о явке в отделение ГИБДД, и ему необходимо будет явиться. 21 февраля 2023 года им (ФИО3) было получено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер», и в тот же день ФИО2 был извещен о явке в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовкому району Республики Дагестан. ФИО2 в тот же день явился для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе оставления им были совершены 2 ошибки в датах: составления протокола и указания даты и времени совершения административного правонарушения. Дату составления протокола он исправил в присутствии ФИО2, под видеозапись, и то на не верную (с 11 на 12 февраля 2023 года), после - даты составления протокола и даты указания совершения административного правонарушения он исправил с извещением ФИО2 о месте, дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в отделении ГИБДД отдела МВД России по Тарумовкому району), на которое ФИО2 не явился. Указанное извещение было направлено по почте 22 февраля 2023 года за исходящим №34/4/1809, была неудачная попытка вручения от 27 февраля 2023 года. Кроме этого он за день до направления письменного извещения, то есть 21 февраля 2023 года, лично позвонил ФИО2 на телефон сотовой связи и известил его о необходимости явки 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в отделение ГИБДД для внесения исправлений. ФИО2 ему ответил, что не приедет, так как уехал в город Махачкала Республики Дагестан. 13 марта 2023 года после внесенных исправлений, была изготовлена копия протокола об административном правонарушении и направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением. Также в протоколе об административном правонарушении и определении о проведении административного расследования была допущена описка в фамилии Бабаянц, указано как Бабаяц. Он (ФИО3) подтверждает, что первоначально личность ФИО2 была установлена на основании карточки операции с водительским удостоверением, а при составлении протокола об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии 05 28 №681107, и данная описка была им допущена по невнимательности, усталости. В остальных процессуальных документах, в том числе и в постановлении от 12 февраля 2023 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ фамилия ФИО2 указана верно. Больше пояснить свидетелю нечего. В ходе опроса должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении были просмотрены видеозаписи, приложенные к материалам дела: «IMG_7720», IMG_7723», «IMG_7727», «IMG_7728», «IMG_7730», «IMG_7765», «IMG_7766», «IMG_7943» и «VID-20230707-WA0049» (том №1, л.д.161). ФИО3 подтвердил, что на видео зафиксированы именно те процессуальные действия, которые имеют непосредственное отношение с рассматриваемым делом, то есть на видео зафиксированы: следование экипажа ДПС за транспортным средством, которым управлял ФИО2 и его остановкой; отстранение ФИО2 от управления транспортным средством; согласие ФИО2 на месте отстранения, о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделении ГИБДД; прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; помещение транспортного средства на штраф-стоянку; составление протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений в дату составления протокола об административном правонарушении. При исследовании видеозаписи «IMG_7943», на которой запечатлен процесс составления протокола об административном правонарушении серии 05 СО №699812 от 21 февраля 2023 года инспектором ДПС ФИО3 в присутствии лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО2 суд обращает внимание сторон, что инспектор ДПС ФИО3 с первой минуты видеозаписи сообщает следующее: - «<ФИО1>, 21.02.2023 года, мы Вас пригласили в отделение ГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району, так как 11.02.2023 года Вы управляли транспортным средством по ФАД «Астрахань-Махачкала» <ОБЕЗЛИЧЕНО> км., были остановлены, отстранены от управления транспортным средством, так как управляли транспортным средством с признаками опьянения. …». Суд при этом отмечает, что ФИО2 не делает должностному лицу ФИО3 в протоколе об административном правонарушении серии 05 СО №699812 от 21 февраля 2023 года никаких замечаний по вопросам указания дат (совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) и указания его фамилии как Бабаяц. На вопрос суда инспектору ДПС ФИО3, почему при составлении протокола об административном правонарушении серии 05 СО №699812 от 21 февраля 2023 года были допущены им ошибки, хотя по исследованному видео он говорит иные, по итогу верные даты и ФИО привлекаемого лица, должностное лицо ФИО3 сообщил, что в тот день он был после ночного дежурства, был уставшим, запутался в днях составления и совершения выявленного правонарушения и по этой причине совершил описанные выше ошибки. После того, как ФИО2 уехал, он увидел, что допустил ошибки в указанных датах. ФИО3 повторно пояснил суду и представителю Угненко Е.В., что дату составления протокола и дату указания совершения административного правонарушения он исправил с надлежащим извещением ФИО2 о месте, дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в отделении ГИБДД отдела МВД России по Тарумовкому району), на которое ФИО2 не явился. Указанное извещение было направлено по почте 22 февраля 2023 года за исходящим №34/4/1809 (почтовый идентификатор №36887073010359 от 22 февраля 2023 года), была неудачная попытка вручения от 27 февраля 2023 года. Кроме этого он за день до направления письменного извещения, то есть 21 февраля 2023 года, лично позвонил ФИО2 на телефон сотовой связи и известил его о необходимости явки 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в отделение ГИБДД для внесения исправлений. ФИО2 ему ответил, что не приедет, так как уехал в город Махачкала Республики Дагестан. 13 марта 2023 года после внесенных исправлений, была изготовлена копия протокола об административном правонарушении и направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением. Также в протоколе об административном правонарушении и определении о проведении административного расследования была допущена описка в фамилии Бабаянц, указано как Бабаяц. Он (ФИО3) подтверждает, что первоначально личность ФИО2 была установлена на основании карточки операции с водительским удостоверением, а при составлении протокола об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии 05 28 №681107, и данная описка была им допущена по невнимательности, усталости. В остальных процессуальных документах, в том числе и в постановлении от 12 февраля 2023 года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ фамилия ФИО2 указана верно. В судебном заседании были исследованы материалы дела. Дополнений, замечаний к исследованным материалам дела от представителя ФИО2 - Угненко Е.В., кроме указанных выше, не поступило. Выслушав защитника ФИО2 - Угненко Е.В., допросив в качестве свидетеля ФИО4, опросив должностное лицо - инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 1.6. Правил дорожного движения - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2023 года в 23 часа 26 минут, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (Тарумовский район, Республика Дагестан), ФИО2 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (том №1, л.д.5). В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренными пунктами 4-9 Правил, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выполнил, отказался пройти данную процедуру (том №1, л.д.5). При этом требованияинспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренными пунктами 10 Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выполнил, согласился пройти данную процедуру (том №1, л.д.5). Согласно акта медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения №187 от 12 февраля 2023 года, результатом которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (том №1, л.д.9). Приведенные обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и его виновность, в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 05 СО №699512 от 21 февраля 2023 года (том №1, л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №033452 от 11 февраля 2023 года (том №1, л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ №013466 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СР 073944 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.9); справкой дежурного фельдшера ГБУ РНД города Кизляра ФИО4 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.10); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД от 13 марта 2023 года №77 (том №1, л.д.11); извещением ФИО2 о явке в отделение ГИБДД 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут для внесения исправлений (том №1, л.д.12); почтовыми чеками, извещением и отчетом об отслеживании (том №1, л.д.13-18); распиской в получении транспортного средства (том №1, л.д.19); карточкой операции с водительским удостоверением (том №1, л.д.20); карточкой учета транспортного средства (том №1, л.д.21); параметрами поиска административных правонарушений (том №1, л.д.22); сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями (том №1, л.д.25); видеозаписями, записанными на компакт-диск (том №1, л.д.161); копией паспорта ФИО2 (том №1, л.д.31); приобщенными в настоящем судебном заседании: доверенностью серии 05 АА №3283441 от 21 февраля 2023 года; приказом об увольнении ФИО2 от 15 февраля 2023 года №36 л/с; удостоверением №102 ФИО4; копией с журнала регистрации освидетельствуемых на состояние опьянения; свидетельством о поверке средства измерений от 22 июня 2022 года; алко-чеками от 12 февраля 2023 года; справкой о результатах ХТИ №183 от 15 февраля 2023 года; копией постановления от 12 февраля 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; карточкой правонарушения. Из просмотренных видео-файлов за именами: «IMG_7720», IMG_7723», «IMG_7727», «IMG_7728», «IMG_7730», «IMG_7765», «IMG_7766», «IMG_7943» и приобщенной видеозаписи «VID-20230707-WA0049», записанных на компакт-диск (том №1, л.д.161) усматривается, что ФИО2 управлял в темное время суток транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (Тарумовский район, Республика Дагестан), у него выявлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в административном здании отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан (село <АДРЕС> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от ознакомления, получении копии ФИО2 отказался. Медицинским освидетельствованием было установлено опьянение ФИО2 21 февраля 2023 года в административном здании отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан (село <АДРЕС> ФИО2 был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и при ФИО2 были внесены исправлении в дате оставления протокола, от подписи в исправлении ФИО2 отказался. Таким образом, подробные показания свидетеля ФИО4, показания должностного лица ФИО3, согласуются с исследованными протоколами, видеозаписями, и данные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Событие административного правонарушения согласуется с материалами дела об административном правонарушении. В дополнение к изложенному суд обращает внимание сторон, что в своих пояснениях, данных инспектором ДПС ФИО3 в настоящем судебном заседании, он (ФИО3) указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено, так как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо время для получения заключения, и на то время не было уверенности в том, что ФИО2 согласится пройти указанное освидетельствование, так как согласие в письменном виде и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он первоначально проставлять отказался, не было уверенности, что ФИО2 не сорвет медицинское освидетельствование. Кроме этого программный комплекс ФИС ГИБДД при занесении сведений по административному правонарушению, запрашивает к заполнению определение с проведением административного расследования, и по этой причине было вынесено указанное определение после всех выше проведенных процессуальных действий, с указанием статьи правонарушения, то есть ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт ознакомления и причин его вынесения запечатлен в видео-файле за именем «IMG_7766» (том №1, л.д.161). Довод представителя ФИО2 - Угненко Е.В. о том, что в протокол внесены исправления без надлежащего извещения и участия ФИО2 не соответствуют действительности. Так в протоколе об административном правонарушении серии 05 СО №699512 от 21 февраля 2023 года (том №1, л.д.3) были внесены 13 марта 2023 года исправления в дате составления протокола с ошибочных дат 11 (12) февраля на 21 февраля 2023 года. Далее, в этом же протоколе (протоколе об административном правонарушении серии 05 СО №699512 от 21 февраля 2023 года (том №1, л.д.3) были внесены 13 марта 2023 года исправления во времени и дате совершения административного правонарушения с ошибочной даты 12 февраля 2023 года на 11 февраля 2023 года в 23 часа 26 минут. Исправления внесены с соблюдением требования ст.28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств. Факт извещения ФИО2 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении подтверждается направлением в адрес ФИО2 извещения от 22 февраля 2023 года за исходящим №34/4/1809, в котором ФИО2 вызывался в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан на 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут для вышеуказанного процессуального действия. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36887073010359, 27 февраля 2023 года произошла неудачная попытка вручения, а 06 марта 2023 года был оформлен возврат отправителя из-за отсутствия адресата (почтовое отделение, которое обслуживает село <АДРЕС> находится в селе Калиновка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Сопроводительным письмом направлена в адрес ФИО2 копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями (том №1, л.д.25); Ко всему вышеизложенному в видео-файле «IMG_7943», на которой запечатлен процесс составления протокола об административном правонарушении серии 05 СО №699812 от 21 февраля 2023 года инспектором ДПС ФИО3 в присутствии лица, привлеченного по делу об административном правонарушении ФИО2 - суд обращает особое внимание сторон по делу, что инспектор ДПС ФИО3 с первой минуты видеозаписи сообщает: - «<ФИО1>, 21.02.2023 года, мы Вас пригласили в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району, так как 11.02.2023 года Вы управляли транспортным средством по ФАД «Астрахань-Махачкала» <ОБЕЗЛИЧЕНО> км., были остановлены, отстранены от управления транспортным средством, так как управляли транспортным средством с признаками опьянения. …». Суд при этом отмечает, что ФИО2 не делает должностному лицу ФИО3 по вопросам указания в протоколе об административном правонарушении серии 05 СО №699812 от 21 февраля 2023 года дат (совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении) и указания его фамилии как Бабаяц - никаких замечаний. К тому же дата создания файла (видеофайл с именем «IMG_7943») является 21 февраля 2023 год 14 часов 16 минут. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно абз.2 п.6 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» - лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что должностным лицом инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО3 в рамках вышеуказанных норм КоАП РФ были соблюдены права ФИО2, он письменно извещался о явке в отделение ГИБДД по месту жительства, за почтовой корреспонденцией не явился (почтовое отделение, которое обслуживает село <АДРЕС> находится в селе Калиновка <АДРЕС> района Республики Дагестан), и кроме этого как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3 данных им в судебном заседании, он ему лично позвонил на телефон сотовой связи 21 февраля 2023 года и известил ФИО2 о необходимости явки 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в отделение ГИБДД для внесения исправлений. ФИО2 ему ответил, что не приедет, так как уехал в город Махачкала Республики Дагестан. ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом, избрал аналогичную позицию, не явился в суд для разбирательства, письменные пояснения не предоставил, не явился в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, опросе должностного лица - инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан ФИО3, при исследовании материалов дела, то есть он не воспользовался возможностью реализовать гарантии своей защиты, о чем говорит его представитель, то есть самоустранился. Описанные выше описки в указании даты составления протокола об административном правонарушении и даты и времени совершения административного правонарушения, выяснение и анализ их исправлений показал, что права ФИО2 не нарушены, они (даты) проверены судом путем исследования материалов дела, допросом свидетеля ФИО4 и опросом должностного лица ФИО3, исправления по ним внесены с учетом требований норм КоАП РФ, что подробно описано выше, указаны верно (дата совершения административного правонарушения 11 февраля 2023 года в 23 часа 26 минут, дата составления протокола об административном правонарушении 21 февраля 2023 года) - и описанные исправления никак не влияют на квалификацию выявленного правонарушения. Как верно отмечено представителем ФИО2 - Угненко Е.В. протокол об административном правонарушении серии 05 СО №699512 от 21 февраля 2023 года (том №1, л.д.3) и определение серии 05 СВ №005807 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.8) инспектором ДПС ФИО3 составлен с грамматической ошибкой, вместо правильной фамилии «Бабаянц», везде указал «Бабаяц». Суд установил личность ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 82 06 №253446, выданного отделом внутренних дел Тарумовского района Республики Дагестан, 06 апреля 2007 года (лд.31). В ходе опроса представителя ФИО2 Угненко Е.В. он прямо и однозначно указал, что дело об административном правонарушении составлено в отношении его подзащитного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при просмотре видеозаписей Угненко Е.В. указал, что на видео запечатлен именно ФИО2, с которым он работал в отделе МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан. Также согласуется, что рассматриваемое дело составлено именно в отношении ФИО2, что крепко и неразрывно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и должностного лица ФИО3: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №033452 от 11 февраля 2023 года (том №1, л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СТ №013466 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СР 073944 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.9); справкой дежурного фельдшера ГБУ РНД города Кизляра ФИО4 от 12 февраля 2023 года (том №1, л.д.10); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД от 13 марта 2023 года №77 (том №1, л.д.11); извещением ФИО2 о явке в отделение ГИБДД 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут для внесения исправлений (том №1, л.д.12); почтовыми чеками, извещением и отчетом об отслеживании (том №1, л.д.13-18); распиской в получении транспортного средства (том №1, л.д.19); карточкой операции с водительским удостоверением (том №1, л.д.20); карточкой учета транспортного средства (том №1, л.д.21); параметрами поиска административных правонарушений (том №1, л.д.22); видеозаписями, записанными на компакт-диск (том №1, л.д.161); приобщенными в материалам дела в настоящем судебном заседании доверенностью серии 05 АА №3283441 от 21 февраля 2023 года; приказом об увольнении ФИО2 от 15 февраля 2023 года №36 л/с; копией с журнала регистрации освидетельствуемых на состояние опьянения; алко-чеками от 12 февраля 2023 года; справкой о результатах ХТИ №183 от 15 февраля 2023 года; копией постановления от 12 февраля 2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; карточкой правонарушения. Довод представителя ФИО2 - Угненко Е.В. о том, что протокол о задержании транспортного средства серии 05 СР №073944 от 12 февраля 2023 года составлен без участия ФИО2 не соответствуют действительности. При просмотре видео-файла с именем «VID-20230707-WA0049» усматривается транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и должностное лицо ФИО3 суду пояснил, что это запечатлен факт задержания транспортного средства, которым управлял ФИО2, которое в последующим было помещено на штраф-стоянку отделения ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан. На видео он просит ФИО2 открыть дверь транспортного средства. А согласно расписки в получении транспортного средства, ФИО7 взял на себя обязательство о доставке транспортного средства ФИО2 по адресу его места жительства, датированное 12 февраля 2023 года в 05 часов 05 минут, и в тоже время ФИО2 расписывается в этой же расписке, что транспортное средство получил в целости и сохранности. Угненко Е.В. просит суд вызвать и допросить в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО6 для выяснения задержания транспортного средства в присутствии ФИО2 При рассмотрении заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении, учитывая пояснения должностного лица ФИО3, исследовав расписку в получении транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства и видеозапись «VID-20230707-WA0049», что в свою очередь не влияет на квалификацию правонарушения, а является обеспечительной мерой по делу. Вместе с тем представитель ФИО2 - ФИО8 не просит суд признать какой-либо документ по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. С учетом изложенного необходимо сделать вывод о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется. Согласно приложенной информации с результатами параметров поиска административных правонарушений, а также справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам МВД (том №1, л.д.22, 11), ФИО2 по ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо по ст.264.2 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения, либо отказ за прохождение медицинского освидетельствования - не привлекался, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.2 УК РФ отсутствуют. Показания свидетеля ФИО4 и должностного лица ФИО3 полностью согласуются с исследованными протоколами, актом, алко-чеками, видеозаписями, и данные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом анализа доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что Бабаянц <ФИО1> 11 февраля 2023 года в 23 часа 26 минут, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (Тарумовский район, Республика Дагестан), управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, в состоянии опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №187 от 12 февраля 2023 года, и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть он допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не представляется возможным. При этом суд отмечает особое внимание, что на момент совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 являлся действующим полицейским (водителем) группы обеспечения и обслуживания ОБ ППСП отдела МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, в звании старшего сержанта полиции, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при себе не имел регистрационных документов на транспортное средство (ч.1 ст.12.3 КоАП РФ)! Обсуждая срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ суд отмечает, что административное правонарушение ФИО2 совершено 11 февраля 2023 года, первоначально в судебный участок дело поступило 13 марта 2023 года, и было рассмотрено 30 марта 2023 года с вынесением постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №1, л.д.68-81), решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2023 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от 30 марта 2023 года отменено и направлено на новое рассмотрение (основание - исправления в протокол об административном правонарушении внесены без извещения и участия ФИО2, не верно указана фамилия ФИО2, не вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (том №1, л.д.122-134), повторно рассмотрено 07 июля 2023 года с вынесением постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №1, л.д.162-174), решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2023 года, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от 07 июля 2023 года отменено и направлено на новое рассмотрение (основание - исправления в протокол об административном правонарушении внесены без извещения и участия ФИО2, не верно указана фамилия ФИО2, не вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (том №1, л.д.207-214), определением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года о возвращении дела в отношении ФИО2 в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан для устранения выявленных недостатков (том №1, л.д.218), решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2023 года, согласно которого определение мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от 13 сентября 2023 года отменено и направлено для рассмотрения по существу (основание - выявленные недостатки в исправлении протокола об административном правонарушении, не верное указание фамилии ФИО2, не являются существенными и не препятствуют рассмотрению в суде) (том №2, л.д.31-36). Исходя из изложенного, согласно нормам, ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения ФИО2 к административной ответственности не истекла. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указано в абз.7 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суду не представлено и судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суду не представлено и судом не установлено. Учитывает суд и то обстоятельство, что допущенное ФИО2 правонарушение при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также что ФИО2 на момент совершения выявленного правонарушения являлся действующим полицейским (водителем) группы обеспечения и обслуживания ОБ ППСП отдела МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, в звании старшего сержанта полиции. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд -

постановил:

Признать Бабаянц <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ). Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), Банк получателя платежа: отделение НБ РД Банка России г.Махачкала, ИНН <***>, КПП 057201001, р/с <***> в отделении НБ РД Банка России г. Махачкала, БИК 018209001, ОКАТО 82649466, ОКТМО 82649466, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405230660000299. Адрес взыскателя: проспект Расула ФИО9, дом №7, город Махачкала, Республика Дагестан, Россия. Копию квитанции об оплате прошу направить или предоставить в мировой суд судебного участка №126 Тарумовского района, расположенного по адресу: 368870, улица Советская, дом №40, корпус №1, село Тарумовка, Тарумовский район, Республика Дагестан или на электронный почтовый ящик (E-mail): 05ms0126@mail.ru или 05ms0126@e-dag.ru. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в срок, сумма административного штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Разъяснить ФИО2 право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В целях исполнения назначенного судом наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, на основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение ГИБДД отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, а в случае утраты вышеуказанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Забытов В.В.