Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 21 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, при участии помощника прокурора <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, Краснокамский м.о., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-12, заместитель Главы Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, семейное положение не установлено, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края,

установил:

<ФИО4>, являясь заместителем Главы Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, как лицо, на которые возложено осуществление публично значимых функций, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: в нарушение требований части 3 статьи 5, части 3 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения <ФИО6>от <ДАТА5>, от <ДАТА6>, от <ДАТА7>

Прокурор в судебном заседании указал на то, что в действиях <ФИО4> состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, собранными материалами доказан, факт совершения правонарушения, вина <ФИО4> полностью подтверждены материалами дела. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в части эпизода от <ДАТА8> следует прекратить, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, по двум эпизодам <ФИО4> должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). <ФИО4>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, а именно: путем направления почтовой корреспонденции, как по месту работы должностного лица, так и по месту его жительства. Также <ФИО4> уведомлен путем направления ему телефонограммы. Само по себе направление <ФИО4> ходатайства об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении также свидетельствует об осведомленности <ФИО7> о времени и месте рассмотрения данного дела. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. <ФИО4> заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное ссылками нахождения его на больничном с <ДАТА10>, к ходатайству приложен скриншот листка нетрудоспособности <НОМЕР>, с датой открытия <ДАТА11>, периодом действия с <ДАТА11> по <ДАТА10>. Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить данное ходатайство. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Мировой судья обращает внимание, что ходатайство об отложении датировано <ДАТА14>, поступило в адрес мирового судьи нарочно <ДАТА14>, согласно штампу входящей корреспонденции, мотивировано ссылками нахождения <ФИО4> на больничном с <ДАТА10>, однако к ходатайству приложен скриншот листка нетрудоспособности <НОМЕР>, с датой открытия <ДАТА11>, периодом действия с <ДАТА11> по <ДАТА10>, без указания лица, кому данный больничный лист открыт.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств нахождения <ФИО4> на больничном и, соответственно, об уважительности причин, препятствующих явке <ФИО4> в судебное заседание <ДАТА14>. Мировой судья отмечает, что <ФИО4> вправе предоставить свои пояснения в письменном виде, ранее рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству <ФИО4> в связи с производственной необходимостью. Указанное, по мнению мирового судьи, свидетельствует о недобросовестном характере действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе наличие открытого больничного листа не является абсолютной уважительной причиной для неявки в судебное заседание, невозможности участия в деле, реализации прав и интересов. Более того, следует учесть, что <ФИО4> вправе направить защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении, явка <ФИО4> в судебное заседание не признана обязательной. Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, определено отказать в удовлетворении ходатайства <ФИО4> об отложении разбирательства по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание помощника прокурора, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <ДАТА16> <НОМЕР> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон <НОМЕР>). Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Федеральный закон <НОМЕР>). Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона <НОМЕР> обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА4> N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры <АДРЕС> края прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> проведена проверка исполнения администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе указанной проверки выявлено, что <ДАТА5> в форме электронного документа на адрес электронной почты Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО8> (регистрационный номер <НОМЕР>) <ФИО8> просила принять меры к расторжению договора аренды здания детского сада 261 с ООО «Бостон».

Администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> обращение <ФИО8> было зарегистрировано <ДАТА5> с присвоением входящего № <НОМЕР>. Вышеуказанное обращение <ДАТА17> должностным лицом <ФИО4> было направлено в департамент образования администрации города <АДРЕС> для рассмотрения и решения вопроса о размещении иностранных граждан в здании детского сада <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 (исх. <НОМЕР>). При этом, ряд доводов, изложенных в вышеуказанном обращении, не относится к компетенции департамента образования администрации г. <АДРЕС>, в том числе, довод об отсутствии у ООО «Бостан» видов деятельности по ОКВЭД, относящихся к оборонно-промышленной деятельности, доводов о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым <НОМЕР>, на котором расположено здание детского сада <НОМЕР>. Тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истек <ДАТА18> <ДАТА6> в форме электронного документа на адрес электронной почты Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вновь поступило обращение <ФИО8>, (регистрационный <НОМЕР>), в указанном обращении поставлены следующие вопросы: кто принял решение о размещении иностранных граждан в здании детского сада <НОМЕР>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 и в здании, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, 18а; количество размещенных иностранных граждан по вышеуказанному адресу; по каким критериям для размещения иностранных граждан выбран микрорайон Н. Крым; по каким причинам не рассмотрены иные варианты для размещения иностранных граждан. Вышеуказанное обращение <ДАТА19> должностным лицо в части вопросов <НОМЕР>, <НОМЕР> направлено в департамент образования администрации города <АДРЕС>, ООО «Шанс», в части вопросов <НОМЕР>, <НОМЕР> направлено для рассмотрения в ООО «Бостан» (исх. <НОМЕР>-И-12). Вместе с тем, в силу част 3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из этого следует, что оснований для направления обращения для рассмотрения в адрес юридического лица ООО «Бостан» не имелось. Направление обращения <ФИО8> в адрес юридического лица привело нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан Поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истекает <ДАТА20>, днем совершения правонарушения является <ДАТА21> <ДАТА22> в форме электронного документа на адрес электронной почты Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вновь поступило обращение <ФИО8>, (регистрационный <НОМЕР>-дс-15), согласно которому она просит: 1. Организовать КПП с системой СКУД на территории <АДРЕС>, 1; 2. Ограничить выход трудовых мигрантов с территории <АДРЕС>, 1; 3. Совместно с органами МВД провести контроль соответствия занимаемой должности работников ЧОП, оказывающих услуги на территории ул. <АДРЕС> ФИО5 18а, ул. <АДРЕС>. 1; 4. Организовать контроль и фиксацию ЧОПом видимых признаков алкогольного, наркотического опьянения, приживающих там трудовых мигрантов; 5. Организовать контроль и фиксацию сотрудниками ЧОП соблюдения рекомендуемого администрацией <АДРЕС> района г. <АДРЕС> комендантского часа, передачи зафиксированной информации о нарушениях для принятия мер; 6. Организовать постоянный контроль проведения профилактических мероприятий с проживающими и вновь заселяющимися мигрантами сотрудниками МВД; 7. Обязать ООО «Бостан» разработать правила проживания работников-мигрантов с соблюдением комендантского часа, ограничения употребления алкоголя, запрет на употребления наркотических средств; 9. Принять меры для устранения нецелевого использования здания территории д/с <НОМЕР>, перепрофилировать его для обучения и развития детей микрорайона; 10.Организовать контроль ГИБДД в период подвоза мигрантов автобусами. Поступившее <ДАТА22> обращение <ФИО8> (регистрационный <НОМЕР>-дс-15) направлено для рассмотрения по существу в ОП <НОМЕР> (дислокация <АДРЕС> район) УМВД России по Пермскому краю, департамент образования администрации <АДРЕС>, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а также в ООО «Бостан» и в ООО «Шанс». Вместе с тем, в силу част 3 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из этого следует, что оснований для направления обращения для рассмотрения в адрес юридического лица ООО «Бостан», ООО «Шанс» не имелось. Направление обращения <ФИО8> в адрес юридических лиц привело нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истекает <ДАТА23>, днем совершения правонарушения является <ДАТА24> Согласно приказу главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА25> заместителем главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> является <ФИО4> Согласно п. 3.5 должностной инструкции заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС>, утвержденной Главой администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА26> <НОМЕР>-16-25 заместитель главы администрации района работает с обращениями граждан, ведет личный прием. <ФИО4> в силу занимаемой должности является должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций. По указанным выше фактам прокурором <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в отношении заместителя главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА27> В подтверждение указанных в постановлении обстоятельств в материалы дела представлены:

- объяснение <ФИО4> от <ДАТА28>, согласно которому он занимает должность заместителя главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с <ДАТА25>. Полагает, что обращения <ФИО8> рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 8, 10, 12 Федерального закона <НОМЕР> оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется. - обращение <ФИО8>, поступившее в адрес администрации <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ДАТА5>; - обращение <ФИО8>, поступившее в адрес администрации <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ДАТА6>; обращение <ФИО8>, поступившее в адрес администрации <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ДАТА22>; - письмо от <ДАТА22> <НОМЕР>-дс-15 о направлении обращения по компетенции; - ответ на обращение от <ДАТА30> <НОМЕР>-4;

- приказ о переводе <ФИО4> от <ДАТА25> <НОМЕР>-04-38 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с <ДАТА25>, - дополнительное соглашение к трудовому договору <НОМЕР> от 31.07.2012;

- должностная инструкция заместителя главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА26> <НОМЕР>-16-25, в соответствии с п. 3.5 которой заместитель главы работает с обращениями граждан, ведет личный прием граждан. - приказ от <ДАТА31> <НОМЕР>-03-7 о признании утратившим силу приказа главы администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА32> <НОМЕР>. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек по эпизодам от <ДАТА33>, <ДАТА24> Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, совершенного <ДАТА8>, истек. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по эпизоду от <ДАТА8> в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом - заместителем главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО9>был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: в нарушение требований части 3 статьи 5, части 3 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при обращении <ФИО8> не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений <ФИО8> от <ДАТА6>, от <ДАТА7> Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает вину должностного лица - заместителя главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4> в совершении правонарушений, совершенных <ДАТА33>, <ДАТА34> установленной. Действия заместителя главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО4> по указанным эпизодам от <ДАТА33>, <ДАТА34> мировой судья квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Ответственность <ФИО4> наступает в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих принятие <ФИО4> всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению должностных обязанностей, не представлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО4>, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, не установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, оснований для отнесения совершенного <ФИО4> административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение. Таким образом, мировой судья при разрешении дела по существу не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих прекращение дела, мировым судьей не установлены. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применительно к эпизодам от <ДАТА33>, <ДАТА34> не имеется. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, так как причинен вред общественным отношениям, связанным с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, следует учесть, что при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части эпизода от <ДАТА8> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо <ФИО4> по эпизодам от <ДАТА33>, <ДАТА34> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки на реквизиты:

Информация о получателе штрафа:

УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (КС) <НОМЕР>, ЕКС (корсчет) <НОМЕР>,

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УИН - 0210266159001350025020254 ОКТМО 57701000,

КБК 886 1 16 01053 01 0059 140,

Назначение платежа: постановление от <ДАТА14> <НОМЕР>, <ФИО4>, адрес: <АДРЕС> край, Краснокамский м.о., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-12. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, 21, судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, е-mail: 1kirovsky@ms.permkrai.ru, тел/факс <***>). В силу п. 1.3-3. ст. 32.2 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР>, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получении его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья - подпись - Копия верна Мировой судья <ФИО1>