Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1865/2023 г. УИД 74МS0062-01-2023-002306-55
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«25» сентября 2023 года город Аша
Мировой судья судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, Е.В. Судомойкина,
при секретаре Ю.Ф.Асильбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36559 руб. 45 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В основание иска указала, что 26.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный (знак), под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Дастер ", регистрационный (знак), под управлением П-ич Г.Н., автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся П-ич Г.Н, по данному факту ДТП ГИБДД сотрудники ГИБДД составили административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", а потерпевшей была застрахована в АО ГСК "Югория". 27.02.2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 122900 руб. 00 коп. В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 159459 руб. 45 коп. Размер не возмещенного ущерба составляет 36559 руб. 45 коп.
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требования настаивали в полном объеме. Представитель ответчика КУМИ АМР возражал против удовлетворения исковых требований, так как они являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывая на то, что потерпевший должен обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку размер причиненного ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно не превышает 400 000 руб. Следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по настоящему страховому случаю не исполнены надлежащим образом и не могут быть прекращены.
Представитель ответчика Администрации АМР в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, П-ич Г.Н., извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений не направлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО "ИНГОССТРАХ", извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав представителя ответчика КУМИ АМР, Администрации АМР, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям п. п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела установлено и следует из письменных материалов дела, что 26.10.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный (знак), под управлением водителя ФИО1, автомобиля Рено Дастер ", регистрационный (знак), под управлением П-ич Г.Н., автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся П-ич Г.Н, по данному факту ДТП ГИБДД сотрудники ГИБДД составили административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", а потерпевшей была застрахована в АО ГСК "Югория". 27.02.2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 122900 руб. 00 коп. В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 159459 руб. 45 коп. Размер не возмещенного ущерба составляет 36559 руб. 45 коп.
Владельцем автомобиля "Рено Дастер", регистрационный (знак), является КУМИ АМР. На момент ДТП П-ич Г.Н. являлся работником КУМИ АМР, находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством "Рено Дастер", регистрационный (знак). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не доверять представленному заключению истца ИП ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 36559 руб. 45 коп. (159459,45 - 122900,00) подлежат взысканию. Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания ущерба в солидарном порядке с КУМИ АМР и Администрации АМР мировой судья учитывая, что на момент ДТП КУМИ АМР являлось собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный (знак), водитель П-вич Г.Н. являлся работником данной организации и исполнял трудовые обязанности, то мировой судья считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный (знак), КУМИ АМР.
В удовлетворении исковых требований к Администрации АМР следует отказать, так как вина в причинении вреда отсутствует. Администрация собственником транспортного средства не является.
Указанные организации являются различными юридическими лицами, наделенными самостоятельной правоспособностью и действующими каждый от своего имени.
Доказательств того, что П-ич Г.Н. владел источником повышенной опасности на законном основании, не являлся работником КУМИ АМР, равно как и доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения КУМИ АМР в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы КУМИ АМР освободить от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса. Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на КУМИ АМР, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что заявленная сумма ущерба должна быть отнесена к ответственности страховой компании, так как не превышает 400 000 руб., в связи с чем КУМИ АМР не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика). Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), установлено не было. Как усматривается из материалов дела, истец просил выплатить страховую компанию страховое возмещение путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты. Дальнейшее отсутствие спора у потерпевшего со страховщиком свидетельствует о том, что между страхователем и страховщиком в рамках урегулирования убытка было достигнуто соглашение по выплате в денежном эквиваленте, при рассмотрении дела обратного установлено не было, в связи с чем страховщиком верно была определена выплата по Единой методике с учетом износа. Доказательств того, что в результате неправомерных действий страховщика истцу были причинены убытки, в связи с чем на страховщика подлежала возложению ответственность в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении но без учета износа заменяемых деталей, в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные выигравшей спор стороной судебные расходы подлежат полному возмещению. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1297 руб., что подтверждается чеком - ордером от 15.06.2023 года (л.д.). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает разумность, справедливость и соразмерность понесенных стороной расходов на представителя относительно объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023 года, расписка от 09.06.2023 г., представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. Исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей. Поскольку, как следует из содержания нотариальной доверенности, представленной в материалы дела истцом, оформленной на имя представителя ФИО3, доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП от 26.10.2022 года с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный (знак)(л.д. ), также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2420 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 270 руб. (90+90+90). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. ). В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, с КУМИ АМР в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков 48546 рублей 45 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН …….) в счет возмещения ущерба 36559 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять ) рублей 45 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рубля 00 копеек. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН…..) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 48546 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 45 копеек, либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к Администрации Ашинского муниципального района (ОГРН <***>) отказать.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента вынесения решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения,- в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ашинский городской суд, подачей жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.В.Судомойкина
Мотивированное решение по делу изготовлено 28.11.2023 г.