Дело № 2-1356/19/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Севастополь
Мировой судья Нахимовского судебного района города Севастополя судебного участка № 19 ФИО1,
при помощнике судьи – Синицкой Е.И.,
с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - университет) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 54 444,00 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 833,00 руб.
Требования иска мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор № (номер)на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик обязался оплатить стоимость обучения в размере 130 250,00 рублей. В связи с нарушением ответчиком порядка и срока оплаты образовательных услуг, предусмотренных договором, за ним образовалась задолженность в размере 54 444,00 рублей, которая в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ему не было известно о переводе на второй курс обучения при отсутствии зачетов по ряду дисциплин за первый курс обучения. Деканатом не был определен график ликвидации академической задолженности. Считает, что истец взыскивает стоимость оплаты за обучение, при этом фактически образовательная услуга ответчику на втором курсе обучения оказана не была.
Представитель третьего лица – Министерства образования науки и молодежи Республики Крым, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) между университетом и ФИО4 заключен договор на оказание платных образовательных услуг №(номер), по условиям которого исполнитель предоставляет образовательные услуги обучающемуся по учебной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению 08.04.01 "Строительство (ПГС) (уровень магистратуры)" по заочной форме обучения продолжительностью 2,5 года. Общая стоимость обучения составила 130 250 руб. в следующем порядке и сроках: 52 100 руб. за каждый учебный год, 26 050 руб. за каждый учебный семестр. Платеж за каждый год обучения вносится авансовыми платежами за 1 полугодие учебного года до (дата) , второе полугодие – до (дата) Срок действия договора определен до (дата)
Дополнительным соглашением № (номер) от (дата) к договору № (номер) от(дата). общая стоимость образовательной услуги за весь период обучения изменена на 133 375,00 руб.
ФИО4 оплатил первый год обучения в размере 52 100 руб. и был зачислен с (дата) в качестве обучающегося университета.
Согласно учебной карточке студента, ФИО4 имеет задолженности за 2 семестр 1 курса обучения 2019-2020 учебного года по следующим учебным дисциплинам и практикам: нормативно-правовое регулирование в строительстве, проектный менеджмент (в профессиональной деятельности), инновационный методы и технологии в строительстве (КР), сейсмостойкость зданий и сооружений (КР), НИР по получению первичных навыков научно-исследовательской работы.
Приказом ректора университета № (номер) от(дата). ФИО4 был переведен на второй курс обучения условно с академической задолженностью, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и копии учебной карточки студента. При этом формулировку в приказе о переводе на второй курс «как полностью выполнивших учебный план соответствующего семестра (годы) учебного года» представитель истца в судебном заседании объяснил технической опиской.
Приказом проректора по учебной и методической деятельности № (номер) от(дата). ФИО4 отчислен из университета за невыполнение условий договора. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, материалам дела (копии учебной карточки), ФИО4 был отчислен за академическую неуспеваемость и невыполнение обязанности по оплате обучения за второй курс обучения. Отсутствие в приказе формулировки «за академическую неуспеваемость и невыполнение обязанности по оплате обучения за второй курс обучения» представитель истца в судебном заседании объяснил технической опиской.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.
При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В силу части 2 указанной статьи неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Закона об образовании).
Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6 статьи 58 Закона об образовании).
Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (часть 7 статьи 58 Закона об образовании).
Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8 статьи 58 Закона об образовании).
Согласно части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Как следует из приведенных норм, обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).
Как установлено судом, основанием для отчисления ФИО4 из образовательного учреждения со второго курса обучения послужило наличие у него академической задолженности за первый курс обучения по следующим учебным дисциплинам и практикам: нормативно-правовое регулирование в строительстве; проектный менеджмент (в профессиональной деятельности); инновационный методы и технологии в строительстве (КР); сейсмостойкость зданий и сооружений (КР); НИР по получению первичных навыков научно-исследовательской работы.
При этом перевод ФИО4 на второй курс обучения был осуществлен условно при наличии академической задолженности.
Судом на истца была возложена обязанность по предоставлению сведений, подтверждающих предоставление ответчику возможности ликвидировать имеющуюся академическую задолженность за первый курс обучения, в частности сведения о создании комиссии для пересдачи дисциплин, по которым у ответчика имеется задолженность, а также сведения об информировании ответчика о графике пересдач.
Данные сведения по запросу суда истцом предоставлены не были.
Кроме того, после перевода ответчика на второй курс обучения образовательными услугами он не воспользовался, ни одно учебное занятие не посетил, что следует из доводов ответчика и не опровергнуто представителями истца в судебном заседании. При этом мировой судья критически относится к объяснениям представителей истца, о том, что ответчик был зарегистрирован на платформе Moodle с целью получения образовательных услуг в дистанционном режиме, поскольку доказательств идентификации ответчика по электронной почте (сведения изъяты) суду не представлено. Кроме того, в указанном модуле в графе «активность» указано «никогда».
Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что учебное учреждение не выполнило обязанность по организации для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующим предметам в течение одного года (до двух раз).
Учитывая, что фактическое оказание образовательной услуги за второй курс обучения истцом осуществлено нее было, требования о взыскании стоимости данной услуги являются неправомерными (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от(дата). по делу № (номер) Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования университета о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья, -
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нахимовский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.
Мировой судья Нахимовского
судебного района г. Севастополя
судебного участка № 19 (подпись) ФИО1