Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2023-7-7 Поступило в суд <ДАТА1> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья 9-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Олешко Н.А., при секретаре Рожковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО1, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Мальцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 163, паспорт <НОМЕР>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное преступление на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 20 час. 07 мин. ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55 в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, являющегося структурным подразделением ООО «Агроторг», где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа: - сыр «Тильзитер» 50% стоимостью 94 руб. 57 коп., за одну единицу в количестве 8 шт., на общую сумму 756 руб. 56 коп.; - сыр «Классический» 45% стоимостью 131 руб. 80 коп., за одну единицу в количестве 2 шт., на общую сумму 263 руб. 60 коп.; - сыр «Сливочный» 50% стоимостью 111 руб. 15 коп. за одну единицу в количестве 4 шт., на общую сумму 444 руб. 60 коп.; - сыр «Голландский» 45% стоимостью 100 руб. 22 коп. за одну единицу в количестве 5 шт., на общую сумму 501 руб. 10 коп.; - сыр «Король сыров» 40% 200 гр., стоимостью 109 руб. 51 коп. за одну единицу в количестве 8 шт. на общую суму 876 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 2841 руб. 94 коп., принадлежащий ООО «Агроторг», который укрыл в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина. Затем ФИО2, действуя с целью доведения своего корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону. После чего, в продолжение указанного выше преступного корыстного умысла, ФИО2, продолжая незаконно удерживать при себе вышеуказанные товары с места преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив данной организации материальный ущерб в размере 2841 руб. 94 коп. По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора уголовного судопроизводства заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, пояснив, что не оспаривает обстоятельства и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены и он их осознает. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного подсудимым, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Выслушав мнения участников процесса, учитывая соблюдение условий постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судимости не имеет, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода, критически относится к содеянному.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела написал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления в совершении которого вину признал в полном объеме (л.д. 10-11), в связи с чем данные им объяснения суд расценивает как явку с повинной и признает в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, а также с учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, возраста, достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб., которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который работает, но без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанное выше смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и не признается судом исключительным.
В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 401 01 810 9000000 10001, КБК 188 116 210 4004 6000 140, ОКТМО 50701000, УИН 188 554 22 01 054 0031069. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Мировой судья /подпись/ Н.А. Олешко
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подлинный экземпляр приговора находится в материалах уголовного дела № 1-7/2023-7-7, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Новосибирска.
Мировой судья Н.А. Олешко