Постановление по делу № 5-446/2023 от 15.11.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 5-446/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Зима 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Филиппов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С.1, потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ФИО1 С.1, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, распылил в лицо из перцового баллончика гражданке <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., причинив ей физическую боль, тем самым ФИО1 С.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 С.1 вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, данная автомойка принадлежала его жене, которой он помогал в ее управлении, кроме автомоечных услуг, данная организация оказывала услуги по ремонту автомобилей. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию автомойки прошли молодые люди, как он потом выяснил <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО4>, при этом они вели себя вызывающе, требовали уезжать из города и закрыть бизнес, иначе они уничтожат его и его семью. Кроме того, они хихикали, <ФИО2> вела себя агрессивно и оскорбляла его и его супругу <ФИО5>, снимали всё на телефон, чек от него не требовали. При этом, когда запись начала вести <ФИО5>, <ФИО3> с агрессией начал выхватывать телефон у нее из рук. ФИО1 С.1 просил, данных молодых людей покинуть территорию автомойки, так как в помещении автомойки находились другие посетители и его жена. Молодые люди отказались покинуть территорию автомойки, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, при этом молодые люди не успокаивались. Спустя некоторое количество времени <ФИО3> стал замахиваться на него рукой с целью нанести ему удар, заходил за стойку администратора, в связи с чем он, испугавшись за свою жизнь и за жизнь своей супруги, почувствовав угрозу со стороны <ФИО3>, в целях самообороны распылил газ из перцового баллончика, не исключает, что струя газа попала в лицо <ФИО2> После чего, <ФИО3> повалил его на пол, и начал бить его ногами, а <ФИО4> в этот момент толкнул его жену, в результате чего она получила телесные повреждения, после чего все вышли на улицу. К этому моменту приехали сотрудники полиции. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него необходимо прекратить, так как газ он распылил в результате самообороны. Кроме того, отметил, что в настоящий момент на судебном участке № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области рассматривается уголовное дело частного обвинения, по которому ФИО1 С.1 проходит потерпевшим, а <ФИО3> обвиняемым.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что до произошедшего, <ДАТА6> она приехала на <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы починить автомобиль. Ее автомобиль починили некачественно, более того, половина работ, за которые она заплатила деньги, не были выполнены. Для того, чтобы разобраться в ситуации, взять чек о проделанной работе, так как после ремонта чек ей не выдали, она вместе со своим парнем <ФИО3>, его отцом <ФИО4> <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройдя в помещение мойки, они увидели ФИО1 С.1, который был с битой, и <ФИО5>, нормального диалога у них не состоялось, сама она не вела себя агрессивно, никого не оскорбляла. ФИО1 С.1 стал вызывать полицию и начал говорить, что его убивают, хотя его в этот момент никто не трогал, <ФИО3> на ФИО1 С.1 не замахивался, угроз в адрес ФИО1 С.1 не высказывал. Через некоторое время ФИО1 С.1 достал газовый баллончик и начал распылять его ей в лицо, из-за чего ей стало плохо, у нее закружилась голова и она упала в обморок. В тот момент, когда ФИО1 С.1 распылял баллончик, <ФИО3> предпринял меры, чтобы выхватить баллончик из его рук, в результате чего <ФИО3> и ФИО1 С.1 упали на пол, через некоторое время ее и <ФИО3> вывел на улицу <ФИО4>, после чего приехала полиция и скорая, ей промыли молоком глаза, так как она испытывала сильное жжение и поехала в больницу. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА4> она и её супруг ФИО1 С.1 находились на <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на парковку автомойки подъехали <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО4>, они зашли на территорию мойки, в этот момент она не видела в руках ФИО1 С.1 биты. У них имеется бита на территории мойки, которую забыл клиент. <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО4> вели себя агрессивно, <ФИО2> оскорбляла её и ФИО1 С.1 Сам ФИО1 С.1 агрессивно себя не вел, в тот день был спокойным в обычном состоянии, он просто сидел и вызывал полицию, а также просил о том, что если у лиц к нему имеются какие-то претензии, то пусть они пишут письменную претензию, на которую он даст письменный ответ. Также <ФИО3> замахивался в сторону ФИО1 С.1 и пытался выхватить у нее сотовый телефон. Никаких требований данные лица не высказывали, кроме требований, чтобы ФИО1 С.1 вышел с ними на улицу поговорить, на что ФИО1 С.1 ответил отказом, чеки они от нас не требовали. Потом <ФИО6> зашёл за стойку администратора и в очередной раз замахнулся на ФИО1 С.1 Они с мужем пытались вызвать полицию несколько раз, но полиция не ехала больше 1 часа, агрессия со стороны данных лиц нарастала. ФИО1 С.1 достал из кармана газовый баллончик и распылил в сторону данных лиц, больше струя газа попала в <ФИО2>, на это они ещё больше разозлились и <ФИО6> кинулся на ФИО1 С.1 и начал его избивать, пиная его по голове, в ходе потасовки ФИО1 С.1 вывернули руку, а <ФИО4> отбросил ее в сторону, в результате чего она повредила руку. Только действие газового баллончика вынудило нападающих выбежать на улицу. В результате распыления ФИО1 С.7 газового баллончика негативные последствия получили все находящиеся в тот момент лица, в том числе она сама и ее супруг ФИО1 С.1, по этому поводу она в больницу не обращалась, так как была в шоке от происходящего. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО3> и <ФИО2> приехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы забрать чек и забрать деньги за работу по ремонту автомобиля, который так и не был выполнен. До этого он пытался связаться по телефону с администрацией автомойки, однако на телефонные звонки ему никто не ответил. Они зашли в помещение мойки, вели себя спокойно. ФИО1 С.1 встретил их с битой в руках, на что я ему сказал «убери биту, так как я к тебе пришел просто поговорить, а не драться и не ругаться», на что ФИО1 С.1 ему сказал, что он разговаривать с ним он не будет, что он вызывает полицию и стал вызывать полицию, против чего он не возражал. <ФИО3> на ФИО1 С.1 не замахивался, угроз ему не высказывал. Во время того, когда он вызывал полицию, он говорил, что его убивают, хотя его никто в этот момент не трогал. Покинуть территорию мойки ФИО1 С.1 нас не просил. Через некоторое время ФИО1 С.1 без какой-либо причины достал газовый баллончик и распылил его в направлении <ФИО3> и <ФИО2>, <ФИО3> попытался выхватить у ФИО1 С.1 газовый баллончик, в результате они упали на пол. После чего он вывел <ФИО2> и <ФИО3> на улицу, тогда и приехала полиция и скорая. <ФИО3> привез молоко, и <ФИО2> стала промывать глаза, так как ей струя газа попала в глаза, после чего мы поехали в больницу. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он, <ФИО2>, <ФИО4> поехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС> чтобы потребовать чек за ремонт автомобиля моей девушки. Ремонт был произведен некачественно, более того, цена за оказанные услуги не совпадала с прейскурантом цен. Приехав на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они зашли в помещение автомойки, где их ждал ФИО1 С.1, в руках у которого была бита. На требования выдать чек ФИО1 С.1 начал агрессивно себя вести по отношению к ним, вызвал полицию. Он, <ФИО2> и <ФИО8> не вели себя агрессивно, никого не оскорбляли. В помещении мойки их снимала на телефон <ФИО5>, ему это не понравилось и он пытался выхватить у нее из рук телефон, но у него из этого ничего не получилось. Телесных повреждений он никому не причинял, он на ФИО1 С.1 не замахивался и угроз в его адрес не высказывал. Далее, во время их разговора с ФИО1 С.7 последний достал газовый баллончик и распылил его в лицо <ФИО2>, при этом струя газа также попала в его лицо, так как он находился в непосредственной близости от <ФИО2> и ФИО1 С.1, для того, чтобы прекратить распыление баллончика он начал забирать баллончик из рук ФИО1 С.1, в результате чего они с ним вместе упали на пол. На улицу их вывел его отец <ФИО4>, в этот момент приехали сотрудники полиции. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Помимо показаний потерпевшей <ФИО2>, вина ФИО1 С.1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение и другими доказательствами. Из телефонного сообщения от <ДАТА4>, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», следует, что <ФИО2> оказана медицинская помощь, ей поставили диагноз химический ожог лица первой степени. Согласно заявлению <ФИО2> от <ДАТА4>, она просит привлечь к ответственности ФИО1 С.1 Максима, который <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения с использованием перцового баллончика. Исходя из медицинской справки от <ДАТА4> усматривается, что <ФИО2> обращалась в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» и ей был поставлен диагноз химический ожог глаз первой степени. Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Саянское судебно-медицинское отделение <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО2> обнаружено телесное повреждение: химический ожог глаз и лица I степени, дыхательных путей, возникло от воздействия вещества с раздражающими свойствами, чем мог быть газ из баллончика, давностью, возможно, в срок, указанный в медицинском документе, и оценивается, как причинившее вред здоровью повреждение. Согласно письменным объяснениям <ФИО2> от <ДАТА4>, <ДАТА4> она совместно со своим сожителем, отцом сожителя в дневное время приехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы получить чек о проделанной работе, так как она ранее обращалась в автомойку «38 Ру» для ремонта автомобиля и чек ей так и не выдали. Приехав на мойку, они увидели ФИО1 С.1 Кристину, ФИО1 С.1 Максима, у которого в руках была деревянная бита, диалог с ФИО1 С.7 Максимом у них не состоялся, так как он не захотел с ней разговаривать, в связи с чем она начала разговор с ФИО1 С.7 Кристиной, в ходе разговора последняя грубо ей отвечала. В какой-то момент ФИО1 С.1 Максим достал газовый баллончик и распылил его прямо ей в лицо, из-за чего она испытала резкую боль и не могла открыть глаза, после чего ФИО1 С.3 Дмитрий вывел ее из помещения на улицу, потом она уехала в больницу для оказания ей медицинской помощи. Во время диалога с ФИО1 С.7 Кристиной она не угрожала причинением телесных повреждений.

Из письменных объяснений ФИО1 С.1 следует, что <ДАТА4> он и его жена находились в помещении автомойки. В какое-то время в помещение мойки зашли ранее знакомые ему люди, а именно <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО4>, они с ходу стали вызывать его на улицу на разговор, после чего стали ему угрожать расправой, стали подходить к нему все ближе, <ФИО2> оскорбляла его и его жену, потом <ФИО3> пошел на него и он, почувствовав угрозу, применил газовый баллончик в отношении <ФИО3>, так как он был в шоковом состоянии и случайно попал в <ФИО2>, после чего все выбежали на улицу и потом подъехали сотрудники полиции. <ФИО3> пинал его ногами по голове, пока он лежал, он пинал его со всей силы, когда к нему подбежала его жена, он пнул ее в ногу, а <ФИО4> оттолкнул ее. Далее они поехали в больницу для оказания первой медицинской помощи. Во время того, как ФИО1 С.3 старший оттолкнул его жену, она получила травму. Согласно письменным объяснениям <ФИО12> <ДАТА4> к ней в дневное время в приемное отделение поступила <ФИО2>, <ДАТА5> года рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС>. После осмотра врача ей был поставлен диагноз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> пояснила, что данные телесные повреждения он получила на <ОБЕЗЛИЧЕНО> после оказания медицинской помощи была отпущена домой. Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ФИО13>, находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая расположена по адресу: <АДРЕС>, распылил в лицо из перцового баллончика <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., причинив ей физическую боль, тем самым ФИО1 С.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно - нанесение побоев не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно письменным пояснениям ФИО1 С.1, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, «с протоколом не согласен». Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 С.1 разъяснены, при этом ФИО1 С.1 не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Приобщенная <ФИО2> в судебном заседании видеозапись не содержит доказательств того, что кто-либо причинял или намеревался причинить телесные повреждения ФИО1 С.1 На видеозаписи происходит конфликтный разговор, при котором ФИО1 С.1 некоторое время держит в руках деревянную биту, после чего убирает ее под стол, и начинает вызывать сотрудников полиции. Момент распыления газового баллончика на данной видеозаписи нет. Данная видеозапись подтверждает, что между ФИО1 С.7 и <ФИО2> действительно была конфликтная ситуация. В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что данную видеозапись она снимала лично, на свой сотовый телефон марки «айфон», именно <ДАТА4>, в ходе конфликта, который происходил <ДАТА4> в помещении автомойки «38 Ру» до момента распыления газового баллончика. ФИО1 С.1 также подтвердил, что видеозапись велась именно в момент конфликта <ДАТА4> до распыления газового баллончика. Показания потерпевшей <ФИО2> суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, конкретизированы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, создают общую картину происшедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у суда не имеется. Она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания не противоречат ранее данным им письменным объяснениям от <ДАТА4> и согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, данных свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22). Содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде распыления газового баллончика, который повлек за собой причинение потерпевшему физической боли. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов.

Наличие в действиях ФИО1 С.1 крайней необходимости (самообороны), при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, действия по устранению которой производится непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она смога быть устранена иными средствами. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершенные в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами, квалифицируемые как административное правонарушение лица являлись единственно возможным, которые могли привести к устранению опасности.

Под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющего или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Запрещено применять оружие в случае необходимой обороны, если существует реальная угроза причинения вреда третьим лицам.

Из исследованных доказательств не следует, что в момент распыления газового баллончика имелась опасность, непосредственно угрожающая личности ФИО1 С.1, или его близким.

Кроме того, распыление ФИО1 С.7 газового баллончика в не установленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 С.1 в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено.

Действия ФИО1 С.1 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Доводы ФИО1 С.1 о том, что он распылил газовый баллончик в лицо <ФИО2> с целью самообороны, суд расценивает как право лица, не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и желание не быть привлеченным к административной ответственности, так как указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 С.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 С.1 от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитываются цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что наказание ФИО1 С.1 должно быть назначено пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф перечислить: получатель - УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, л/с <***>), банк получателя - Отделение Иркутск//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счет 40102810145370000026, казначейский счет 03100643000000013400, ИНН <***>, КПП 381101001, ОКТМО 25720000, КБК 83711601063010101140, УИН 0376068815112023396963849. Разъяснить ФИО1 С.1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления вручить ФИО1 С.1 и потерпевшей <ФИО2>, направить должностному лицу, составившему протокол,

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Мотивировочная часть постановления изготовлена 17.11.2023.

Мировой судья А.С. Филиппов