Дело № 5- 637/2023г.

УИД 05MS0033-01-2023-000338-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Кизляр, Республика Дагестан Мировой судья судебного участка № 33 г.Кизляра Республики Дагестан Степанян А.С., с представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с.Н.Георгиевка, <АДРЕС>, обвиняемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок <НОМЕР> города <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении за <НОМЕР> ММ 016306 от <ДАТА3>, составленный инспектором ДПС взвода 2 взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении усматривается о том, что <ДАТА4> в 21 час. 50 минут, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки «КИА РИО» с государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, судебное извещение имеет статус «Неудачная попытка вручения из-за отсутствия адресата».

Вместе с тем, представитель <ФИО2> - <ФИО3> просил рассмотреть дело в отсутствии его доверителя.

В ходе судебного заседания представителем <ФИО2> - <ФИО3> был заявлен отвод мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, РД <ФИО4> по тем основаниям, что мировой судья ранее уже принимала решение по данному делу, признала <ФИО2> виноным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила ему наказание.

По его жалобе впоследствии постановление мирового судьи было отменено в Кизлярском городском суде и направлено на новое рассмотрение к тому же судье, который уже высказал свое объективное мнение по данному делу.

Выслушав ходатайство представителя <ФИО2> -<ФИО3>, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства по настоящему делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей <ФИО4>.

Согласно пункту 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА5> N 1033-О-О и от <ДАТА6> N 1298-О-О) и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения.

По смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Вместе с тем, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч.2 ст.1.1. КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу части 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

Решением Кизлярского городского суда от <ДАТА7> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, РД <ФИО4> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, РД.

На основании изложенного, с учетом заявленного ходатайства представителем <ФИО2> - <ФИО3> об отводе, мировой судья <ФИО4> считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и устранения от участия в деле, поскольку законность и справедливость вынесенного итогового судебного решения, могут быть подвергнуты сомнению по мотиву наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в целях исключения сомнений в законности и справедливости будущего судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.2- 29.3 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление представителя <ФИО2> - <ФИО3> об отводе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС>, РД <ФИО4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и устраниться от участия в производстве по данному делу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> передать председателю Кизлярского городского суда Республики <АДРЕС> для решения вопроса о передаче на рассмотрение мировому судье другого судебного участка по <АДРЕС>, РД.

Мировой судья <ФИО4>