2025-05-29 18:42:42 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -1/2025 УИД:25MS0050-01-2023-004132-37
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Находка Приморского края
Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края Яловега Н.Н. при секретаре судебного заседания Попелло Е.И. с участием истца ФИО3; представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующего по доверенности от 29.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных к ФИО4 требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, а также находящегося на земельном участке жилого дома, имеющего адрес: <АДРЕС>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, а также находящегося на земельном участке жилого дома, имеющего адрес: <АДРЕС>. Жилые дома истца и ответчика расположены на смежных земельных участках. По границе земельного участника истца и ответчика установлен забор из металлического профиля на бетонном фундаменте. Ограждение земельного участка истца было осуществлено ранее. В 2020 году ответчиком были проведены работы по ограждению принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых ответчик присоединил бетонный фундамент забора из металлического профиля перед фасадом жилого дома к бетонному фундаменту забора из металлического профиля истца бетонной стяжкой, внеся не согласованные с истцом изменения в строительную конструкцию его забора. Подвижка грунтов и заглублённых в них строительных конструкций после зимнего периода привела к разрушению части бетонного фундамента забора весной 2021 года и повреждению металлического профиля. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Городской центр оценки». Согласно заключению № 231/11-56 от 04.05.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению забора на земельном участке истца составляет 17850 рублей. В добровольном порядке урегулировать возникший с ответчиком спор не представилось возможным, ответчик отказался возмещать ущерб. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба 17850 рублей, а также судебные расходы: за оплату стоимости услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец изменила основание иска указав, что причиной разрушения ростверка явилась ненадлежащая организация ответчиком водоотведения с земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая осуществлена с нарушением п.п. 5.11 и 8.8 СП 53 13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружения». Сточные воды дренажной траншеи на общей границе земельных участков поступают на участок истца и постоянно затапливают его, что приводит к морозному пучению грунтов и разрешению имущества истца. На момент причинения вреда в период 2020-2021 годы водоотводящей трубы, сбрасывающей часть сточных вод на дорогу, в дренажной траншее установлено не было. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба 17850 рублей, а также судебные расходы: за оплату стоимости услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.
При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования в окончательной редакции поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, содержащимися в ответе на первый и второй вопросы, за исключением выводов о том, что причиной разрушения послужило морозное пучение грунтов, однако и это утверждение не является всесторонним и полным, поскольку, по мнению истца, причиной этому явилась ненадлежащая организация водоотведения со стороны земельного участка ответчика, вызывающая постоянное размокание грунтов, что в период воздействия отрицательных температур приводит к морозному пучению, следствием чего явилось разрушение части фундамента ограждения. До поднятия ответчиком уровня своего земельного участка не наблюдалось стекания воды с земельного участка ответчика на земельный участок истца. При этом истец не оспаривает выводы эксперта о размере ущерба. Экспертом, проводившим экспертный осмотр, нарушены процессуальные нормы, экспертное заключение имеет противоречия, неполноту исследований, выводы не обоснованы, отсутствуют ссылки на нормативный материал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4-ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от 29.01.2025, поддержав доводы ответчика, изложенные в возражении на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и повреждением забора. Заключение эксперта №123/10Н от 10.12.2024 является обоснованным, мотивированным. Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом не представлено. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины. Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Таким образом, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что именно ответчик ФИО4 является лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истец ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 688,6 кв.м., уточненная площадь, погрешность 0,07 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также находящегося на земельном участке жилого дома; ответчик ФИО4 - собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 640 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также находящегося на земельном участке жилого дома. Жилые дома истца и ответчика расположены на смежных земельных участках, по границе которых истцом установлен забор из металлического профиля. Весной 2021 года было обнаружено разрушение части бетонного фундамента принадлежащего истцу забора и повреждение металлического профиля.
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра участка и прилегающей к нему территории № 1 от 30.07.2023, проведенного председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с участием истца и ответчика, при наличии проектной документации на строительство дома по ул. <АДРЕС>, 25, установлено расположение септика от границы <АДРЕС> на удалённости 5м. и от жилого дома <НОМЕР> на удаленности 8м. Забор между участками установлен на бетонном основании, высотой 0,75-0,5м. Двор покрыт бетонным основанием, между бетонным покрытием и основанием забора имеется щебеночная отсыпка шириной 30-35 см. Согласно заключению о сумме ущерба №21/11-56 от 04.05.2022 проведенного ООО «Городской центр оценки» следует, что в результате устройства забора на капитальном фундаменте на участке <АДРЕС> и цементной стяжке фундамента ограждения с фундаментом ограждения на участке <НОМЕР>, был причинён ущерб ограждению, расположенному на дачном участке по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ул. <АДРЕС>, а именно на части фундамента ограждения длиной 2,8м. образовались трещины с частичным разрушением бетона по длине фундамента 2.2м.; погнуты два листа обшивки ограждения из профлиста. По результатам визуального осмотра был сделан вывод, что сумма ущерба, причиненного ограждению на дачном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ул. <АДРЕС>, по состоянию на 01.05.2022 составляет 17850 рублей. Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств причинения вреда, мировым судьёй была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Приморский экспертно-правовой центр». На основании проведенных экспертных обследований, состоявшихся 19.12.2023 и 10.09.2024, исходя из анализа фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела <НОМЕР> (после перерегистрации <НОМЕР>/2025) на листах (№№22-26,87-93), на которых зафиксированы локальные повреждения части забора земельного участка, расположенного по ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Находка Приморский край по состоянию на 04.05.2022 на дату определения суммы ущерба проведенного ООО «Городской центр оценки», а именно наличие загибов металлопрофиля с отклонением от проектного положения по вертикали, место деформации, локальное разрешение бетонного ростверка, а также на которых по состоянию на 11.09.2021 зафиксирован наплыв излишка бетона, разрушение бетона по вертикали с образованием сквозного зазора и неравномерным смещением одного фрагмента бетона относительного другого в месте расположения сквозного технологического отверстия с фрагментом трубы; с учетом пояснений истца, указанных в определении суда от 16.10.2023 о назначении судебной экспертизы, а именно о том, что: «в 2020 году ответчиком были произведены работы по ограждению принадлежащего ему земельному участку, во время которых ограждение ответчика перед фасадом жилого дома, присоединил свой фундамент к фундаменту истца, залив место стыка фундаментов бетонной стяжкой и таким образом, внеся не согласованные с истцом изменения в строительную конструкцию, а также установил на своем земельном участке дренажную систему с нарушением действующих строительных норм и правил, в результате чего, после зимнего периода началась подвижка грунтов и заглубленных в них строительных конструкций, что привело к разрушению части фундамента забора весной 2021 года и повреждению ограждения», экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» сделан вывод о том, что причинами разрушения ростверка ограждения вдоль северо-северо-восточной стороны света (ССВ) границы земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС>, в совокупности явились: отсутствие армирующего каркаса из арматуры в теле бетона ростверка; некачественная (недостаточная) проработка бетонной смеси при укладке бетона ростверка в районе технологического отверстия; устройство ростверка непосредственно по поверхности грунта без устройства зазора, предотвращающего деформацию от морозного пучения грунта; естественный физический износ в результате эксплуатации в неблагоприятных условиях, характеризующихся повышенным уровнем грунтовых вод и морозным пучением грунта. Образование наплыва излишка бетона в результате бетонирования фундамента ограждения земельного участка по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, соприкасающегося с углом ростверка (фундамента) ограждения земельного участка по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, не является причиной разрушения ростверка ограждения земельного участка по ул. <АДРЕС>, так как площадь и сила сцепления наплыва излишка бетона, не обладающего высокими прочностными характеристиками (по сравнению с вибрированным и армированным бетоном) в месте примыкания к ростверку ограждения земельного участка по ул. <АДРЕС>, является незначительной и не способной привести к разрушению ростверка. (ответ на вопрос <НОМЕР>) Обратная засыпка траншеи дренирующим материалом-щебнем, между бетонным замощением придомовой территории СВ части земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, и ростверком ограждения вдоль смежной границы с соседним земельным участком по ул. <АДРЕС>, не являющаяся элементом дренажной системы, и устройство которой не противоречит требованиям строительных норм и правил, не могла привести к разрушению ростверка ограждения по ССВ границе земельного участка по ул. <АДРЕС>, так как объем ливневой воды, собираемой по поверхности 3,3 кв.м. и дренируемой через эту траншею вниз к грунтовому основанию, и частично стекаемой естественным образом в сторону земельного участка по ул. <АДРЕС>, является незначительным объемом по сравнению с общим гидрогеологическим условием местности, характеризующимся повышенным уровнем грунтовых вод. С целью исключения возможного подтопления СЗ части земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС> ливневыми стоками со стороны смежного земельного участка, на земельном участке, по ул. <АДРЕС> рекомендуется выполнить гидроизоляционное покрытие по щебеночной поверхности обратной засыпки траншеи с уклоном в сторону ливневой водоотводной трубы. С целью исключения подтопления грунтовыми водами и неблагоприятного морозного пучения грунта на земельном участке, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, необходимо выполнить работы по устройству индивидуальной дренажной системы вдоль ЗЗС и ССВ границ, по направлению уклона местности, с целью понижения уровня грунтовых вод на глубину не выше глубину промерзания грунта (для климатического района г. Находки - 1,4 кв.м.) (ответ на вопрос <НОМЕР>). Стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС> составляет 35396 рублей (ответ на вопрос <НОМЕР>). Истец в судебном заседании оспаривала выводы эксперта, содержащимися в ответе на первый и второй вопрос, в целях проверки доводов истца в судебном заседании была допрошена эксперт <ФИО1>, которой было поручено проведение настоящей экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО1>, подтвердившая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что она лично осматривала земельные участки, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС> осуществляла фотофиксацию. При проведении осмотра присутствовал истец, а также <ФИО2>, которая проживает в <АДРЕС> участие которой оспаривал истец, поскольку по утверждению истца <ФИО2> оказывала на неё (эксперта) давление. В ходе проведения экспертного осмотра присутствующие лица давали свои пояснения, однако данные пояснения не повлияли на её выводы, указанные в заключении, и не легли в основу выводов. Экспертиза была проведена и дано заключение на основании представленных материалов гражданского дела, а также проведенного визуального экспертного осмотра.
Вопреки доводам истца ФИО3 указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку является полным и ясным, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым при оценке доказательств, предусмотренным ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, поскольку является относимым и допустимым, содержит подробное описание проведенных исследований с приложением фотоматериалов, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром объекта исследования с установлением наличия и характера повреждений, с описанием выявленных дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, расчётов, обоснование результатов оценки дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано, поскольку несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, которая назначается судом при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, противоречий в заключении проведенной по делу судебной экспертизы судом не усмотрено. Кроме того, проведение экспертизы было обусловлено волеизъявлением как истца, так и ответчика в целях правильного разрешения спора, истец не оспаривала выводы эксперта о размере ущерба, а также частично соглашалась с выводами эксперта в части установления причин разрушения ростверка, в ходе судебного разбирательства изменила основание иска. Со стороны истца не представлено ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть выводы эксперта. По изложенному указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением части фундамента ограждения на участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ул. <АДРЕС>, и неправомерными действиями/бездействием ответчика, поименованных в качестве основания иска, суду не представлено. Доказательств, в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что именно ответчиком ФИО4 причинен истцу материальный ущерб, стороной истца не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.
Оценивая, представленные доказательства, в совокупности с объяснениями сторон и показаниями эксперта, мировой судья приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обстоятельств, указанных в их обоснование.
Таким образом, доводы истца, послужившие изменению основания иска о том, что причиной разрушения части фундаментного ограждения и повреждения части забора из металлического профиля, явилось ненадлежащая организация ответчиком водоотведения с его земельного участка, а также установление дренажной траншеи на общей границе земельных участков представленными доказательствами не подтверждены и являются субъективным мнением истца. Заключение о сумме ущерба №21/11-56 от 04.05.2022 также не подтверждает доводы истца, равно как и выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (ответ на вопрос № 2), имеющие рекомендательный характер по недопущению дальнейшего разрушения ограждения земельных участков. По изложенному суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг оценщика и судебных расходов. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.Н. Яловега
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года