ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 09 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Каращука Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда, при секретаре судебного заседания Лачиновой Э.Л., с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбалкина А.А., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Смолякова Г.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/1/2023 в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2023 около 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь на автодороги Коротчаево-Тазовский в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 66.1184298 с.ш. 78.8339267 в.д, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 70 метров металлического ограждения общим весом 1200 кг., принадлежащего, стоимостью 28 535 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 суду сообщил о согласии с обвинением, раскаивается в содеянном, подтвердил возмещение причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств компании в размере 28535 рублей. Просит прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, участия в нем не принимала. Согласно представленного заявления, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, они примирились. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Также в телефонограмме подтвердила состоявшееся примирения. Просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.4 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание было проведено в отсутствии представителя потерпевшего.

Защитник, после оглашения ходатайств представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайства обвиняемого, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, так как ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и возместил причиненный преступлением вред, примирившись с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что представитель потерпевшего и обвиняемый осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Такие заявления поступили и от обвиняемого и от представителя потерпевшего, которые сообщили, что они примирились.

При разрешении ходатайств представителя потерпевшего, обвиняемого, поддержанных защитником и государственным обвинителем о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств в счет причиненного ущерба (т.1, л.д. 74,84) и этого оказалось достаточно.

При этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и в возмещении ущерба у суда не возникло.

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интересы выражаются в прекращении уголовного дела.

Предусмотренные законом – ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае судом установлены. Толкуя положения указанных норм закона, судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оснований избрания меры пресечения не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом в качестве защитника обвиняемого, при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет государства, о чем необходимо вынести отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.36,51-52,):

- автомобиль хранящийся у ФИО4, считать возвращенным законному владельцу;

- боек кувалды, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пуровскому району, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Председательствующий судья Е.Л. Каращук