Постановление по делу № 5-173/2023 от 17.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-173/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Борисоглебск 17 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Усова Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО4, <ДАТА2>

установил:

18 июня 2023 года в 03 часа 35 минут у дома № 97 на улице Победы города Борисоглебска Воронежской области ФИО4, управлявшая транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 247865 от 18 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что ночью 18 июня после работы она приехала на ул. Победы к <ФИО1> домой. Они выпивали вместе у него во дворе и возле машины, потом поругались, она хотела уехать, но он начал забирать ключи от машины. Затем он вызвал сотрудников ДПС. Пьяная она не ездила и не садилась за руль. За 20 лет у нее не было ни одного такого случая и ни одного ДТП. От освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как не знала, как себя вести в этой ситуации, никогда не сталкивалась с этим, она была в состоянии опьянения и растерялась. То, что она ехала пьяная, это не правда, <ФИО1> не пускал ее ехать, вытаскивал из машины, движения на машине она не начинала. Она была в сильном опьянении, поэтому не подписывала протоколы, не могла их прочитать. Машину она ставила у служебного входа у кафе, так было удобно. Свидетель <ФИО1> показал, что около месяца назад его знакомая ФИО4 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночью приехала к нему по адресу: <...>. Сначала они поговорили на улице около дома, потом зашли во двор. Он пил дома пиво и предложил ей, она не отказалась. Выпивали во дворе, в процессе разговора поскандалили. ФИО4 хотела уехать, но он не дал ей уехать, отобрал ключи от машины. В машину она села, но завести не успела, так как он забрал у нее ключи. Она никуда не ехала и машину с места не двигала. Когда ФИО4 приехала к нему, она была трезвая, пьяная автомобилем она не управляла. Его жена вызвала сотрудников полиции, машина ДПС проехала мимо и ждала на перекрестке, пока не подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции. У него сотрудник ДПС отобрал объяснение, он дал такое объяснение, так как в тот момент был злой на ФИО4, это было сказано на эмоциях, потом успокоился, не думал, что до этого дойдет. Машину открыл сотрудник ДПС, он отдал ему ключи. Его супруга была дома с ребенком, она и вызвала полицию, так как он с ФИО4 ругался. Свидетель <ФИО2> показал, что он замещает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. 18 июня около 3 часов утра он получил сообщение от дежурного о том, что пьяная женщина на автомобиле бьет окна. Они выехали на место - ул. Победы между улицами Советской и Павловского. Там была женщина (ФИО4) на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4 черного цвета, 51 регион. Автомобиль стоял задней частью в кустах, от женщины исходил запах алкоголя. <ФИО1> пояснил, что она пыталась на него наехать. С ФИО4 был проведен разговор, она поясняла, что пила здесь, в доме. Жена <ФИО1> поясняла, что в доме они не находились. При визуальном осмотре местности тары от алкогольной продукции не обнаружено. <ФИО1> пояснял, что ФИО4 приехала в таком состоянии. Его напарник <ФИО3> отобрал у <ФИО1> объяснение. Оперуполномоченный следственной группы отобрал объяснение у ФИО4 Ранее у кафе «Старый город» этот автомобиль стоял припаркованный на краю проезжей части, а не на стоянке у кафе. На улице Победы автомобиль стоял задней частью в поросли деревьев. Также во время оформления административного материала ФИО4 поясняла, что если бы была в нормальном состоянии, то не приехала бы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась, в больницу на медицинское освидетельствование не поехала. Он составил в отношении ФИО4 административный материал, по завершению составления материала <ФИО1> стал говорить, что не надо составлять, ее привлекут. С супругой <ФИО1> они практически не разговаривали, так как у нее на руках был новорожденный ребенок. Административный материал в отношении ФИО4 был составлен, машину эвакуировали.

Свидетель <ФИО3> показал, что он замещает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. Летом, точную дату он не помнит, вечером поступил вызов, о том, что женщина в нетрезвом виде на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехала к <ФИО1> и стучит по окнам. Они вместе с инспектором ДПС <ФИО2> и сотрудниками полиции приехали по вызову на ул. Победы. <ФИО1> пояснил, что он был дома с женой, ФИО4 приехала в состоянии алкогольного опьянения, стучала по окнам, он сказал ей уходить, у него ребенок, и на этой почве у <ФИО1> и ФИО4 произошел конфликт. <ФИО1> к ней вышел, он пояснял, что она пыталась его задавить, сказал, что она была выпившая, автомобиль заехал задней частью в кусты. Он отобрал у <ФИО1> объяснение, при этом права, обязанность и ответственность <ФИО1> перед этим он разъяснил, и на данном основании составлен административный материал. Также ФИО4 говорила, что если бы была трезвая, то не приехала бы. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья приходит к выводу, что совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО4 подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 247865 от 18 июня 2023 года, с описанием обстоятельств деяния, изложенных выше, и разъяснением ФИО4 ее прав; - протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, от 18.06.2023 года; - бумажным носителем (чеком) результатов исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства от 18.06.2023 г., зафиксировавшим отказ ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом 36 НМ № 103188 от 18.06.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО4 18 июня 2023 года в 03 часа 35 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графу «Пройти медицинское освидетельствование» внесено «отказ от подписи»; - протоколом о досмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, от 18.06.2023 года; - протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, от 18.06.2023 года за совершение правонарушения, допущенного ФИО4; - объяснением <ФИО1> от 18.06.2023 г., отобранным инспектором ДПС ОМВД России по г. Борисоглебску с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в котором он показал, что он проживает по адресу: <...>. 18.06.2023 примерно в 02 часа 20 минут его разбудила жена, сказала, что к нему кто-то приехал. Он вышел на улицу и увидел свою знакомую ФИО4 Она была в подвыпившем состоянии, сзади от нее стоял ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4 г/н <НОМЕР>. ФИО4 стала на него ругаться, после этого она в пьяном виде села за руль своего автомобиля и пыталась уехать, но у нее это не вышло из-за сильного ее опьянения, она ездила вперед и назад, после этого он отобрал у нее ключи и вызвал сотрудников полиции; - видеозаписью, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску в целях фиксации совершения процессуальных действий, на которой видно, что ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией сведений о происшествии КУСП № 6065 от 18.06.2023 г. по обращению <ФИО5> о том, что женщина пьяная угрожает на автомобиле <НОМЕР>, дата обращения 18.06.2023 в 02:27, адрес происшествия: <...>; - копией объяснения ФИО4 от 18.06.2023 г., согласно которому сегодня примерно 02 часа 30 минут она пришла к своему знакомому <ФИО1> по адресу: <...>, для выяснения обстоятельств ее с ним дружбы. Она стучала по окнам, для того, чтобы <ФИО1> вышел к ней поговорить. Приехала на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4 <НОМЕР>; - копией объяснения <ФИО6> от 18.06.2023 г., согласно которому 18.06.2023 г. около 02 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <...>. В это время девушка по имени Елена Михайловна стучала по окнам, тем самым доставляла беспокойство. Также прибыла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Раф 4. О данном факте она сообщила в полицию; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ от 20.06.2023 г., в отношении ФИО4; иными материалами дела. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья признает законным требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у уполномоченного должностного лица были основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у ФИО4 имелись явные признаки такового, перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отрицала. Исходя из изложенного, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, суд оценивает их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными, а потому они могут быть положены в основу принимаемого постановления. Протоколы отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Довод ФИО4 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья не учитывает и расценивает как способ защиты, поскольку он опровергается обращением <ФИО6> в ОМВД России по г. Борисоглебску, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, соответствующими протоколами, объяснением <ФИО1> от 18.06.2023 г., оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. К показаниям свидетеля <ФИО1>, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически и не может их принять во внимание, учитывая личные отношения <ФИО1> и ФИО4 В своем объяснении от 18.06.2023 г., которое <ФИО1> давал инспектору, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он показывает, что ФИО4 управляла автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После того, как <ФИО1> понял, что ФИО4 могут привлечь к административной ответственности, он изменил свои показания. Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены. При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО4, <ДАТА2> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>; КПП 366601001; ОКТМО: 20710000; Казначейский счет 03100643000000013100 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК: 012007084; Единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК: 18811601123010001140 УИН № 18810436232410002101. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Борисоглебский городской суд Воронежской области. Мировой судья Д.Н. Усова Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.