Дело <НОМЕР> УИД 02MS0010-01-2023-003124-33

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> мировой судья <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника- адвоката <ФИО4>,

при помощнике судьи <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, официально не трудоустроенного, с 8 классами образования, имеющего инвалидность 3 группы, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 22 часов в помещении дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 43 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, у <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО6> на почве бытовых проблем возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью запугать <ФИО6> и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде возникновения чувства тревоги и страха за свою жизнь, и желая их наступления, находясь в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 43 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, подойдя к <ФИО6> с топором в руках, замахнувшись топором в область лица последней, умышленно высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством: «Убью!». Высказанную угрозу убийством о лишении жизни <ФИО6> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО3> был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее и в подтверждении реальности своей угрозы убийством замахнулся топором в область ее лица, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину <ФИО3> установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого <ФИО3> от дачи показаний, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 63-67), следует, что <ДАТА3> около 22 часов он вернулся домой по адресу: ул. <АДРЕС>, 43 <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения. Дома находились сожительница <ФИО6> и дети. В связи с тем, что в дома отсутствовали дрова, он разозлился на сына <ФИО7> нанес ему в область затылка удар, сказала ему: «Зачем бьешь ребенка», он начал предъявлять претензии ей. В период с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь в помещении дома, он разозлился на сожительницу и решил ее припугнуть, подошел к печи, взял топор и подошел к супруге в спальной комнате, несколько раз замахнулся перед ее лицом и высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством: «Убью!», однако убивать он ее не хотел, хотел напугать. После высказанной угрозы, в подтверждении этого, он нанес несколько ударов топором по комоду в спальной комнате, от чего угол комода отломился. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признает полностью. Оглашенные показания <ФИО3> подтвердил полностью.

Изложенные подсудимым <ФИО3> в ходе дознания обстоятельства угрозы убийством не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от <ДАТА4> (л.д. 58-60), подтверждены им, с указанием места совершения преступления, при проверке показаний на месте (л.д. 75-79).

Оценивая изложенные показания <ФИО3>, данные в ходе дознания, а также сведения, изложенные в явке с повинной и проверке показаний на месте, мировой судья считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Из показаний потерпевшей <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 26-28), следует, что <ДАТА3> она находилась дома по ул. <АДРЕС>, 43 с. <АДРЕС>. В указанный день около 22 часов ее сожитель <ФИО3> вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, придирался к ней, у них произошла ссора, в ходе которой сожитель начал ругать сына <ФИО7> нанес ему один удар ладонью в область щеки. Она начала успокаивать <ФИО3>, он разозлился, кричал, вел себя агрессивно, схватил в руку топор, который лежал возле печи, подойдя к ней, замахнулся перед ее лицом топором и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Данную угрозу она восприняла реально, побоялась за свою жизнь, думала, что Максим ударит топором по голове, тот был агрессивным, кричал, замахнулся топором, нанес несколько ударов топором по комоду, от чего угол комода отломился. Она начала успокаивать его, позвонила сестре <ФИО9> Э. Когда <ФИО9> пришла к ней домой, она ей рассказала о произошедшем. В последующие дни супруг извинялся перед ней, она его не простила.

В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевшая указала о том, что с <ФИО6> просил у нее извинений, она его простила, они примирились.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон (л.д. 39-41), следует, что <ДАТА5> она находилась дома, в период с 22 часов до 23 часов ей на сотовый телефон позвонила ее сестра Айана, ее голос был взволнованным, она поняла, что у них дома был скандал, направилась к ней домой. Когда пришла к сестре домой, увидела ее с ребенком в руках на полу, она была заплаканная, испуганная, край комода был отломлен, рядом с комодом лежал топор, Максим сидел на диване, в состоянии алкогольного опьянения. Сестра сказала, что Максим топором ударил несколько раз по комоду, замахивался на нее топором и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, от чего сестра побоялась за свою жизнь.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются последовательными, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 43 в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе которого изъят топор (л.д. 9-19), который осмотрен (л.д. 51-53), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55). Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО3> установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что <ФИО3>, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО6>, в ходе ссоры с последней, на почве бытовых проблем, угрожал жизни <ФИО6>, высказывая намерения ее убить, угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее осуществления. Учитывая в совокупности характер высказанной подсудимым угрозы, его действия с использованием топора, подтверждающие намерение данную угрозу реализовать, обстановку, агрессивное состояние <ФИО3>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований сомневаться в умышленности действий подсудимого, в реальности восприятия угрозы жизни для себя со стороны потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 46-48), <ФИО3> страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «легкой умственной отсталостью и поведенческими нарушениями, связанными с употреблением алкоголя, с синдромом зависимости 2 стадии» (F 70.1, F 10.22). <ФИО3> в период деяния, в котором подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находилось (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), с учетом имеющегося у него психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается <ФИО3> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Учитывая данные о личности подсудимого, выводы судебно-психиатрической экспертизы, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление <ФИО3> совершено во вменяемом состоянии. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, изложенных в протоколе явки с повинной, при участии при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, инвалидности 3 группы, состояние здоровья близкого родственника (брата), имеющего со слов подсудимого инвалидность, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, примирении с ней, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО3> Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на написание ее до возбуждения уголовного дела, на момент ее написания <ФИО3> органы дознания располагали сведения о его причастности в совершении преступления, что следует из материалов дела, поэтому она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. В связи с чем, информация, изложенная в протоколе явки с повинной, которая не содержит неизвестной, значимой информации для органа дознания, судом учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его пояснения в судебном заседании об оказании влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение, о том, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы, данные о личности <ФИО3>, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом ДS F10.222, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Подсудимый <ФИО3> не судим, совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой Усть-Мутинского сельского поселения - положительно, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДS F10.222. При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, состояние здоровья, не исключающего возможности трудиться, суд назначает наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции закона. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, указанных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не усматривается и не установлено в судебном заседании. В связи с тем, что <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления.

В ходе дознания и в судебном заседании защиту интересов <ФИО3> осуществлял адвокат <ФИО4> по назначению, дознавателем удовлетворено заявление адвоката <ФИО4> в сумме 9990 рублей 40 копеек, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 8 736 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого <ФИО3>, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснившего, что источником дохода является только пособие по инвалидности в размере 10 000 рублей, суд, учитывая его материальное и семейное положение, наличие на иждивении 5 малолетних детей, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие иных доходов, кроме пособия, полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>