Постановление по делу № 05-0408/374/2025 от 29.05.2025 - По статье 19.29 КоАП РФ.

УИД 77MS0374-01-2025-000952-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2025 года.

Полное постановление изготовлено 30 мая 2025 года.

30 мая 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы А.В. Михалева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 05-0408/374/2025 по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АТЛАНТ», ИНН <***>, место нахождения - юридический адрес <...>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Военной прокуратурой Воронежского гарнизона проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «АТЛАНТ», в ходе которой выявлены нарушения порядка приема на работу бывшего государственного служащего (военнослужащего).

В рамках проверки установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.07.2022 №192-пр, ** В.Г. принят на работу и осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-консультанта. Уведомление о заключении трудового договора со ФИО1 по последнему месту службы, ООО «АТЛАНТ», не направлялось.

Законный представитель ООО «АТЛАНТ» извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности Боженова А.М.

Защитник Боженов А.М. суду пояснил, что общество ООО «АТЛАНТ» вину не признает по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, указав, что действительно ООО «АТЛАНТ» не направило уведомление в отношении *** В.Г., поскольку при трудоустройстве им не были предоставлены никакие документы или устные пояснения, содержащие наименование его должности, позволяющие определить, что ранее занимаемая ** В.Г. должность входит в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции". В военном билете должность не указана, в связи с чем просит прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший помощник военного прокурора 317 прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры ** А.К. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2025 года, указал, что событие и состав вменяемого административного правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения подтверждены материалами дела.

Указал, что ООО «АТЛАНТ» нарушены требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившиеся в не направлении уведомления по прежнему месту службы, в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Также указал, что у общества было достаточно сведений о том, чтобы выполнить требование закона в части направления уведомления бывшему работодателю, а именно в ФГК ВОУ ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Е.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, поскольку ** В.Г. представил военный билет, в котором указано звание – майор, наименование профиля – командный, период прохождения военной службы, а также непосредственно ** В.Г. сообщил при трудоустройстве, что он являлся военнослужащим.

Из пояснений свидетеля *** В.Г., истребованных в рамках судебного поручения, следует, что он подтверждает, что в 2022 году работал в ООО «АТЛАНТ» по трудовому договору в магазине в г. Воронеже, при трудоустройстве он сообщил, что является бывшим военнослужащим, указав место, где ранее проходил военную службу, данные сведения он сообщил управляющему магазина в ходе устного собеседования, при этом не помнит, заполнял ли *** В.Г. опросный лист, анкету. На дополнительный вопрос помощника прокурора пояснил, что последняя воинская должность связана с предоставлением сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.151-154).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель *** Т.В., начальник отдела кадров ООО «АТЛАНТ», которая суду сообщила, что первичное собеседование с кандидатом проводит управляющий магазином, *** Д.М., если кандидат подходит, то ему предлагается собрать необходимый пакет документов и прийти через несколько дней для оформления на работу. *** В.Г. прошел собеседование, заполнив анкету, через несколько дней пришел с пакетом документов, предоставив - паспорт, ИНН, СНИЛС, военный билет, заявление о заключении трудового договора впервые. Тот факт, что *** В.Г. указал в анкете, что является бывшим военнослужащим, предъявив при этом военный билет, в котором указано его звание она (*** Т.В.) внимание не обратила, так как на тот момент не владела информацией о воинских званиях и профилях, кроме этого отмечает, что как правило, бывшие государственные служащие сами извещали нового работодателя, о том, какие должности они ранее занимали, но * В.Г. не сообщил о своей должности, которую он занимал ранее. При этом она (* Т.В.) не выяснила у него какую должность он занимал ранее.

Свидетель * Д.М., управляющий магазином, сообщил суду, что при подборе кандидатов он (* Д.М.) лично проводит собеседование, при этом его в большей степени интересует опыт работы кандидата в сфере торговли, уровня знаний автозапчастей и устройства автомобиля. После собеседования отдел кадров подготавливает пакет документов для трудоустройства. * В.Г., он (* Д.М.), не помнит, сообщить в каком формате с ним проводил собеседование и какие сведения о себе сообщил * В.Г. он не может, по прошествии времени. Трудовой договор ТД2022-000192 от 01.07.2022 года заключал со * В.Г. по доверенности, выданной от генерального директора.

Выслушав заключение представителя прокуратуры, защитника ООО «АТЛАНТ», свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «АТЛАНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами: постановлением Военной прокуратурой Воронежского гарнизона от 05.03.2025 года (л.д.1-7); выписками из приказа начальника военного учебно-научного центра ВВС «ВВА» на майора * В.Г., начальника службы безопасности полетов – летчика авиационной эскадрильи (л.д.26-27); копией приказа о приеме на работу * В.Г. от 01.07.2022 года (л.д. 17); копией трудового договора от 01.07.2022 года (л.д.11-14); копией заявления от * В.Г. (л.д. 15-16); ответом ООО «АТЛАНТ» на запрос, о том, что при приеме на работу * В.Г. предоставил в том числе военный билет, однако в тот период в ООО «АТЛАНТ» не велся воинский учет (л.д.99-123); копией военного билета на * В.Г., в котором содержится информация о воинском звании, наименовании профиля, период прохождения службы (л.д.128); протоколом допроса * В.Г. (л.д. 151-154, 165-168); копией анкеты кандидата * В.Г., приобщенной ходе судебного разбирательства, а также другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2015 № 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п. 2 - 4 Правил).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение требований Президента Российской Федерации приказом Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 года № 685 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", согласно которому ранее занимаемая ФИО1 должность вошла в указанный Перечень (раздел 1).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ООО «АТЛАНТ» в совершении административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует действия ООО «АТЛАНТ» по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку не исполнено требование ФЗ РФ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции, а именно сообщение о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего, по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не направлено в установленный срок.

Довод защитника ООО «АТЛАНТ» о том, что * В.Г. не сообщил о том, что его должность входит в перечень должностей, предусматривающий направления уведомления бывшему работодателю, суд признает несостоятельным, поскольку не сообщение работником сведений о своей должности не освобождает юридическое лицо, на которое возложена обязанность законом, от административной ответственности.

Как установлено судом, * В.Г. проходил военную службу в ФГК ВОУ ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия им. Профессора Е.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, являлся начальником службы безопасности полетов в звании майора, данное звание отнесено к старшему офицерскому составу.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. В контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта. В соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237) в контракте также указываются: а) воинское звание, фамилия, имя и отчество гражданина (иностранного гражданина), заключающего контракт, число, месяц и год его рождения; б) наименование федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, заключающего контракт от имени Российской Федерации, должность, воинское звание, фамилия и инициалы подписывающего контракт должностного лица этого органа; в) Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования или органы, воинские подразделения федеральной противопожарной службы, где гражданин (иностранный гражданин) будет проходить военную службу.

Как следует из материалов дела, при трудоустройстве в ООО «АТЛАНТ», * В.Г. представил военный билет ГД № *, выданный военным комиссариатом Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа и имеющий запись о прохождении им военной службы в период с 30 июля 1993 г. по 21 июля 2021 г.

При собеседовании * В.Г. сообщил новому работодателю, что является бывшим военнослужащим, указав последнее место службы.

Сведений о том, что * В.Г. уклонялся от предоставления работодателю информации о прохождении им военной службы, с указанием своей должности, в связи с чем юридическое лицо было лишено возможности получить соответствующие данные, материалы дела не содержат.

Доводы защитника ООО «АТЛАНТ», о том, что ранее занимаемая * В.Г. должность относится к Перечню должностей, при назначении на которые граждане обязаны предоставлять сведения о своих и своего супруга доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, но ООО «АТЛАНТ», не располагало данными сведениями судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля * Т.В., которая суду показала, что в полной мере не изучила звание и военный билет * В.Г., не разбираясь в воинских званиях, она не придала данному факту значение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Судом установлено, что при трудоустройстве ООО «АТЛАНТ» обладало сведениями, о том, что * В.Г. являлся военнослужащим, указав свое звание, срок службы, в судебном заседании защитник общества не отрицал, что эти сведения были сообщены, кроме того был представлен военный билет, что также не отрицает свидетель * Т.В. и следует из ответа генерального директора ООО «АТЛАНТ» * О.А.

Показания свидетеля ФИО2, который по прошествии времени, не помнит какие-то детали, суд признает не противоречащими материалам дела.

Суд, оценивания показания свидетеля * В.Г. принимает его показания в части не противоречащей иным доказательствам по делу, и критически относится к показаниям в части не представления им военного билета в ООО «АТЛАНТ», и не заполнения анкеты, о чем он (* В.Г.) сообщил суду, поскольку с момента события прошло длительное время, кроме этого его показания опровергаются исследованным по делу письменными доказательствами и показаниями свидетеля - начальника отдела кадров * Т.В., которые согласуются с письменными материалами дела.

Изложенные показания допрошенных лиц объективно отражают фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку военный билет * В.Г. предъявил, указав сведения о прежнем месте службы, ООО «АТЛАНТ» обладало возможностью соблюдения законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение Обществом при привлечении к трудовой деятельности * В.Г. требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется.

Доводы защитника Боженова А.М. о том, что правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении законодательства о противодействии коррупции в рамках реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции

Иные доводы защитника юридического лица опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не влекут освобождение общества от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Отягчающие и смягчающие вину ООО «АТЛАНТ» обстоятельства, по делу судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ООО «АТЛАНТ» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «АТЛАНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805004083742506687, КБК: 80511601193010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0408/374/2025, постановление от 29.05.2025 по Ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО "Атлант". Судебный участок № 374 тел.: <***>.

Разъяснить привлекаемому лицу, и его представителям что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Таганский районный суд г.Москвы через судебный участок №374 Таганского района г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Михалева