Уголовное дело № 1-23/2023 УИД 48 МS0017-01-2023-001249-63
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года с. Красное Суд в составе: мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В., при секретаре Грановской К.О. с участием государственного обвинителя Попкова А.С.
потерпевшего ***. представителя потерпевшего - ***. подсудимого - ФИО1 защитника - адвоката Коленкина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО2 *** года рождения, уроженца ***, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 по неосторожности при следующих обстоятельствах.
08 сентября 2022 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории ГУЗ «Краснинская РБ» по адресу: Липецкая область Краснинский район ул. 9 мая д. 1 А, за зданием отделения педиатрии, на почве внезапно возникшего конфликта с ***., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ***., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес потерпевшему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область подбородка слева, причинив *** А.М. следующие телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области слева, рана на слизистой левой щеки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». От удара, нанесенного ФИО1, *** упал на правый бок, ударившись при этом головой о бордюрный камень, в результате чего получил следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области, кровоподтек на передне - внутренней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ушиб головного мозга легкой степени, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; гематома мягких тканей правой теменно-височной области, перелом правой теменной кости, с переходом линии перелома на левую теменную и височную кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, не оспаривал показания, данные на предварительном следствии, а именно, что 08 сентября 2022 года около 14 часов 00 минут он привез беременную жену в Краснинскую районную больницу к врачу. Пока он ждал жену, решил сходить покурить в место за зданием отделения педиатрии, называемое «курилка». Когда подошел к курилке, то увидел, что неподалеку от лавки, ближе к отделению педиатрии стоит его знакомый ***, который ранее также работал в ФИО4. Он подошел к ***, и они стали общаться. На лавке в это время сидели несколько человек: ***, ФИО7 и мать ***, имени которой он не знает. В этот момент из здания отделения педиатрии вышел *** а мать *** ушла. *** используя нецензурную брань, стал говорить, чтоб все расходились. Ему не понравилось такое поведение, в связи с чем, он предложил *** отойти в сторону и поговорить. Они отошли вправо от лавочки, стали друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки на возвышенности, а именно, на высоте бордюрного камня, которым была отделена асфальтированная площадка за курилкой. В ходе словесной перепалки, которая длилась не больше минуты, он, разозлившись, ударил *** правой рукой, сжатой в кулак, в левый подбородок, тот пошатнулся и упал, а он пошел в здание основного корпуса больницы. Что происходило с *** далее, он не видел. Своей жене о случившемся не рассказывал. В дальнейшем ему стало известно, что после указанного падения *** был госпитализирован, и ему был поставлен диагноз «перелом теменной кости черепа». Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью *** у него не было. При словесной ссоре с *** каких-либо предметов у потерпевшего в руках не было. Он не хотел причинять *** А.М. такие повреждения, но понимает, что это случилось из-за него. Более подробных деталей ссоры он не помнит, так как всё происходило очень быстро. В содеянном раскаивается. (л.д. 134-137, 209-211)
Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд оценивает как объективные, правдивые, направленные на установление всех обстоятельств дела, потому что они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены с соблюдением требований УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом все полученные показания содержат конкретную информацию об обстоятельствах, имевших место 08.09.2022 года около 14 часов 00 минут на территории ГУЗ «Краснинская РБ» по адресу: Липецкая область Краснинский район ул. 9 мая д. 1 А, за зданием отделения педиатрии, находят подтверждение в исследованных судом материалах, и содержат большое количество подробностей происшедшего.
Так, потерпевший *** А.М. в судебном заседании по факту причинения ему подсудимым телесных повреждений пояснил следующее, 08.09.2023г. около 12 часов 40 минут он приехал на работу в ГУЗ «Краснинская РБ» и обратил внимание, что его подчиненные не работают, а курят на территории больницы. Он спросил у рабочих, почему они до сих пор не работают. В этот момент в дверном проеме находился посторонний мужчина, как он узнал позднее, ***., который повернулся к нему и начал спрашивать, кто он (*** А.М.) такой и почему так разговаривает со своими подчиненными. Он попросил мужчину не вмешиваться в рабочие моменты, так как он разговаривает со своими подчиненными, но мужчина начал тыкать в него пальцем, угрожать и ссылался на Елецких авторитетов. О произошедшем разговоре он доложил главному врачу больницы, с ***. поговорили, в том числе сотрудники полиции, но в отделение не забрали. Через время он вновь вышел во двор ГУЗ «Краснинская РБ», где снова увидел работников больницы, которые курили. Он подошел к скамейке во дворе, на которой сидели ***., ***. и неизвестный ему мужчина. Недалеко во дворе так же были молодая уборщица ФИО5 и её мать. Он сделал замечание ***., который ответил, что сейчас придет. Нецензурной бранью в адрес подчиненных он не выражался, так как не употребляет такие слова в разговоре. В этот момент к нему подскочил незнакомый ему мужчина (в последствии он узнал, что это ФИО1), спросил у него (***.) кто он. Он ему ничего не ответил. Между ним и ФИО1 не было конфликтов, он его видел всего несколько секунд. ФИО1 находится с левой стороны от него. Что было дальше, он не помнит, так как очнулся и подумал, что находится в автомобиле скорой помощи, но потом оказалось, что он сидел на скамейке. Он сначала ничего не понимал и ничего не слышал, так как у него было заложено левое ухо, но понял, что его опрашивал главный врач. Где-то с пятой попытки он ответил, что его (***.) кто-то ударил. За что его ударили - он не знает. Как его ударили, он не помнит, так как находился спиной к ФИО1, при этом он не слышал в свой адрес от ударившего никаких высказанных и претензий. Сам он ФИО1 не бил и не трогал. Главврач ФИО6 сказал, что его ударил камнем по голове ФИО2. Ему сразу оказали медицинскую помощь, но как все происходило, он не помнит. Его госпитализировали в город Елец в отделение травматологии. Он находился на лечении в больнице. До случившегося у него никаких телесных повреждений не было, а после случившегося до сих пор бывают головные боли и состояние здоровья ухудшилось, не слышало левое ухо, был выбит зуб. Причиненный вред здоровью ФИО1 не пытался загладить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. показал, что *** А.М. работал в ГУЗ «Краснинская РБ» заместителем главного врача по хозяйственной части и является его бывшим начальником. Летом прошлого года, точную дату он не помнит, в ГУЗ «Краснинская РБ» открыли детское отделение и он со своим напарником делал плинтус. Напарник отправил его за саморезами, он пошел в подсобку за ними, и перед тем как зайти в бокс, я присел на лавочку покурить. В это время из бокса больницы вышел *** А.М., остановился между деревом и пожарным щитом и сказал, чтобы он прекращал курить и шел работать. Он в это время сидел вместе с *** (ФИО5) на лавочке возле больницы во дворе, где курилка, и ответил начальнику, что сейчас докурит и пойдет работать. В этот момент к *** А.М. подошел ФИО1 и между ними начался разговор, а потом произошел конфликт. Они были примерно в одном метре друг от друга, и в двух метрах от него (ФИО7). О чем был разговор, он не слышал, так как не прислушивался. ФИО1 ударил один раз ***. кулаком в челюсть в область подбородка, от чего второй упал спиной на асфальт и потерял сознание, а *** развернулся и ушел в сторону больницы. Во время падения ноги ***. были вытянуты, во время удара он ничего в отношении ФИО1 не предпринимал. Ударился ли чем-то *** А.М., когда падал, он не видел. Он начал помогать *** А.М., который лежал без сознания. Он приподнял ему голову, чтобы он очнулся. В этот момент ехала скорая, и он махнул им рукой, чтобы они подъехали. Из скорой вышли фельдшер и водитель. Они посадили ***. на лавочку, и фельдшер дала ему нашатырь, чтобы привести в чувства. Ему стало лучше. Состояние у ***. было никакое, видимо от удара. Синяков он не видел, была ли кровь, он точно не помнит. Потом прибежал главный врач, старшая медсестра ФИО8 и начали выяснять, что случилось. После этого он пошел в бокс с саморезами в кармане выполнять свою работу. Потом приехала полиция и через какое-то время ***. увезли в больницу. С согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 который в ходе предварительного следствия показал, что указанные выше события произошли 8.09.2022 года около 14 часов 00 минут (л.д.126-128).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ***. показала, что в 2022 году, точную дату и время она не помнит, она сидела на лавочке, где «курилка» возле ГУЗ «Краснинская РБ» с ***. и ***. Через время к ним подошел знакомый ФИО2, который привез свою жену в больницу. Через время из детского отделения больницы вышел *** А.М., спросил, почему все курят и попросил ФИО1 покинуть территорию больницы, так как он не является работником. ФИО2 ему ответил, что он привел жену в больницу и будет ее дожидаться. *** А.М. это не понравилось и он начал ругаться. Когда подошел *** А.М., ФИО2 находился недалеко от лавочки, на которой они сидели, по левую руку от неё, где пожарный щит. ФИО1 и *** А.М. начали разговаривать на повышенных тонах, потом между ними что-то произошло, и ФИО1 ударил один раз ***. кулаком правой руки в челюсть, от чего *** А.М. упал на спину с раскинутыми в стороны руками, ударился головой о бордюр и потерял сознание, так как глаза его были закрыты. В какую именно сторону ударил ФИО1 ***. - она не помнит. Во время конфликта ФИО1 и *** А.М. стояли на расстоянии около метра лицом друг к другу. Удар она хорошо видела, в руках у ФИО1 ничего не было. После того, как *** А.М. упал, она побежала к главной медсестре и рассказала ей о том, что случилось, и больше к месту конфликта не подходила, так как испугалась. Когда уходила, ***. и ***. оставались на лавке, но что делали - она не видела. Потом туда же пришел главный врач. Где был ФИО1 после того, как ударил ***., и о чем они говорили, она не знает. С согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ***., которая в ходе предварительного следствия показала, что указанные выше события произошли 8.09.2022 года около 14 часов 00 минут (л.д.130-132).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. показал, что в 2022 году, месяц и точную дату он не помнит, он пришел в ГУЗ «Краснинская РБ» лечить зуб. Когда он был в больнице, то встретил ***. с которым у него произошел спор, и *** А.М. сказал, что ему не дадут вылечить зуб. Он поговорил с главврачом и ему (***.) сказали, чтобы он пришел в больницу в следующий раз. Около 14:00 часов он находился на улице возле больницы, примерно в 2 метрах от лавочки, и курил. В месте, где «курилка», была знакомая ему девушка ***. Это время он услышал громкий разговор между *** А.М. и ФИО1, и увидел, как ФИО2 сделал в сторону ***. движение рукой. Когда он повернул голову, то увидел, как лежит *** А.М. без сознания, на лице был небольшой подтек, похожий на кровь, а *** поднимает его с асфальта. Почему упал *** А.М., он не видел, так как стоял в стороне, туда, где были ФИО1 и *** А.М. он не смотрел. Самого удара и падения он не видел. Когда *** поднимал ***., подъехала скорая, и ему начали оказывать помощь, после чего он ушел. Когда ***. поднимал ***. ФИО1 уже ушел.
С согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля *** который в ходе предварительного следствия показал, что 08 сентября 2022 года около 14 часов 00 минут он находился на территории больницы с. Красное за зданием детского отделения в месте называемом «курилка». Там же были девушка по имени ***, которая работает в больнице, какая-то неизвестная женщина в возрасте, которая тоже сидела на лавочке с ***. Здесь же стоял и курил его знакомый ФИО7 — рабочий в больнице, который был сильно пьян. Потом он увидел, как в сторону «курилки» идет завхоз больницы. Так как чуть ранее в этот день он конфликтовал с завхозом, то решил отойти чуть в сторону, и стал примерно в 15 метрах справа от лавочки. В это же время пришел ФИО2. *** А.М. и ФИО1 стали ссориться, Миша сказал что-то типа: «Ты на мою жену матом сказал». Он (***.) повернулся и увидел, как завхоз упал на асфальт спиной, а Миша уходил быстрым шагом за здание детского отделения. *** и вторая женщина тоже быстро ушли. А ***. подошел к лежащему завхозу *** А.М. и стал того приподнимать. Он тоже подошел. Завхоз был без сознания, под носом кровь. В этот момент на территорию больницы въехала машина скорой помощи. Козлов махнул рукой водителю, чтобы тот подъехал и в это время он ушел в основной корпус больницы. Из-за чего упал *** А.М., точно не видел. Когда ФИО1 и *** А.М. ругались, ему показалось, что ФИО1 двинулся в сторону ***., а стояли те друг напротив друга, обе руки ФИО1 при этом были чуть вытянуты вперед и он подумал, что тот толкнул ***. в грудь. Стоял ли *** А.М. при этом на бордюре, имевшемся перед лавочкой, не знает, так как не рассматривал как кто стоит. (л.д. 123-125) В судебном заседании свидетель ***., подтвердил полностью показания, данные на предварительном следствии, при этом пояснил, что на момент допроса помнил все лучше.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в ходе следствия не установлено какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо причин для оговора подсудимого, равно как и оснований для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашениях их показаний, данных на предварительном следствии.
Довод потерпевшего о том, что до конфликта с ФИО1 к нему предъявлял претензии свидетель ***., не имеет существенного значения для оценки совершенного подсудимым деяния, поскольку возникший между *** А.М. и ***. спор не находится в причинно следственной связи с конфликтом, произошедшим 08.09.2022г. около 14 часов 00 минут между потерпевшим и ФИО1 Кроме того, данный свидетель ничего не пояснил относительно механизма причинения *** А.М. телесных повреждений, а в остальном его показания согласуются с показаниями остальных участников, допрошенных в судебном заседании.
Показания свидетелей, подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств дела в целом последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20.02.2023 года, при осмотре участка территории ГУЗ «Краснинская РБ», расположенного по адресу: <...> за зданием отделения педиатрии, присутствующая свидетель ***. указала место перед лавочкой слева, где на небольшой возвышенности стояли *** А.М. и ФИО1, между которыми произошел конфликт, а так же указала на лавочку, на которой она находилась с ***. и ***. Пояснила, что в момент, когда ФИО1 толкнул ***., она оставались на лавочке ***. был перед ней примерно в метре, а ***. был в стороне за спиной ***. примерно в двух метрах (л.д. 73-79) В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 11.04.2023 г. и фототаблицей, в ходе проведенного следственного эксперимента с участием свидетеля ***. и статиста, свидетель, находясь на территории ГУЗ «Краснинская РБ» по указанному выше адресу показала, что в момент разговора с ФИО1 *** А.М. находился на участке местности правее пожарного щита и левее деревянной лавочки на земляной возвышенности. Потом она стала напротив статиста, пояснила, что так стоял ФИО1, и продемонстрировала удар, нанесенный ФИО1 *** М.А. правой рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы потерпевшего. Сообщила, что от удара *** М.А. упал на правый бок и ударился правой стороной головы о бордюрный камень. Удар был очень сильный. После этого, как пояснили свидетель ***., *** М.А. перекатился на асфальт и оказался лежащим на спине (л.д. 156-164) Согласно протоколу очной ставки от 17.03.2023г., проведенной между ***. и ***., ***. подтвердила показания, данные ***. в том, что 08.09.2022 г. около 14 часов на территории больницы с. Красное между *** А.М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кулаком правой руки ударил *** А. по лицу в подбородок слева. Далее уточнила, что *** А. упал на правый бок и ударился головой о бордюр, а потом перекатилось на асфальт на спину, так как его тело лежало на земляной возвышенности под наклоном. ***. пояснил, что дал показания так, как он их помнил и подтвердил, что в тот день был пьян. (л.д. 165-170) Как следует из протокола следственного эксперимента от 29.03.2023 г. и фототаблицы к нему, в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, защитника Коленкина М.В. и статиста, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений *** А.М. 08.09.2022 года на территории ГУЗ «Краснинская РБ». А именно, ФИО1 попросил статиста встать на участок справа от деревянной лавочки на земляную возвышенность спиной к асфальтовой части участка, встал напротив статиста лицом к нему на расстояние не более метра и продемонстрировал удар, нанесенный *** А.М. правой рукой сжатой в кулак в область левой скулы. Как пояснил ФИО1 от удара голова ***. развернулась вправо, потерпевший покачнулся, и упал назад. ФИО1 также продемонстрировал, как *** М.А. упал на асфальт и лежал после падения (л.д. 148-155)
Обстоятельства, изложенные в указанном выше протоколе осмотра места происшествия, протоколах следственных действий, проведенных с ***. и ФИО1, а также в проколе очной ставки, проведенной между ***. и ***., последовательны, согласуются между собой, в целом не противоречат показаниям, данным подсудимым, потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, и оглашенном показаниям, данным свидетелями на предварительном следствии.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту оперативного дежурного Краснинского отделения полиции МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ***. от 08.09.2022 года, в этот день в 14 часов 07 минут от диспетчера скорой помощи ***. по телефону поступило сообщение о том, что заведующий хозяйственной части ФИО4 гр. *** А.М., обратился за медицинской помощью с диагнозом: СГМ, со слов ударился головой (л.д. 25) Согласно рапорту оперативного дежурного Краснинского отделения полиции МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ***. от 08.09.2022 года в этот день в 16:10 от медицинской сестры городской больницы № 1 г. Ельца ***. по телефону также поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился гражданин *** А.М., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (л.д. 26) В своем заявлении от 09.09.2022 *** А.М. просит привлечь к установленной законом ответственности парня, представившегося ***, который 08.09.2022 года около 14 часов 00 минут на территории ФИО4 причинил ему телесные повреждения (л.д. 27)
На предварительном следствии свидетель *** чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 08.09.2022 года ему на рассмотрение поступил материал по факту причинения телесных повреждений *** А.М. на территории ГУЗ «Краснинская РБ». В ходе проведения проверки им в больнице им. Семашко г. Ельца были запрошены результаты обследования головного мозга потерпевшего ***. в виде КТ-снимков. Данные снимки были предоставлены в электронном виде на официальную электронную почту Краснинского отделения полиции. Данные файлы со снимками были им перекопированы на оптический диск. (л.д. 171-172)
Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 20.03.2023 г., у свидетеля ***. изъят диск со снимками, полученными при исследовании головного мозга ***. 08.09.2022 года в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» (л.д.174-176) Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 10.04.2023 г., у потерпевшего ***. также был изъят диск со снимками, полученными при исследовании его головного мозга 08.09.2022 года и 26.10.2022 года в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» (л.д.178-180)
В соответствии с заключением эксперта № 34/05-23 от 26.06.2023 г. у ***. по данным, представленной медицинской документации, представленным материалам дела, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области слева, ссадина в теменной области, гематома тканей правой теменно-височной области, перелом правой теменной кости, с направлением линии перелома на левую теменную и височную кости, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, ссадина в области правого локтевого сустава.
Вид и морфологические характеристики ссадин и кровоподтеков свидетельствуют о том, что они причинены действием тупого предмета: ссадины — при трении, возможно в сочетании с ударным действием, кровоподтеки — при ударном действии, сдавлении, сочетании указанных механизмов. «Закрытый» характер черепно-мозговой травмы, характер переломов костей, наличие гематомы мягких тканей позволяют сделать вывод о том, что она причинена ударным (либо при соударении) травмирующим воздействием тупым предметом (либо при соударении о твердый тупой предмет).
Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, раны на слизистой правой щеки сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени само по себе квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (длительность расстройства здоровья сохранилась на протяжении свыше 21 дня), так как влечет за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) — п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде гематомы мягких тканей правой теменно-височной области, перелома правой теменной кости, с переходом линии перелома на правую теменную и височную кости, как единая травма квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни (п.п. 6.1.2 Медицинских критериев). По механизму предложенному ФИО1 могли образоваться следующие повреждения у ***.: рана на слизистой левой щеки, ссадина в теменной области, гематома мягких тканей правой теменно-височной области, перелом правой теменной кости с направлением линии перелома на левую теменную и височную кости, ушиб головного мозга легкой степени, ссадина в области правого локтевого сустава.
Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным (установленным экспертным путем) и предложенным ФИО1 механизмом причинения данных повреждений (кроме раны на слизистой левой щеки), в ходе которого выявлено их совпадение (ударный), а также соответствие по ряду основных признаков - совпадение локализации данных повреждений и мест травматических воздействий, количества воздействий, свойств травмирующего предмета, примерной давности причинения повреждений.
По механизму предложенному ***. могли образоваться следующие повреждения у ***.: рана на слизистой левой щеки, ссадина в теменной области, кровоподтек в подбородочной области слева, гематома мягких тканей правой теменно-височной области, перелом правой теменной кости, с направлением линии перелома на левую теменную и височнную кости, ушиб головного мозга легкой степени, ссадина в области правого локтевого сустава, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети.
Данный вывод основан на проведенном сравнительном анализе между истинным (установленным экспертным путем) и предложенным ***. механизмом причинения данных повреждений (кроме раны на слизистой левой щеки), в ходе которого выявлено их совпадение (ударный), а также соответствие по ряду основных признаков - совпадение локализации данных повреждений и мест травматических воздействий, количества воздействий, свойств травмирующего предмета, примерной давности причинения повреждений. (л.д. 184-198)
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, логичными, последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он на почве внезапно возникшего конфликта с *** А.М., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес *** А.М. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область подбородка слева, от чего потерпевший упал, и ему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.224), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.219).
В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также принимает во внимание состояние здоровья отца ФИО9, имеющего онкологическое заболевание (л.д.220-223).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ и отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, семейного и материального положения, а также состояния здоровья, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ.
Данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ у подсудимого не имеется, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место работы, в связи с чем, сможет отбывать назначенное судом наказание. Применение менее строгого наказания суд считает не достаточным для исправления ФИО1, а назначение более строгих видов наказания не целесообразно, поскольку они излишне суровы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, пологая необходимым вещественные доказательства: оптический диск со снимками головного мозга ***. от 08.09.2022, изъятый в ходе выемки у свидетеля ***. и хранящийся в уголовном деле - оставить в деле, а оптический диск со снимками головного мозга ***. от 08.09.2022 и 26.10.2022, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ***. и хранящийся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему по его требованию.
В судебном заседании от потерпевшего ***. поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в результате совершенного преступления в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании ***., признанный гражданским истцом, и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В поддержание изложенных в исковом заявлении доводов ***. указал, что длительное время после произошедших 08.09.2022г. событий у него сильно болела левая сторона лица, до сих пор не проходят головные боли, стал внезапно повышаться сахар в крови и артериальное давление, он стал быстрее уставать при физических нагрузках, стал хуже слышать на левое ухо, участились случаи бессонницы. При этом он длительное время находился на больничном листе, был нетрудоспособен и проходил лечение, продолжает до сих пор принимать препараты и проходить лечение. Был вынужден длительное время не работать в связи с болезненным физическим состоянием.
Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования признал, однако не согласился с заявленной потерпевшим суммой морального вреда, полагая её завышенной.
Защитник подсудимого Коленкин М.В. высказал позицию в которой также считает заявленные исковые требования завешенными, а сумму в размере 5000 рублей достаточной для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.
Государственный обвинитель Попков А.С. полагал необходимым в соответствии с положениями ч.2 с.т 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ***. не было представлено достаточного количества данных, подтверждающих обоснованность заявленного им размера компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 названного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с требованиями приведенных выше норм гражданскому истцу было предложено предоставить суду дополнительные доказательства, обосновывающие размер морального вреда причиненного ему действиями ФИО1, в том числе доказательства ухудшения состояния здоровья, длительного нахождения на больничном листе, препятствующем трудоустройству, сведения о нуждаемости прохождения лечения в настоящее время и иные доказательства обосновывающие сумму заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия гражданский истец свои требования должным образом не обосновал и полагал достаточными тех доказательств, которые имеются в материалах дела, для рассмотрения по существу исковых требований.
Поскольку гражданский истец ***. в обоснование своих исковых требований не представил суду доказательства подтверждающие ухудшение его состояние здоровья, в том числе на день рассмотрения дела, а также иные доказательства, обосновывающие сумму морального вреда, что требует отложения судебного разбирательства, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы. Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск со снимками головного мозга ***. от 08.09.2022, изъятый в ходе выемки у свидетеля ***. и хранящийся в уголовном деле - оставить в деле,
- оптический диск со снимками головного мозга ***. от 08.09.2022 и 26.10.2022, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ***. и хранящийся в уголовном деле после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему по его требованию.
Гражданский иск потерпевшего *** Андрея Михайловича к ФИО2 Алексеевичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения и признать за ним в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Мировой судья Т.В. Рычкова