Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 62MS0019-01-2023-002725-29

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Рязань 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани Харина Е.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов <НОМЕР> г. Рязани <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15 августа 2023 года,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Рязанской обл., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>; проживающего по адресу: г. Рязань ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 45, с общим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка — <ФИО5>, <ДАТА4> г.р., официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 19.04.2023 г. примерно в 13 часов 36 минут, неработающий, в связи с чем испытывавший материальные трудности <ФИО2>, находясь в помещении Торгового Центра «Сокол», расположенного по адресу: г. Рязань ул. <АДРЕС>, д. 16, зашел в отделение «Яндекс Маркет», где обратил внимание на то, что в помещении никого нет, а на столе, расположенном в данном помещении, лежит мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», принадлежащий <ФИО6> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 03.07.2023 г. фактическая стоимость мобильного телефона «HUAWEI Y5» с учетом его состояния на 19.04.2023 г. составляет 2669 руб. 00 коп. В тот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «HUAWEI Y5», стоимостью 2669 руб. 00 коп., принадлежащего <ФИО6>, с целью его дальнейшей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью и из личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, <ФИО2>, находясь по адресу: г. Рязань ул. <АДРЕС>, д. 16, примерно в 13 часов 36 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», стоимостью 2669 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО6>, который <ФИО2> взял своей левой рукой и убрал во внешний левый карман своих брюк и отнес его в ящик хранения, находящейся в Торговом Центре «Сокол», расположенном по адресу: г. Рязань ул. <АДРЕС>, д. 16. Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО2> 19.04.2023 г. примерно в 13 часов 36 минут забрал из ящика хранения мобильный телефон марки «HUAWEI Y5», стоимостью 2669 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО6>, и покинул место совершения преступления.

Похищеннным имуществом <ФИО2> распорядился по своему усмотрению, а именно 19.04.2023 г. продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. <АДРЕС>, д. 21А, а полученные за него денежные средства, в размере 1500 рублей потратил на алкогольные напитки. Своими преступными умышленными, действиями <ФИО2> причинил <ФИО6> материальный ущерб в размере 2669 руб. 00 коп.

Таким образом, <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «HUAWEI Y5», стоимостью 2669 руб. 00 коп., принадлежащего <ФИО6> Подсудимый <ФИО2> с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат <ФИО3> ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что не возражает против постановления приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО1> с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась. В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым <ФИО9> добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны; государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого <ФИО2> с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают мировому судье основания полагать, что предъявленное <ФИО2> обвинение обоснованно и его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера <ФИО2> на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а поэтому мировой судья признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию за его совершение. <ФИО2> совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности.

По данным ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» <ФИО2> на учете не состоит. Согласно справке из ГБУ РО «Кораблинская МРБ», <ФИО2> на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Согласно справке из ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», <ФИО2> на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Согласно характеристике, предоставленной старшим инспектором Октябрьского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, <ФИО2> характеризуется отрицательно. Согласно характеристике УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району г. Рязани, <ФИО2> характеризуется посредственно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО2>, является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у <ФИО2> малолетнего ребенка, <ФИО5>, <ДАТА4> года рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, мировой судья учитывает, что <ФИО2> вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в силу статьи 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что <ФИО2> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, признание им вины, раскаяние, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО2> наказания в виде штрафа. Размер штрафа, с учетом положений ст. 46 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Меру процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке - следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения <ФИО2> - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения и товарный чек хранить при материалах уголовного дела, коробку из-под телефона марки «HUAWEI Y5» уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям, предусмотренным статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление через мирового судью судебного участка №17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Рязани в течение 15-ти суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья - подпись. Копия верна. Мировой судья - Харина Е.И.