Приговор по делу № 1-35/2023 от 11.09.2023.

УИД 72MS0056-01-2023-004849-79

№ 1-35/2023/1м

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казанское Казанского района Тюменской области 11 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области Радионова К.А.,

с участием: - государственного обвинителя- прокурора Казанского района Пьянкова Е.А. ;

- потерпевшего <ФИО1>, - подсудимого ФИО3,

- защитника подсудимого: адвоката Некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО6, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 11.09.2023 года,

при секретаре Плесовских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2> не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 года, около 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: ул. Степная д. 8 д. Чирки Казанского района Тюменской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, держа в своей правой руке нож, направил лезвие данного ножа в область груди <ФИО1>, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации, видя агрессивность, и последовательность в действиях ФИО3, данную угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально и опасался её осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает, между тем, фактически вину в совершении преступления не признал. Пояснив суду, что вину признает в том, что в руках у него был нож, поскольку он чистил картошку. Дополнительно пояснил суду, что находился в гостях у <ФИО4>, с которым они употребляли спиртные напитки. <ФИО4> куда-то вышел, а он в это время в кухонной комнате чистил картошку. В этот момент в кухонную комнату вошел <ФИО1>, у которого он спросил, зачем тот написал заявление в полицию на его сестру и сказал, чтоб он уходил, расстояние между ними в этот момент было около двух метров. <ФИО1> сразу же вышел из дома, а он за ним следом вышел в ограду, нож он держал в руках, но в сторону <ФИО1> лезвие ножа не направлял, слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. Полагает, что потерпевший <ФИО1> его оговаривает, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, из-за того, что тот написал заявление в полицию на его сестру. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса от 18.08.2023 г. на л.д. 40-43, данные при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Из оглашенного протокола допроса следует, что 01.07.2023 года он находился в гостях у своего знакомого <ФИО4> по адресу: <...> Казанского района Тюменской области. Они совместно выпивали спиртное. Около 16 часов 00 минут <ФИО4> вышел из дома покурить. Он остался в помещении кухни его дома, где чистил ножом картофель. Через некоторое время в помещение кухни зашел ранее ему знакомый <ФИО5>и спросил, где хозяин дома. Он ответил ему в грубой нецензурной форме, спросив, что ему надо. <ФИО1> также ответил ему в грубой нецензурной форме. В результате между ними произошла словесная ссора. Разозлившись на <ФИО1>, что тот ему отвечает в нецензурной форме, держа в руке кухонный нож, которым он чистил картофель, он направил лезвие ножа в область груди <ФИО1> и при этом высказал слова угрозы убийством в его адрес, сказав ему, что сейчас завалит его. Расстояние при этом между ним и <ФИО1> было около одного метра. Умысла убивать <ФИО1> у него не было, он хотел его только напугать. В тот момент, когда он стоял с <ФИО1> в помещении кухни, держа в свой правой руке нож, в помещение кухни зашел <ФИО4>, который увидев происходящее начал кричать на него, чтобы он положил нож на место. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он проигнорировал просьбу <ФИО4>, а <ФИО1> в это время вышел из дома <ФИО4> на улицу. Он пошел следом за ним, так как хотел поговорить с ним. <ФИО1>, выйдя на улицу, вышел из ограды домовладения <ФИО4>, сел на велосипед и уехал. После чего к нему подошел <ФИО4> и забрал у него нож. Нож был светлого цвета, на котором отсутствовала рукоятка, то есть отсутствовали пластиковые накладки. После этого он с <ФИО1> больше не встречался. Свою вину в том, что он высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, при этом держа в своей руке нож, признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО3 свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого, не подтвердил, настаивал на том, что потерпевшему ножом не угрожал, слов угрозы убийством не высказывал.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> и другими исследованными материалами дела в их совокупности. Так в судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что в начале июля 2023 года, точную дату не помнит, он пришел к своему знакомому <ФИО4> по адресу: ул. Степная, д. 8, д. Чирки Казанского района Тюменской области. Зайдя в кухонную комнату, увидел ФИО3, который сидел на табуретке и чистил картошку. ФИО3 сразу же начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал с табуретки, и, держа нож в руках, пошел в его сторону, при этом сказал: «Я тебя завалю». Когда ФИО3 остановился, расстояние между ними было небольшое, около одного метра. Он (<ФИО1>) очень испугался, что ФИО3 может его убить, так как он был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был нож. Он сразу же развернулся и быстрым шагом вышел из дома. В доме <ФИО4> он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1>, которые он давал в период дознания и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокол допроса потерпевшего <ФИО1> от 10.08.2023 г. на л.д. 21-23, согласно которому 01.07.2023 года около 16 часов 00 минут он пришел к своему знакомому <ФИО4> по адресу: ул. Степная, д. 8, д. Чирки Казанского района Тюменской области. Зайдя в помещение кухни домовладения <ФИО4>, он увидел, что там находится ранее ему знакомый ФИО3, который чистил картофель ножом. Увидев ФИО3, он спросил у него, где хозяин дома. ФИО3 ответил ему в грубой нецензурной форме, сказав ему «Тебе, что тут надо», в результате у них произошла словесная ссора. По внешнему виду он понял, что ФИО3 находился в алкогольном опьянении. После этого ФИО3, держа в своей правой руке кухонный нож, подошел к нему, при этом лезвие ножа направил в область его груди, и высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно сказал ему, «Я тебя завалю». Расстояние между ним и <ФИО7> при этом было около одного метра. Он сильно испугался за свою жизнь, так как реально подумал, что ФИО3 нанесет ему удар данным ножом в область его груди. В это время в помещение кухни зашел <ФИО4> и начал успокаивать ФИО3, говоря ему, чтобы он положил нож. Он в это время начал выходить на улицу, а ФИО3 шел за ним, держа при этом в своей правой руке нож. Когда он вышел за ограду домовладения <ФИО4>, то ФИО3 дойдя до калитки, остановился и за ним не пошел. Он после этого на своём велосипеде уехал к себе домой. После оглашения протокола допроса потерпевший <ФИО1> свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который пояснил, что у него дома по адресу: ул. Степная, д. 8, д. Чирки Казанского района Тюменской области в гостях находился ФИО3. Он вышел покурить, сел на ящик на веранде и уснул. Проснулся он от криков. Слышал, что между <ФИО7> и <ФИО1> происходит конфликт. Не слышал, чтобы ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> угрозы. Потом он вышел на улицу, следом за ним вышел из дома <ФИО1>, а потом <ФИО7>. В руках у <ФИО7> был нож с белой ручкой с красными полосками. <ФИО9> сказал <ФИО1>, чтобы он собирался и уходил домой, в его присутствии больше никакого конфликта между ними не было. После этого он с <ФИО1> еще покурили, после чего <ФИО1> ушел домой. <ФИО1> ничего о произошедшем не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО10> от 16.08.2023 года на л.д. 31-33, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, согласно которому 01.07.2023 года у него в гостях находился ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. Около 16 часов 00 минут он вышел на веранду своего дома, чтобы покурить, ФИО3 остался в помещении кухни его дома. Находясь в веранде своего дома, сидя на ящике, он уснул. Проснулся от того, что услышал крики, исходящие из помещения кухни его дома. Он встал и зашел в дом, где увидел, что в помещении кухни его дома находились ФИО3 и знакомый ему <ФИО5> между которыми происходила словесная ссора. Также он увидел, что у ФИО3 в правой руке находился нож, лезвие которого он направлял в область груди <ФИО11>, при этом высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, такие как «Я тебя завалю». Увидев происходящее, он начал успокаивать ФИО3, чтобы он положил нож на место. Он видел, что <ФИО9> ведет себя агрессивно, и не слушал его просьбы положить нож, а <ФИО1> при этом стоял и молчал, по его виду было видно, что он был напуган В это время <ФИО1> вышел на улицу. ФИО3, не обращая внимания на его просьбы, положить нож на место, пошел следом за <ФИО1>, при этом держа в своей правой руке нож. Он пошел следом за <ФИО12> на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что <ФИО1> уже вышел за ограду его дома, где сел на велосипед и уехал. ФИО3 находился при этом в ограде, держа нож в своей правой руке. Он подошел к <ФИО13> и забрал у него нож, ФИО3 не сопротивляясь, отдал ему нож. Нож был без пластиковой рукоятки, так как пластиковые накладки сломались и отпали. Данный нож принадлежит ему, он им режет продукты питания.

После оглашения протокола допроса свидетель <ФИО4> свои показания не подтвердил и пояснил суду, что не видел, чтобы ФИО3 направлял нож на <ФИО1> и в дом не заходил, что за конфликт произошел между ними, не знает.

Между тем, суд, оценивая показания свидетеля <ФИО4>, данные им в судебном заседании, а также показания, которые он давала в ходе предварительно расследования, оглашенные в судебном заседании, приходит к выводу, что правдивыми являются именно показания, данные свидетелем <ФИО14> в ходе дознания, поскольку они согласуются полностью с показаниями потерпевшего <ФИО1> и другими исследованными письменными доказательствами. Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО4>, данными им в судебном заседании, и берет за основу показания данные им в период предварительного расследования, содержащиеся в протоколе допроса, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд считает, что свидетель <ФИО4> поясняя в судебном заседании, что в его присутствии ФИО3 слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, ножом ему не угрожал, желает помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела в их совокупности: Протоколом принятия устного заявления от 27.07.2023 года, поступившим от <ФИО1> следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 <ФИО15>, который 01.07.2023 года около 16 часов 00 минут, находясь в кухонной комнате дома № 8 по ул. Степная д. Чирки Казанского района Тюменской области, держа в правой руке нож, острие которого было направлено в область его груди, а расстояние между ними было около одного метра, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством, а именно «Я тебя убью». Данную угрозу он воспринял реально и опасался её осуществления (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ул. Степная, д. 8, д. Чирки Казанского района Тюменской области. В ходе осмотра места происшествия изъят нож. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия прилагается (л.д. 6-9,10-12). Протоколом осмотра предметов от 08.08.2023 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый 27.07.2023 года в ходе осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: ул. Степная, д. 8, д. Чирки Казанского района Тюменской области. (л.д. 31-32) Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1> о событиях, произошедших 01 июля 2023 года, суд считает, что они являются соответствующими действительности, поскольку данные показания не противоречивы, являются последовательными на всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании в части совершённых подсудимым в отношении него действий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>, которые он давал в ходе дознания. Правдивость показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют другим доказательствам по делу и существенных противоречий не содержат. Показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять им, у суда нет, в связи с чем, суд находит их правдивыми и достоверными.

Вина ФИО3 подтверждается также и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании. Именно показания данные <ФИО13> в ходе дознания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО4>, а также с иными исследованными доказательствами по делу. Показания <ФИО9>, данные им в ходе дознания, суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, нарушений закона при производстве допроса его в качестве подозреваемого, не установлено, а поэтому именно эти показания ФИО3 суд берет за основу.

К версии подсудимого ФИО3, выдвинутой им в судебном заседании, о том, что убийством <ФИО1> он не угрожал, нож на него не направлял, слов угрозы убийством не высказывал, суд относится критически, поскольку она (версия) опровергается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела в их совокупности. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО1>, а также свидетеля, полагать о наличии сговора между потерпевшим и свидетелем, а также оговора подсудимого с их стороны, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется. Доказательств обратного, ни стороной защиты, ни подсудимым в судебном заседании не представлено. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности привёл суд к твердому убеждению в виновности подсудимого ФИО3 в угрозе убийством в отношении потерпевшего <ФИО1>, поскольку при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления, у потерпевшего <ФИО1> имелись все основания опасаться реальности осуществления угрозы убийством со стороны ФИО3, поскольку он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был нож, высказал при этом слова угрозы убийством, что достигло своей цели запугать потерпевшего <ФИО1>, вызвать у него чувство беспокойство и страха за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, административному наказанию не подвергался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: раскаяние и признании вины в совершении преступления в ходе предварительно расследования, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Руководствуясь ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО13> преступления, его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено. Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л

ФИО3 <ФИО15> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения <ФИО13>- подписку о невыезде и надлежащем поведении- по вступлению приговора в законную силу- отменить. Вещественное доказательство- нож- по вступлению приговора в законную силу- уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Казанский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы. Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Мировой судья Радионова К.А.