Постановление по делу № 5-424/2025 от 25.07.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Производство № 5-424/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

р.п.Лунино,

Лунинский район, Пензенская область 25 июля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО5,

с участием: · лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, · защитника - <ФИО1> (на основании доверенности от <ДАТА2>),

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области (по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Лунино, <АДРЕС> поступившее из Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, холостого, не работающего по трудовому договору; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Лунино, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

ФИО6 <ДАТА4> в 14 часов 20 минут управлял автомашиной «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак <НОМЕР> передвигаясь по проезжей части улицы Магистральной в <АДРЕС> области, и напротив здания <НОМЕР> по названной улице был остановлен инспекторами ДПС; в связи с наличием у него (ФИО6) явных признаков состояния опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) был отстранён инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> от управления транспортным средством, после чего ему названным инспектором ДПС на стационарном посту ДПС (в вышеназванном здании) в тот же день в 15 часов 17 минут было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него (ФИО6) не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у него (ФИО6) явных признаков состояния опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) и отрицательным результатом проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему тем же инспектором ДПС на том же стационарном посту ДПС (в вышеназванном здании) в тот же день в 15 часов 23 минуты было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее по тексту настоящего постановления - Правила дорожного движения), в том же месте <ДАТА4> в 15 часов 23 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции - названного инспектора ДПС - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заявил о своём отказе от прохождения указанного медицинского освидетельствования в ответ на требование об этом инспектора ДПС. ФИО6 является лицом, на имя которого было оформлено водительское удостоверение серии 5830 <НОМЕР> от <ДАТА6> на право управления транспортными средствами категорий «В», «B1(AS)», «M». Согласно п.2.3.2. вышеуказанных Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 своей вины в совершении названного административного правонарушения не признал и пояснил суду, что <ДАТА4> в дневное время он, управляя автомашиной «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак <НОМЕР> ехал со своими друзьями <ФИО3> и <ФИО4> из <АДРЕС> в <АДРЕС> и на стационарном посту ДПС на улице Магистральной в <АДРЕС> области был остановлен инспекторами ДПС, после чего он на том же посту ДПС был подвергнут незаконному личному досмотру. Затем на том же посту ДПС он по требованию инспектора ДПС продышал в прибор для определения наличия либо отсутствия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате у него было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого инспектор ДПС без объяснения причин потребовал от него проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Поскольку он считал, что уже прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продышав в прибор для определения у него наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а инспектор ДПС не объяснил ему причины своего требования проехать в больницу на медицинское освидетельствование, а сам он при этом вместе со своими друзьями торопился по работе в <АДРЕС>, он отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в больнице. Защитник <ФИО1> в судебном заседании поддержал приведённые выше доводы ФИО6 и просил прекратить производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, полагая, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждён факт наличия у ФИО6 явных признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, - в связи с чем, по мнению защитника, у инспектора ДПС не имелось оснований для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, для направления того на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, допросив свидетелей, суд находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказанной. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.3.2 вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2.7. названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 названной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч.6 той же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту настоящего постановления - Правила освидетельствования). Согласно п.2 названных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.7 названных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» названного пункта); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б» названного пункта); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в» названного пункта). Согласно п.9 названных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - видеозаписью, содержащейся в видеофайле с наименованием «Остановка.MP4» на компакт-диске (л.д. 15), - содержащей подвижное визуальное изображение остановки вышеуказанной автомашины «Рено-Логан» <ДАТА4> в 14 часов 20 минут напротив здания <НОМЕР> по улице Магистральной в <АДРЕС> области; - видеозаписью, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на том же компакт-диске (л.д. 15), - содержащей подвижное аудиовизуальное изображение характера процессуальных действий, совершённых инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> в отношении ФИО6 на стационарном посту ДПС (в вышеназванном здании) в ходе производства по настоящему делу непосредственно после остановки вышеуказанной автомашины «Рено-Логан» под управлением ФИО6 <ДАТА4> в 14 часов 20 минут напротив здания <НОМЕР> по улице Магистральной в <АДРЕС> области. Данной видеозаписью объективно подтверждён факт отстранения ФИО6 названным инспектором ДПС от управления транспортным средством; факт дальнейшего предъявления ФИО6 названным инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе и факт установления по результатам проведения данного освидетельствования отсутствия у ФИО6 алкогольного опьянения; факт последующего направления ФИО6 названным инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО6 от прохождения указанного медицинского освидетельствования. Из содержания данной видеозаписи также следует, что в ходе своего устного общения с названным инспектором ДПС ФИО6 не отрицал факта управления им лично вышеуказанной автомашиной «Рено-Логан» на момент остановки данной автомашины инспекторами ДПС <ДАТА4> в 14 часов 20 минут напротив здания <НОМЕР> по улице Магистральной в <АДРЕС> области, равно как не оспаривал правомерности направления его инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание представленной видеозаписи позволяет объективно заключить, что ФИО6 при общении с инспектором ДПС во время совершения в отношении него (ФИО6) вышеуказанных процессуальных действий и составления в отношении него вышеупомянутых процессуальных документов был чрезмерно суетлив, взволнован, его поведение при этом характеризовалось множественными ничем не мотивированными движениями, неестественной активностью, излишней жестикуляцией, - что позволяет характеризовать его поведение при общении с инспектором ДПС как поведение, не соответствующее обстановке, являвшееся основанием для предъявления ему инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 63КА <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 4), - которым подтверждён факт управления ФИО6 лично вышеуказанной автомашиной «Рено-Логан» <ДАТА4> в 14 часов 20 минут на проезжей части улицы Магистральной в <АДРЕС> области и остановки данной автомашины в указанное время инспекторами ДПС напротив здания <НОМЕР> по названной улице при наличии у ФИО6 явных признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. В представленном протоколе указано на наличие у водителя ФИО6 названных признаков опьянения как на основание для отстранения его от управления транспортным средством, а также для направления его на ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 63АО <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6), - в котором в качестве основания для направления водителя ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у него явных признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке; указаны результаты измерения количественного содержания у водителя ФИО6 алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,000 мг/л), проведённого <ДАТА4> в 15 часов 17 минут на стационарном посту ДПС в здании <НОМЕР> по улице Магистральной в <АДРЕС> области с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» (заводской номер <НОМЕР>); прилагаемым к названному акту бумажным носителем с записью зафиксированного с помощью означенного прибора результата проведённого освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5). По результатам проведения данного освидетельствования у ФИО6 было установлено отсутствие алкогольного опьянения;

В связи с наличием у него (ФИО6) вышеуказанных явных признаков опьянения (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО6 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 63МО <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 7), - в котором также указано на наличие у водителя ФИО6 явных признаков алкогольного опьянения: поведения, не соответствующего обстановке; указано на отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (имевший место <ДАТА4> в 15 часов 23 минуты на стационарном посту ДПС в здании <НОМЕР> по улице Магистральной в <АДРЕС> области. С названным протоколом ФИО6 также был ознакомлен под роспись, однако никаких возражений относительно зафиксированных в нём обстоятельств не привёл, указав в данном протоколе письменно собственноручно об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> серии 63СР <НОМЕР> (л.д. 3), в котором событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, зафиксировано и подробно описано, в том числе указано об отказе водителя ФИО6, управлявшего вышеназванной автомашиной «Рено-Логан», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки предъявленному ему инспектором ДПС требованию о прохождении указанного медосвидетельствования (имевшем место <ДАТА4> в 15 часов 23 минуты на стационарном посту ДПС в здании <НОМЕР> по улице Магистральной в <АДРЕС> области) при наличии у ФИО6 явных признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке. С названным протоколом ФИО6 также был ознакомлен под роспись и при ознакомлении с данным протоколом в своих собственноручных письменных объяснениях в данном протоколе подтвердил достоверность изложенных в данном протоколе фактических обстоятельств, указав, что он «с нарушением согласен»; - объяснениями в судебном заседании самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, - подтвердившего факт управления им лично вышеназванной автомашиной «Рено-Логан» <ДАТА4> в дневное время на проезжей части улицы Магистральной в <АДРЕС> области и остановки его при этом инспекторами ДПС на стационарном посту ДПС на названной улице; факт последующего прохождения им по требованию инспектора ДПС исследования на предмет наличия либо отсутствия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе и установления в результате этого исследования отсутствия у него (ФИО6) алкоголя в выдыхаемом воздухе, а равно факт своего отказа от прохождения по требованию инспектора ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по вышеуказанным мотивам;

- письменными объяснениями самого ФИО6 от <ДАТА4> (л.д. 9), - в которых он сам подтвердил факт управления им (ФИО6) лично вышеназванной автомашиной «Рено-Логан» <ДАТА4> в 14 часов 20 минут на проезжей части улицы Магистральной в <АДРЕС> области и остановки его в указанное время инспекторами ДПС напротив здания <НОМЕР> по названной улице; факт последующего отстранения его от управления транспортным средством после проверки его документов, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - городском наркологическом диспансере; Допрошенный в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> показал суду, что он помнит ФИО6 как водителя, <ДАТА4> остановленного при управлении транспортным средством (марки и модели которого он (<ФИО2>) не помнит). После остановки ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, по результатам прохождения которого у ФИО6 было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - городском наркологическом диспансере <АДРЕС>, однако ФИО6 от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался. Факта управления им транспортным средством ФИО6 не отрицал, каких-либо возражений относительно существа проведённых в отношении него процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов при производстве по данному делу не приводил. ФИО6 является лицом, на имя которого ранее (на момент управления им вышеназванной автомашиной <ДАТА4> в 14 часов 20 минут) было оформлено водительское удостоверение серии 5830 <НОМЕР> от <ДАТА6> на право управления транспортными средствами категорий «В», «B1(AS)», «M», - что подтверждено справкой Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА8> (л.д. 10). Нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при производстве по настоящему делу не допущено, равно как не допущено нарушений нормативных установлений КоАП РФ, а также вышеупомянутых Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств. Все приведённые выше доказательства взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий по фактическим обстоятельствам между ними не имеется, равно как не имеется у суда и оснований сомневаться в их достоверности. Приведёнными выше доказательствами достоверно подтверждены все признаки состава названного административного правонарушения, в том числе наличие предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований для отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством; предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 приведённых выше Правил освидетельствования оснований для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 упомянутых Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно и поведение ФИО6, характеризующее его отказ без уважительных причин от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на требование инспектора ДПС о прохождении указанного медосвидетельствования. Довод ФИО6 и его защитника о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и связанные с этим доводом их утверждения об оказании инспекторами ДПС на ФИО6 психологического давления путём незаконного осуществления его личного досмотра, путём запугивания его высказыванием намерения поместить его в камеру административно задержанных, о проведении инспектором ДПС в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение установленного порядка их проведения, о введении инспектором ДПС ФИО6 в заблуждение относительно характера совершаемых в отношении него процессуальных действий - является явно несостоятельными и надуманным и обусловлен избранной ФИО6 позицией своей защиты по данному делу об административном правонарушении. Этот довод объективно опровергается видеозаписью, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), - из содержания которой следует, что все процессуальные действия при производстве по настоящему делу были совершены в отношении ФИО6 в соответствии с приведёнными выше нормативными установлениями КоАП РФ и приведённых выше Правил освидетельствования, и что характер его поведения при общении с инспектором ДПС (суетливость, явная взволнованность, порывистость движений, отсутствие внешней мотивации таких движений) явно не соответствовал обстановке производства по делу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетель <ФИО4> не приводит в своих показаниях сведений, свидетельствующих о виновности либо невиновности ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Свидетель <ФИО4> показал суду, что <ДАТА4> в дневное время он вместе с <ФИО3> и ФИО6 ехал на автомашине «Рено-Логан» из <АДРЕС> в <АДРЕС>, автомашиной при этом управлял ФИО6 На посту ДПС они были остановлены инспектором ДПС, после чего они (все трое) там же были подвергнуты личному досмотру инспекторами ДПС, которые при этом грубо общались с ними. После этого ФИО6 ушёл с инспекторами ДПС и в течение около 30 минут отсутствовал. Затем ФИО6 вернулся и рассказал, что переволновался при общении с инспекторами ДПС. У их автомашины было спущено колесо. После того, как они оплатили стоимость вызова автомашины-эвакуатора, вызванная автомашина-эвакуатор забирать их автомашину не стала, и они на той же автомашине уехали с поста ДПС. Их автомашиной при этом управлял ФИО6 Каких-либо проявлений неадекватного поведения у ФИО6 он (<ФИО4>) в тот день не заметил. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетель <ФИО3> также не приводит в своих показаниях сведений, свидетельствующих о виновности либо невиновности ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Свидетель <ФИО3> показал суду, что <ДАТА4> в дневное время он вместе со <ФИО4> и ФИО6 ехал на автомашине «Рено-Логан» из <АДРЕС> в <АДРЕС>, автомашиной при этом управлял ФИО6 На посту ДПС они были остановлены инспектором ДПС, после чего они там же были подвергнуты личному досмотру инспекторами ДПС без объяснения причин. После этого ФИО6 ушёл с инспекторами ДПС и в течение длительного времени отсутствовал. Затем ФИО6 вернулся. У их автомашины было спущено колесо. После того, как они оплатили стоимость вызова автомашины-эвакуатора, вызванная автомашина-эвакуатор забирать их автомашину не стала, и они на той же автомашине уехали с поста ДПС. Их автомашиной при этом управлял ФИО6 Каких-либо проявлений неадекватного поведения у ФИО6 он (<ФИО3>) в тот день не заметил. Довод защитника о наличии в представленных в материалах дела процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) - противоречий между сведениями о времени составления соответственно каждого из названных процессуальных документов и сведениями о времени совершения соответствующих процессуальных действий (о которых эти документы были составлены), является надуманным и отвергается судом как явно несостоятельный. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) был составлен <ДАТА4> в 15 часов 00 минут (и соответственно в это время водитель ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством), не образует противоречия с изложенными в данном протоколе сведениями об управлении им автомашиной (и соответственно остановки инспекторами ДПС управляемой им автомашины) - <ДАТА4> в 14 часов 20 минут. То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) был составлен <ДАТА4> в 15 часов 20 минут (до зафиксированного тем же протоколом времени отказа ФИО6 от прохождения данного медосвидетельствования, имевшего место в 15 часов 23 минуты в тот же день), не образует противоречия и не свидетельствует о каком-либо нарушении при составлении данного протокола, поскольку инспектор ДПС вправе был начать составление такого протокола непосредственно после проведения в отношении названного водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после внесения в данный протокол сведений о лице, в отношении которого этот протокол составлен, об управляемом им транспортном средстве, а также иных необходимых сведений потребовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем зафиксировать в данном протоколе результат выполнения водителем этого требования и время получения такого результата.

Изложенное подтверждается видеозаписью, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), - из содержания которой следует, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 вопреки вышеизложенному доводу защитника автомашиной не управлял, и что он собственноручно указал о своём отказе от прохождения названного медосвидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), который на момент выражения им такого отказа был инспектором ДПС заполнен, что не образует нарушения требований КоАП РФ и приведённых выше Правил освидетельствования, предъявляемых к порядку осуществления указанного медосвидетельствования. Довод защитника о том, что на видеозаписях, содержащихся в видеофайлах с наименованиями «Остановка.MP4», «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), не отображены сведения о времени осуществления инспектором ДПС процессуальных действий, а программные свойства названных видеофайлов не позволяют идентифицировать прохождение и порядок проведения процессуальных действий во времени, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку из содержания представленных видеозаписей следует, что при проведении в отношении ФИО6 всех вышеперечисленных процессуальных действий и составлении в отношении ФИО6 всех вышеназванных процессуальных документов инспектор ДПС <ФИО2> пользовался наручными часами для определения времени совершения таких действий, а сам ФИО6 в ходе судебного разбирательства настоящего дела полностью подтвердил достоверность представленных видеозаписей, отображающих его участие в производстве по данному делу. Довод защитника о неуказании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) имеющихся в материалах дела видеозаписей на компакт-диске (л.д. 15) в качестве приложений к названному протоколу (л.д. 3), о неуказании означенного компакт-диска с видеозаписями (л.д. 15) в сопроводительном письме, которым данное дело было направлено в суд (л.д. 2), не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку означенный компакт-диск с видеозаписью (л.д. 15) указан в описи материалов настоящего дела, а сам ФИО6 в ходе судебного разбирательства настоящего дела полностью подтвердил достоверность представленных видеозаписей, отображающих его участие в производстве по данному делу, - что указывает на относимость и допустимость данных видеозаписей как доказательств по настоящему делу. Довод защитника о том, что якобы ФИО6 не был проинформирован инспектором ДПС о содержании протокола об административном правонарушении (л.д. 3), является явно надуманным. Из содержания данного протокола прямо следует, что составлен данный протокол был непосредственно с участием ФИО6, изложившего в данном протоколе свои собственноручные письменные объяснения, в которых подтвердил достоверность изложенных в данном протоколе фактических обстоятельств и указал об отсутствии у него замечаний к содержанию данного протокола.

Довод защитника о наличии в представленных в материалах дела документах неустранимых противоречий в сведениях об обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела, не находит своего подтверждения в судебном заседании. Таких противоречий защитником не приведено. Ссылка защитника на письменные объяснения ФИО6 от <ДАТА4> (л.д. 9), в которых тот, по мнению защитника, утверждает, что непосредственно после отстранения от управления транспортным средством ФИО6 инспектором ДПС было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной. Такого утверждения ФИО6 в приведённых письменных объяснениях (л.д. 9) не делает, а указывает лишь на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место после отстранения его от управления транспортным средством, но не утверждает о непроведении в отношении него после такого отстранения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника об указании в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) времени управления ФИО6 автомашиной как <ДАТА4> в 15 часов 23 минуты» является надуманным и основан на неверном истолковании защитником содержания данного протокола, в котором указанное время (<ДАТА4> в 15 часов 23 минуты) обозначено именно как время события вменяемого административного правонарушения - время отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время управления им транспортным средством (время остановки управляемого им транспортного средства) либо время отстранения его от управления транспортным средством, - что согласуется с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указано об остановке инспекторами ДПС управляемой ФИО6 автомашины не в 15 часов 23 минуты <ДАТА4> (как ошибочно утверждает защитник), а в 14 часов 20 минут в тот же день (как указал и сам ФИО6 в своих письменных объяснениях от <ДАТА4> - л.д. 9). По тем же причинам надуманным является и утверждение защитника о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время управления им (ФИО6) автомашиной. Остановлена автомашина под управлением ФИО6 инспекторами ДПС была в 14 часов 20 минут <ДАТА4>, отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством ФИО6 был в 15 часов 00 минут в тот же день, после чего в отношении него инспектором ДПС были проведены все вышеперечисленные процессуальные действия при производстве по настоящему делу, - что прямо следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), а также видеозаписи, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15). Ссылка защитника на отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства от <ДАТА4> серии 63ТС <НОМЕР> (л.д. 8) сведений об определении судьбы транспортного средства - вышеназванной автомашины - после отстранения ФИО6 от управления данной автомашиной (о возвращении её ФИО6 либо о передаче её на специализированную автостоянку) - не влияет на существо рассматриваемого дела и не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место <ДАТА4> в 15 часов 23 минуты - ранее составления упомянутого протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), и вопрос об определении судьбы задержанного транспортного средства сам по себе не связан с исполнением водителем обязанности пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи утверждение ФИО6 и его защитника о том, что якобы он (ФИО6) после окончания составления в отношении него всех процессуальных документов уехал с поста ДПС, управляя той же автомашиной, не влияет на существо рассматриваемого дела. Довод защитника о неправомерном невозвращении мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района <АДРЕС> материалов настоящего дела для устранения их недостатков в административный орган не влияет на существо рассматриваемого дела и не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод защитника об отсутствии у ФИО6 на момент остановки инспекторами ДПС управляемой им автомашины и при последующем общении его с инспектором ДПС <ФИО2> явного признака алкогольного опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, - и соответственно об отсутствии у названного инспектора ДПС оснований для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является явно несостоятельным, поскольку этот довод убедительно опровергается вышеупомянутой видеозаписью, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), - из содержания которой следует, что ФИО6 при общении с инспектором ДПС во время совершения в отношении него (ФИО6) вышеуказанных процессуальных действий и составления в отношении него вышеупомянутых процессуальных документов был чрезмерно суетлив, взволнован, его поведение при этом характеризовалось множественными ничем не мотивированными движениями, неестественной активностью, излишней жестикуляцией, - что позволяло характеризовать его поведение при общении с инспектором ДПС как поведение, не соответствующее обстановке, являвшееся основанием для предъявления ему инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника о том, что инспекторы ДПС не проводили в отношении ФИО6 тестовых исследований, упражнений, не задавали ему соответствующих вопросов на предмет определения у него поведения, не соответствующего обстановке, не влияет на существо рассматриваемого дела и не свидетельствует о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ни вышеупомянутыми Правилами освидетельствования, ни иными нормативными правовыми актами какие-либо конкретные направленные исследования (упражнения, тесты) и вопросы для оценки инспектором ДПС конкретных поведенческих проявлений водителя как поведения, не соответствующего обстановке, не предусмотрено. Названный признак опьянения является оценочным и устанавливается должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля за безопасностью дорожного движения, всеми не запрещёнными законом способами, в том числе путём визуального наблюдения за поведением водителя.

Довод защитника об оказании инспекторами ДПС на ФИО6 психологического давления на стационарном посту ДПС, об их грубом, неэтичном поведении в отношении него при осуществлении производства по настоящему делу с целью склонить его действия в нежелательное для него русло и вынудить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем объективно не подтверждён и отвергается судом как явно несостоятельный. Этот довод объективно опровергается вышеупомянутой видеозаписью, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), - из содержания которой следует, что никакого психологического давления в отношении ФИО6, никаких грубых, неэтичных поведенческих проявлений в отношении него никем из инспекторов ДПС допущено не было; что все свои решения (в том числе и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) при осуществлении производства по настоящему делу он (ФИО6) принимал самостоятельно, без оказания на него какого-либо физического либо психологического давления со стороны инспекторов ДПС. ФИО6 не был лишён возможности выполнить законное требование инспектора ДПС и пройти указанное медосвидетельствование в медицинском учреждении, однако не сделал этого без указания инспектору ДПС на какие-либо уважительные причины, которые могли бы воспрепятствовать ему (ФИО6) в выполнении этого требования. Довод защитника о возникновении у ФИО6 в ходе общения с инспекторами ДПС дезориентации в осознании происходящего с ним и вокруг него, ничем объективно не подтверждён и отвергается судом как явно несостоятельный. ФИО6 при производстве по настоящему делу не был растерян, на вопросы инспектора ДПС отвечал адекватно, соответственно содержанию заданных вопросов. Довод защитника о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные объяснения ФИО6 от <ДАТА4> (л.д. 9) якобы были написаны им (ФИО6) под диктовку сотрудников полиции (инспекторов ДПС), является надуманным и опровергается вышеупомянутой видеозаписью, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), - из содержания которой следует, что какого-либо физического либо психологического давления на ФИО6 при написании им указанных собственноручных письменных объяснений никем из инспекторов ДПС не оказывалось. Довод защитника о наличии противоречий в сведениях о времени совершения инспектором ДПС в отношении ФИО6 процессуальных действий при производстве по настоящему делу, указанных в процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), с одной стороны, и отображённых на видеозаписи, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), с другой стороны, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку из содержания представленной видеозаписи следует, что при проведении в отношении ФИО6 всех вышеперечисленных процессуальных действий и составлении в отношении того всех вышеназванных процессуальных документов инспектор ДПС <ФИО2> пользовался наручными часами для определения времени совершения таких действий, после чего указывал сведения о времени совершения процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в вышеупомянутых процессуальных документах сведений о времени совершения вышеуказанных процессуальных действий не имеется. Довод ФИО6 и его защитника о введении его (ФИО6) инспектором ДПС в заблуждение относительно характера предъявленного ему требования проследовать в медицинское учреждение является надуманным. То обстоятельство, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС <ФИО2> при устном общении с ним ошибочно назвал это процессуальное действие медицинским освидетельствованием, не давало ФИО6 оснований полагать, что пройдя на стационарном посту ДПС исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имевшегося там прибора, он прошёл именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку после прохождения указанного исследования на стационарном посту ДПС инспектором ДПС <ФИО2> ему (ФИО6) было предложено проследовать именно в медицинское учреждение, а основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были изложены в составленном в отношении него после взятия у него пробы выдыхаемого воздуха протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Результат же проведённого в отношении него (ФИО6) на стационарном посту ДПС исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был зафиксирован в другом составленном ранее процессуальном документе - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Кроме того, порядок проведения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначение и основания проведения каждого из этих процессуальных действий регламентированы приведёнными выше Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, с которыми ФИО6, являясь водителем транспортного средства - участником дорожного движения, не лишён был возможности ознакомиться заранее.

Довод защитника о неразъяснении ФИО6 инспектором ДПС положений статьи 51 Конституции РФ, а также его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности реализации ФИО6 этих прав при производстве по настоящему делу. Из содержания вышеупомянутой видеозаписи, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15), следует, что ФИО6 инспектором ДПС до составления в отношении него первого протокола - протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Несмотря на то, что при этом ФИО6 инспектором ДПС не было разъяснено право давать объяснения и представлять доказательства, в ходе дальнейшего производства по делу инспектором ДПС ФИО6 фактически была предоставлена возможность реализации в полном мере и этих процессуальных прав: инспектором ДПС ФИО6 были заданы все необходимые для выяснения обстоятельств дела вопросы, предоставлено право изложить в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов свои собственноручные письменные объяснения относительно содержания каждого из совершённых в отношении него процессуальных действий; и эта возможность была фактически им (ФИО6) реализована путём ознакомления со всеми составленными в отношении него процессуальными документами и изложения своих собственноручных письменных объяснений не только в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), но в виде отдельного процессуального документа - на бланке письменных объяснений (л.д. 9). При этом никаких возражений относительно существа совершаемых в отношении него процессуальных действий и их результатов у ФИО6 не возникало, - что прямо следует из содержания его собственноручных письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), в отдельном процессуальном документе - на бланке письменных объяснений (л.д. 9), а также из содержания вышеупомянутой видеозаписи, содержащейся в видеофайлах с наименованиями «Оформление (1).mov», «Оформление (2).mov», «Оформление (3).mov», «Оформление (4).mov», «Оформление (5).mov», «Оформление (6).mov» на компакт-диске (л.д. 15). Таким образом, приведённые ФИО6 и его защитником вышеназванные доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. Иных доводов в свою защиту ФИО6 и его защитником не приведено.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены факт управления ФИО6 вышеназванной автомашиной при наличии у него явных признаков состояния опьянения и факт последующего неправомерного невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления. При таких обстоятельствах оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении, в том числе и за недоказанностью обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Вместе с тем, справкой Отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА9> (л.д. 11-12) подтверждено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- <ДАТА10> - по ст.12.6 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа); - <ДАТА11> - по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа). Указанное обстоятельство свидетельствует о повторном совершении ФИО6 однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления, с момента назначения ему административного наказания (в виде административного штрафа) за вышеуказанные совершённые им ранее административные правонарушения в области безопасности дорожного движения не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершённые им ранее вышеназванные административные правонарушения, - что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, с учётом характера совершённого административного правонарушения; с учётом сведений о личности виновного, а также наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность; учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд считает правильным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст.32.5, ч.1 ст.32.6, ст.32.7, ст.29.10, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, суд

ПОстановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, лицевой счёт <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, номер счёта получателя платежа 03100643000000014200 в Отделении Самара Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корреспондентский счёт 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140; УИН 18810463250950005368. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платёжного агента или банковского платёжного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». Срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить ФИО6, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишённое названного специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в органы, исполняющие этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) срок лишения названного специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области.

Вводная и резолютивная части постановления по данному делу об административном правонарушении оглашены председательствующим в судебном заседании 25 июля 2025 года. На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления по настоящему делу об административном правонарушении было отложено на 25 июля 2025 года. Мотивированное постановление по настоящему делу об административном правонарушении составлено и подписано председательствующим в судебном заседании 25 июля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области __________ <ФИО7>