Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1622/2025
УИД 33МS0006-01-2025-002308-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2025 года г. Владимир<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира Медведева Е.С., при секретаре Яневском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО6 <ФИО2> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В страховой компании истцу пояснили, что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. <ДАТА3> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 179700 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 162900 руб. Вопрос о возмещении убытков судом не рассматривался. Поскольку страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникли убытки, связанные с недостаточностью страховой выплаты в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составила 464134 руб. Таким образом, размер убытков, связанный с нарушением страховой компанией условий выдачи направления на ремонт, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом «Об ОСАГО», составляет 57400 руб. Однако требование истца о возмещении убытков оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА6> рассмотрение обращения истца о взыскании убытков прекращено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 57400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Истец <ФИО4>. и его представитель <ФИО5> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям <ФИО4>. ранее уже обращался и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда от <ДАТА4>. В связи с чем производство по делу о взыскании убытков подлежит прекращению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению. Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, ФИО6 <ФИО> ранее уже обращался с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям и по нему имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от <ДАТА4>. Решением суда, которое вступило в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 <ФИО>. к САО «РЕСО-Гарантия» взыскано взысканы страховое возмещение в размере 162900 руб., штраф в размере 81450 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 130000 руб., неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 163977 руб., судебные расходы на общую сумму 88000 руб. Решение суда исполнено ответчиком <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> В рамках рассмотрения данного дела истец не был лишен возможности также предъявить к страховщику требование о возмещении убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Таким образом, по настоящему делу истец в том числе предъявил требования к тому же ответчику САО «РЕСО-Гарантия», о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2024. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Учитывая изложенное производство по делу по иску ФИО6 <ФИО>. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
производство по гражданскому делу по иску ФИО6 <ФИО1> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение пятнадцати дней.
Мировой судья подпись Е.С. Медведева <ФИО8>