5- 837 /2025 «268уч.» УИД 50RS0049-01-2025-008581-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 <...>

Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- об оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

в отношении гражданина ФИО6, <ДАТА>.г.р., урож. <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Паспорт <НОМЕР> от <ДАТА>.г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по Главе 12 КоАП РФ в течение года, получившего разъяснения своих прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола,

ФИО6 яв., личность установлена, состав суда объявлен, права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, потерпевший ПАО «Ростелеком» не яв., извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, протокол оглашен, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО6 21.09.2025.г. в 22 час.17мин. по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, <...> управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к остановке и совершил наезд на препятствие (телекоммуникационный шкаф Ростелеком), причинив ему механические повреждения и материальный ущерб ПАО «Ростелеком», после совершения ДТП водитель ФИО6 оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 10.1, 2.5 ПДД РФ.

ФИО6 в суде свою вину в оставлении места ДТП признал полностью, свое отношение к требованию о размере ущерба, заявленного к возмещению высказать не готов.

Потерпевший ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, направив адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Причиненный ущерб в размере 77 719руб.00коп. не возмещен, просят назначить виновному наказание с компенсацией ПАО «Ростелеком» причиненного ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, против чего ФИО6 не возражал.

Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.

Вина ФИО6 подтверждается представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно:

протоколом 50 АР № 621618 об адм. правонарушении в котором указано место, время, обстоятельства и события правонарушения, данные о лице, совершившим правонарушение, составленного в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с пояснениями и подписью ФИО6 в т.ч. о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием представителя потерпевшего, получившего разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало. Копии протокола получены (л.д. 28);

карточкой информационного обмена в системе 112 от 22.09.2025.г. с сообщением о ДТП ( л.д. 1-3);

рапортом ИДПС <ФИО1> о получении от ответственного офицера информации о ДТП неустановленным водителем а/м ВАЗ 21074 гос.рег.знак <НОМЕР>, повредившим в результате ДТП телекоммуникационный шкаф Ростелекома ( л.д.4);

письменными объяснениями свидетеля- инженера ПАО «Ростелеком» <ФИО2>, которая после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дала 22.09.2025.г. инспектору ОГИБДД <ФИО1> пояснения в которых указала, что 22.09.2025.г. в пропал мониторинг ( электропитание) на оборудовании Ростелеком по адресу г.о. Чехов, <...>. Осуществлён выезд бригады для устранения аварии. Установлено, что поврежден телекоммуникационный шкаф ШТК 7241/1. Около шкафа имелись обломки бампера осколки фар. Наезд совершен в 22.00 согласно камер видеонаблюдения машиной ВАЗ 2107 <НОМЕР> РУС. На место ДТП прибыли родственники владельца а/м. Повреждено активное оборудование в шкафу от удара, нарушена герметизация ( л.д.6);

письменными объяснениями свидетеля- <ФИО3>, которая после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дала 22.09.2025.г. инспектору ОГИБДД <ФИО1> пояснения в которых указала, что является мамой участника ДТП ФИО6 21.09.2025.г. в 23.36 сын по телефону сообщил, что совершил аварию. В 01.40 она приехала, перегнала машину во двор т.к. машина стояла на проезжей части и препятствовала движению. ( л.д.7);

схемой места ДТП составленной на месте ДТП 22.09.2025.г.( л.д. 8);

протоколом осмотра ТС с фотофиксацией от 22.09.2025.г. автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак <НОМЕР>- поврежден капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло и справкой со сведений о участниках ДТП - автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак <НОМЕР>- поврежден капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, сведения о водители отсутствуют и металлический телекоммуникационный шкаф (внутри повреждено оборудование Ростелеком) ( л.д.8-10, диск);

справкой ПАО «Ростелеком» без номера и даты согласно которой поврежденный шкаф ( узел доступа) по адресу <...> принадлежит ПАО «Ростелеком». Инвентарный номер 8285250 ( л.д.12);

ответом о проверке повреждений и восстановлении работоспособности узла связи ШТК 7241/1 ПАО «Ростелеком» с подписью инженера и директора с указанием необходимых для восстановления работ. Подпись ПАО отсутствует ( л.д.15);

справкой об оценке повреждения узла связи ШТК 7241/1 от 24.09.2025.г. согласно которой ущерб оценен на сумму 77 719руб. ( л.д.19);

письменными объяснениями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» директора центра г. Чехов <ФИО4>, который после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дал 24.09.2025.г. инспектору Отдела Госавтоинспекции <ФИО5> пояснения в которых указал, что 21.09.2025.г. по причине наезда автомобиля по адресу <...> поврежден телекоммуникационный шкаф с оборудованием связи ( л.д.21);

карточкой учета ТС ВАЗ 21074 гос. рег. знак <НОМЕР> согласно которой собственником является ФИО6 ( л.д. 23);

карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО7 выдано водительское удостоверение <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА>.г.

письменными объяснениями ФИО6 который после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дал инспектору отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Чеховский» <ФИО5> письменные объяснения в которых указал, что 21.09.2025.г. в 22.17 управляя а/м ВАЗ 2107 г/н <НОМЕР>, выезжая с прилегающей территории, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, испытав стресс, покинул место ДТП.( л.д. 26);

подробным рапортом инспектора ОГИБДД <ФИО5> по обстоятельствам при которых было выявлено правонарушение и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отн. ФИО6 (л.д.29);

просмотренным в суде в присутствии ФИО6 диском с фото поврежденного телекоммуникационного шкафа, а\м ВАЗ 21074 и также просмотренной видеозаписью ДТП (диск л.д.8).

Не доверять всем представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, изменений, исправлений не вносилось, дописок не имеется. Противоречий и каких-либо нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения в протоколе об адм. правонарушении и других процессуальных документах отражены полностью, содержат все необходимые сведения для полного и правильного рассмотрения дела. Замечаний от ФИО6 при составлении процессуальных документов, возражений не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств вышеперечисленных процессуальных документов, признания их недопустимыми доказательствами- не имеется. Фотоматериал и видеозапись суд также принимает как допустимые доказательства поскольку при их исследовании в судебном заседании, отраженные в процессуальных документах действия сотрудников ДПС, факт и обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение, зафиксированные на видеозаписи действия согласуются с материалами дела.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в их совокупности. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…сообщить о происшествии в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, установлено, что событие имевшее место 21.09.2025.г. с участием водителя ФИО6 и повреждением телекоммуникационного шкафа является дорожно-транспортным происшествием. Судом установлено, что после совершения ДТП водитель ФИО6, достоверно зная о своем участии в ДТП, покинув место его совершения, тем самым не выполнив установленное ст. 2.5 ПДД РФ требование, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 не отрицал в суде факт оставления им места ДТП и свою вину, при очевидности своего участия, учитывая обстоятельства ДТП.

Своими противоправными действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку он управляя ТС 21.09.2025.г. не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к остановке и совершил наезд на препятствие (телекоммуникационный шкаф Ростелеком), причинив ему механические повреждения и материальный ущерб ПАО «Ростелеком», после чего не выясняя у других участников ДТП разногласий о наличии, характере, перечне повреждений, оставил место ДТП участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при очевидной для него причастности к дорожно-транспортному происшествия, и был установлен только в ходе административного расследования.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005.г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, очевидные для водителя в момент столкновения, тот факт, что ФИО6 покинул место ДТП, оформление схемы и других материалов ДТП происходил без его участия, был установлен в ходе расследования, суд не усматривает оснований к освобождению виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Оснований для переквалификации действий также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, указанные выше и личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения по Главе 12 КоАП РФ в течении года. К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В рамках настоящего административного дела ПАО «Ростелеком» заявлено требование о возмещении ущерба в размере 77 719руб.

ФИО7 не смог высказать свое отношение относительно размера заявленного к взысканию ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая представленные суду потерпевшим ПАО «Ростелеком» документы в обоснование заявленного требования о размере материального ущерба в т.ч. отсутствие экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, размере ущерба, принимая во внимание, что разрешить вопрос о возмещении ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении это право суда, с учетом отсутствия признания размера ущерба ФИО6, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания, что не лишает потерпевшую сторону права на разрешение спора о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1., 4.2, ч.2 ст. 12.27, 24.4, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6, <ДАТА>.г.р., урож. <АДРЕС>. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответственно водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить ФИО6 что управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления суда о лишении права управления влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ.

Разъяснить ПАО Ростелеком» право обратиться с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства согласно правил подсудности спора.

СD-диск хранить при материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Копию настоящего постановления направить на исполнение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Чеховский», копию вручить ФИО6, направить ПАО «Ростелеком».

Постановление может быть обжаловано в Чеховский городской суд через мирового судью судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок и срок обжалования разъяснены.

Мировой судья Кудрявцева С.А.