№ 5-405/2025
УИД 77MS0281-01-2025-000075-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы Орлов А.Н. (адрес: 111394, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина Российской Федерации (паспорт ***, водительское удостоверение ***), женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего, не имеющего инвалидности, адрес регистрации: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2025 года мировому судье поступил по подведомственности материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, составленный должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 77 МР 1731348 от 21 декабря 2024 года ФИО1 21 декабря 2024 года в 00 часов 05 минут по адресу: <...> км МКАД, д. 2А, управлявший автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы от 07 февраля 2025 года (ранее присвоенный номер делу № 5-54/2025) ФИО1, не являвшийся в судебные заседания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2025 года постановление мирового судьи от 07 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
16 мая 2025 года дело поступило в адрес мирового судьи и принято к рассмотрению.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что 20 и 21 декабря 2024 года находился в г.Сургут, где живёт и осуществляет трудовую деятельность, в г.Москве он не находился, инспекторы ГИБДД его не останавливали; о том, что в отношении его составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал после получения штрафа на сайте Госуслуг; он стал узнавать за что ему пришёл штраф в размере 30 000 руб., узнал, что штраф судебный, суд состоялся в г.Москве; он оформил доверенность на своего двоюродного брата Исрафилова С.И., чтобы тот мог ознакомиться с делом в суде; он сразу подумал, что его именем мог назваться ФИО2; когда-то он скидывал ФИО2 по Вацап фото своих документов, паспорта, водительского удостоверения, чтобы ФИО2 помог ему трудоустроиться; двоюродный брат смог найти контакт собственника автомобиля Мазда – ФИО3, и он с ней связался; в настоящее время у него нет контакта ФИО2, ФИО2 часто меняет сим-карты.
Защитник ФИО1 – адвокат Максимова Г.Ф. пояснила, что ФИО1 20 декабря 2024 года в г.Москве отсутствовал, и не управлял автомобилем Мазда, за рулём был ФИО2, на видеозаписи видно, что это не ФИО1; также то обстоятельство, что автомобилем управлял ФИО2, а не ФИО1, подтвердила свидетель ФИО3; просила прекратить производство по делу.
Защитник ФИО1 – Исрафилов С.И. в судебное заседание не явился, извещён.
Судом исследованы письменные материалы дела, в частности: протокол об административном правонарушении № 77 МР 1731348 от 21 декабря 2024 года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0370071 от 20 декабря 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0305615 от 20 декабря 2024 года, письменные объяснения понятых, исследованы иные материалы дела, в том числе справка на лицо по ИБД-Ф, копия паспорта ФИО1, справка с места работы ФИО1 с копиями путевых листов, копия трудового договора, скриншот сайта Госуслуг со штрафом, протокол опроса ФИО2 адвокатом от 18 марта 2025 года, фотоизображение ФИО1, копия паспорта ФИО2, сведения СПО СК: АС «Российский паспорт» на ФИО1 и ФИО2, иные документы.
Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании 19 мая 2025 года в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что является собственником автомобиля «Мазда 6», г.р.з. Р499ХК124; 20 декабря 2024 года поздно ночью ей позвонил ФИО2 и назвал адрес, куда нужно приехать, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД; ФИО2 был её женихом, сейчас она с ним не общается; ФИО2 без разрешения взял ключи от её автомобиля, она работает в государственной школе и подрабатывает в частной школе, сильно устаёт и крепко спит, поэтому не слышала как ФИО2 взял ключи от её автомобиля; она приехала на место, ФИО2 ей ничего не объяснял, не говорил, что назвался другим человеком ФИО1, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, об этом она узнала уже потом; инспектор ГИБДД отдал ей автомобиль, она подписала акт; на вопрос суда пояснила, что подписывала только один документ, и подтвердила, что подписывала протокол о задержании транспортного средства, пояснила, что данный протокол был заполнен ручкой только сверху от её подписи, снизу заполнен не был, она подписала протокол, не читая, поэтому не обратила внимание, что там указан – ФИО1; ФИО2 сказал ей, что его сейчас доставят в отдел полиции и попросил его дождаться и забрать оттуда, она поехала в отдел полиции за автомобилем ГИБДД, вскоре ФИО2 оттуда вышел, скорее всего его личность даже не устанавливали там; также пояснила, что примерно через месяц после этих событий ей позвонил ФИО1 и сказал о том, что его могут лишить водительского удостоверения из-за ФИО2, ФИО2 обещал всё уладить, но через какое-то время ФИО1 ей снова позвонил, и сказал, что его лишили водительского удостоверения; когда она попросила ФИО2 показать ей водительское удостоверение, которое он предъявил инспектору, то ФИО2 ей показал фото водительского удостоверения, пояснив, что самого водительского удостоверения у него нет; ФИО2 и ФИО1 являются друзьями детства; с ФИО1 она лично не знакома, не видела его, только общалась по телефону.
В судебном заседании 27 мая 2025 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, который пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет; пояснил, что нёс службу совместно с напарником по адресу: <...> км МКАД, д. 2А, где 20 декабря 2024 года поздно ночью (точное время не помнит), им был остановлен автомобиль такси «Мазда», под управлением которого оказался ФИО1, автомобиль был остановлен для проверки документов водителя; личность водителя им была удостоверена, водитель через сайт Госуслуг на мобильном телефоне предъявил водительское удостоверение; водитель в автомобиле был один; в ходе общения с водителем им у водителя были выявлены внешние признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 нервничал, увиливал от поставленных вопросов; имелись подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, запаха алкоголя от водителя не исходило; были приглашены двое понятых, граждане из проезжавших мимо автомобилей; понятым были разъяснены их права и обязанности, ответственность, цель их участия, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 им были разъяснены права и обязанности, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа; ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом; также им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом; подтвердил, что в отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, и обстоятельства, изложенные в них; также с понятых его напарником были взяты письменные объяснения; ФИО1 подписал, составленные в отношении него протоколы, понятые подписали протоколы, составленные с их участием, и письменные объяснения; копии протоколов были вручены ФИО1 под подпись; алкотектор имелся в наличии, находился в служебном автомобиле, водителю и понятым не предъявлялся, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на водителя он психологического или иного давления не оказывал, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, в заблуждение не вводил; автомобиль фактически не задерживался, был передан собственнику; ФИО1 также доставлялся в ОВД для удостоверения личности; дополнительно было снято видео на мобильный телефон; подтверждает, что процессуальные действия совершил в отношении присутствующего в судебном заседании ФИО1, человек на видеозаписи и человек, присутствующий в зале, – это один и тот же человек – ФИО1
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Максимовой Г.Ф., показания свидетеля ФИО3, показания инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен инспектором ГИБДД ФИО4 в отношении ФИО1
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не принимал участия в проводимых инспектором процессуальных действиях, отражённых в данном административном материале.
Процессуальные действия инспектором проводились в отношении иного лица, представившегося ФИО1, а именно, как достоверно установлено судом, в отношении ФИО2
Из показаний ФИО3 фактически следует, что она лично не знакома с ФИО1, она является собственником автомобиля Мазда, доступ к данному автомобилю имел ФИО2, и когда она приехала на место остановки автомобиля, чтобы забрать свой автомобиль, то там не было ФИО1, а был ФИО2, инспектор оформлял материал в отношении ФИО2
Из копии паспорта ФИО1, копии трудового договора и копий путевых листов (путевые листы содержат подписи ФИО1) следует, что он зарегистрирован, проживает и работает в г.Сургут, занимает должность водителя, 20 и 21 декабря 2024 года он находился на рабочем месте, выходил на смену.
Подписи в административном материале, сделанные от имени ФИО1, визуально заметно различны с подписью ФИО1 в подписке от 27 мая 2025 года, данной им суду за разъяснение прав.
На видеозаписи видно, что процессуальные действия инспектором совершены в отношении ФИО2; то обстоятельство, что лицом на видеозаписи является ФИО2, подтверждается копией паспорта ФИО2, и сведениями на ФИО2 из СПО СК: АС «Российский паспорт», содержащими фотокарточку ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 не была надлежащим образом удостоверена личность лица, в отношении которого фактически проводились процессуальные действия, что повлекло привлечение к административной ответственности невиновное лицо.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** г.р., прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 281 района Вешняки города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Орлов