2025-08-28 02:54:02 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-10-126/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть оглашена 5 июня 2025 года. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 6 июня 2025 года. р.п. Иловля Волгоградская область 6 июня 2025 г. Мировой судья судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области ФИО8, с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО9, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенном по ул. Буденного, д. 2, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, 403071, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2025 года в 23 часов 20 минут на ул. Вишневая, д. 12, р.п Иловля, Волгоградской области водитель ФИО9 управлял транспортным средством SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель транспортного средства водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения послужили явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Выслушав правонарушителя ФИО9, который в судебном заседании выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, вину по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, указал, что отказался проходить освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством. У инспектора не было оснований для проведения процедуры освидетельствования. Просил допросить свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, производство по делу прекратить.

Выслушав свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, должностное лицо составившее протокол старшего лейтенанта полиции старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10, исследовав в совокупности доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Направление водителя транспортного средства ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Волгоградской области с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п. 10-11 Правил. В суд представлены следующие доказательства в обоснование виновности ФИО9, которые исследованы в судебном заседании: - протокол 34 ХБ 410259 об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, в виду достаточных оснований полагать, что при управлении данным автомобилем он находился в состоянии опьянения; - протокол 34 СВ 062542 об административном правонарушении от 16 марта 2025, согласно которому ФИО9 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, не выразил каких-либо замечаний по обстоятельствам дела, составленным в отношении него процессуальным документам, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался; - акт 34 ХА 006581 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования; - протокол 34 МВ 007672 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2025 года, согласно которому ФИО9 пройти медицинское освидетельствование отказался; - протокол 34 ТР 005673 о задержании транспортного средства от 16 марта 2025 года, согласно которому транспортное средство SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО9 в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано и транспортировано на специализированную стоянку; - объяснения ФИО11 от 15 марта 2025 года, согласно которым 15 марта 2025 года он, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный знак C947ЕВ40 ехал со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда. Во время движения транспортное средство SKODA Rapid, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 повредило на его автомобиле зеркало заднего вида. Водитель, не останавливаясь, продолжил движение. Он поехал за ним, сигналил, моргал светом. Автомобиль SKODA Rapid остановился у домовладения №12 по улице Вишневая в р.п. Иловля. Из него вышел водитель в нетрезвом виде с явными признаками опьянения (неустойчивая походка, сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Претензий по поводу сломанного зеркала не имел; - видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС о том, как водителя ФИО9 отстраняют от управления транспортным средством, инспектор ДПС разъясняет права, предлагает пройти освидетельствование на месте прибором, водитель отказывается. После чего сотрудником ДПС ФИО9 предлагается пройти медицинское освидетельствование, ФИО9 отказывается. Далее, сотрудником ДПС была проведена процедура составления протокола за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в объяснениях ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В соответствии с п. п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана оценка просмотренной видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Просмотренные видеозаписи подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколах дела об административном правонарушении, согласуются с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО10 На видеозаписи непосредственно запечатлен отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы правонарушителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаютсяматериалами дела. В судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что она в марте месяце 2025 года работала в ресторане «Казачий курень», является подругой жены ФИО9 - <ФИО4>. Она узнала, что приехал ФИО9 в ресторан, которого она попросила довезти её до дома после работы. Запаха алкоголя она не почувствовала, при движении автомобиля сигнала другого автомобиля не слышала. Показала, что проживает на ул. <АДРЕС>, д. 12А в р.п. Иловля <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. Когда ФИО9 её привез к дому, они решили в машине распить бутылку алкоголя. Затем подъехала машина, двое парней вышли и начали вытаскивать ФИО9 из автомобиля, он сопротивлялся. Причину поведения указанных парней она не знает.

К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку она является подругой жены ФИО9, в связи с чем является заинтересованной, а её показания, как полагает мировой судья, имеют своей целью представить обстоятельства происшедшего в ином виде, придать им менее значительную оценку и, как следствие, обеспечить ФИО9 возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания, данные в судебном заседании свидетелем <ФИО3>, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо обстоятельства произошедшего ему неизвестны ввиду того, что очевидцем событий, происходивших <ДАТА5>, он не был. Из показаний инспектора ДПС <ФИО6>, следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей в 23 часа <ДАТА5> экипаж ДПС по сообщению дежурной части <АДРЕС> области, куда было передано сообщение с горячей линии телефона доверия от гражданина <ФИО7> о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <НОМЕР> и автомобиля SKODA Rapid государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл на ул. <АДРЕС> д. 12 в р.п. Иловля. По прибытию на место были обнаружены указанные автомобили. Стоял патрульный автомобиль ГАИ <АДРЕС> района, сотрудники которого не оформили ФИО9 в виду того, что он бывший сотрудник данного структурного подразделения. <ФИО7> дал объяснения, ему было предложено оформить ДТП, он отказался. У ФИО9 имелись признаки опьянения, и на предъявленные ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, на вопрос управлял ли он транспортным средством, ответил - не управлял. <ФИО7> был с товарищем, они участники СВО двигались в сторону Волгограда в связи с исполнением своих должностных обязанностей, снимали на телефон видео, где ФИО9 управлял транспортным средством SKODA Rapid государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Видеозапись получить не удалось в виду разного формата видео.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области у суда не имеется, поскольку последний ранее с ФИО9 знаком не был, заинтересованности в исходе дела судом не установлено, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектор является государственным служащим, находился при исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последних в исходе дела суд не приводит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы правонарушителя, суд находит, что действия ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для освобождения ФИО9 от ответственности не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек. Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поведение водителя, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, мировой судья находит основания для назначения ФИО9 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, с учетом того, что совершенное ФИО9 нарушение относится к грубым нарушениям ПДД РФ, поскольку создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ и предупреждению совершения новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (ГУ МВД РФ по Волгоградской области), ИНН - <***>, КПП - 344401001, код ОКТМО - 18701000, наименование банка получателя платежа - отделение Волгоград банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, номер счета получателя 03100643000000012900, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, КБК - 18811601123010001140, наименование платежа - штраф ГИБДД, УИН 18810334250250004108 (оригинал квитанции принести на судебный участок № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области). В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать временное разрешение или водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области. Мировой судья подпись ФИО8 Верно Мировой судья ФИО8