Решение по административному делу

Постановление о назначении административного наказания 15 марта 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при секретаре Савченко П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

18 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут ФИО4, находясь по месту своего проживания в квартире <НОМЕР>, умышленно бросила в область головы <ФИО1> переносной Яндекс станцией «Алиса», попав в область лба, а затем нанесла один удар рукой в область подбородка, в результате которых последняя испытала физическую боль и согласно заключению эксперта № 131 от 10 марта 2025 года получила телесные повреждения в виде: кровоподтека подбородка, кровоподтека лба (по данным медицинских документов), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признала частично, по существу пояснила, что действительно находясь в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте у нее с <ФИО1> произошел словесный конфликт переросший в драку, в ходе которой она защищаясь от нападения последней, наносившей ей удары опорной тростью (бадиком), в процессе самообороны также причинила ей телесные повреждения. Вместе с тем, умысла на причинение <ФИО1> телесных повреждений она не имела, переносной Яндекс станцией «Алиса» в последнюю не бросала, считает, что потерпевшая ее оговаривает ввиду сложившихся неприязненных отношений. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании изложенные в материалах дела обстоятельства причинения ей телесных повреждений подтвердила, пояснив, что ФИО4 первой бросила в нее Яндекс станцией «Алиса», попав в лобно-височную область, а затем нанесла один удар кулаком в область подбородка, в результате чего она испытала физическую боль. Пытаясь защититься от нападения ФИО4 она выставила перед собой и стала удерживать двумя руками опорную трость (бадик), тем на что последняя также вцепилась в вышеуказанную опорную трость и стала дергать на себя, пытаясь вырвать ее у нее из рук, в результате чего они упали в дверной проем на пол в соседнюю комнату, где она оказалась сверху на ФИО4 и прижала ее бадиком, после чего последняя успокоилась и она ее отпустила. Выслушав ФИО4 и потерпевшую <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из диспозиции статьи приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судебным разбирательством установлено, что 18 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут ФИО4, находясь по месту своего проживания в квартире <НОМЕР>, умышленно бросила в область головы <ФИО1> переносной Яндекс станцией «Алиса», попав в область лба, а затем нанесла один удар рукой в область подбородка, в результате которых последняя испытала физическую боль и согласно заключению эксперта № 131 от 10 марта 2025 года получила телесные повреждения в виде: кровоподтека подбородка, кровоподтека лба (по данным медицинских документов), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в совокупности с частичным признанием последней своей вины, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АМ № 2057055 от 15 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства нанесения ФИО4 побоев <ФИО1>, от которых последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения; копией рапорта оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Энгельсское» о поступлении 18 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут на карточку «112» сообщения <ФИО1> о произошедшем конфликте с сожительницей брата ФИО4; копией заявления <ФИО1> от 18 декабря 2024 года в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4 за причинение ей телесных повреждений; копией рапорта оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 19 декабря 2024 года о поступлении из ГУЗ «Энгельсская городской клиническая больница №1» сообщения по факту обращения в 18 часов 22 минуты 18 декабря 2024 года за медицинской помощью <ФИО1> с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, случилось 18 декабря 2024 года в 13 часов 00 минут, избита известным в <АДРЕС>, отпущена; объяснениями <ФИО1> от 18 декабря 2024 года и 15 марта 2025 года, в которых последняя сообщала обстоятельства причинения ей ФИО4 телесных повреждений; заключением эксперта № 131 от 10 марта 2025 года, согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения: кровоподтека подбородка, кровоподтека лба (по данным медицинских документов), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; копиями объяснений ФИО4 от 18 декабря 2024 года и 15 марта 2025 года в котором последняя подтверждала факт состоявшегося у нее с <ФИО1> конфликта, в ходе которого они друг другу причинили телесные повреждения; рапортами старшего УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <ФИО3> от 14 марта 2025 года; постановлением старшего УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области <ФИО3> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; сведениями из административной практики и копией паспорта на имя ФИО4 Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение исследованные процессуальные документы не имеется, в протоколе об административном правонарушении отражены все необходимые для разрешения дела сведения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение и влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, доводы ФИО4 об отсутствии у нее умысла на причинение <ФИО1> телесных повреждений со ссылкой на противоправное поведение самой потерпевшей, также причинившей ей телесные повреждения, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они не исключают вину ФИО4 в причинении <ФИО1> кровоподтеков на лбу и на подбородке, а юридическая оценка действий потерпевшей не относится к предмету судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Утверждение ФИО4 о том, что в момент конфликта переносной Яндекс станцией «Алиса» в <ФИО1> она не бросала, а потерпевшая ее оговорила по причине личных неприязненных отношений, мировой судья находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений ФИО4 не подтверждены, тогда как факт получения <ФИО1> кровоподтека в области лба, причинившего физическую боль, помимо последовательных пояснений потерпевшей в суде объективно подтверждается ее заявлением в правоохранительные органы, письменными объяснениями, а также медицинскими документами и заключением эксперта, при этом, наличие сложившихся между ними неприязненных отношений не свидетельствует со всей очевидностью об оговоре со стороны потерпевшей, в связи чем расценивает его как избранный ей способ защиты избежать административной ответственности за содеянное. Оценив в совокупности исследованные доказательства, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и потерпевшую, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, которое квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, а также для освобождения ФИО4, от административной ответственности не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено. При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные, заслуживающие внимание для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи, предусмотренной за совершенное правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО4 <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области) ИНН <***>, КПП 645501001, счет получателя 03100643000000016000, в отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, кор.сч 40102810845370000052, КБК 03611601063010101140, БИК 016311121, ОКТМО 63650000, дело № 5-311/2025, судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области, ст. 6.1.1 КоАП РФ, УИН 0320552164012150031120255. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты штрафа она может быть привлечена к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно либо через судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области.

Мировой судья С.В. Мещанов