<НОМЕР> УИД 21MS0058-01-2023-003221-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт <НОМЕР>,

установил :

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ДАТА3> составлен протокол серии 21 НМ <НОМЕР> в отношении <ФИО2> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3>, составивший протокол, в судебном заседании поддержал изложенное в протоколе. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, указав, что в полном объеме поддерживает письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела. Не согласен с суммой материального ущерба, который определен потерпевшим. Считает, что в результате наезда транспортного средства под его управлением на стрелу шлагбаума, с учетом материалов для ремонта и стоимости ремонтных работ причинен материальный ущерб не более 1000 руб. <ДАТА4> он под видеозапись осматривал стрелу выездного шлагбаума и визуально определил, что функционировала та же стрела, что и <ДАТА5> Потерпевший ИП <ФИО5> в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании поддержала письменные пояснения ИП <ФИО5>, из которых следует, что потерпевший просит привлечь <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что <ДАТА6> в 22 час. 28 мин. водитель транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР>, выезжая с территории платной парковки по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул.К.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, чем причинил материальный ущерб имуществу потерпевшего. В ходе розыска транспортного средства был установлен водитель <ФИО2> Видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что <ФИО2> был осведомлен о произошедшем событии, однако после ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. После описанных событий <ФИО2> покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы ГИБДД не обращался. Материальный ущерб поврежденного имущества составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом от <ДАТА7> Дополнительно пояснила, что <ДАТА8> ИП <ФИО5> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым <ДАТА9> был заключен договор технического обслуживания технического оборудования, находящегося на объекте потерпевшего, - шлагбаума. <ДАТА8> были проведены работы по замене стрелы шлагбаума и шпонки сопряжения выходного вала с пластиной крепления стрелы. В связи с тем, что в наличии у исполнителя не имелась стрела скоростного шлагбаума, была установлена временная стрела. <ДАТА3> была произведена замена временной стрелы на новую. Стоимость товара и работ исполнителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплачены <ДАТА3>. Ранее <ДАТА11> при выезде с платной парковки по указанному адресу водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. per. знак <НОМЕР>, сместил камеру видеонаблюдения в сторону, что в последующем привело к тому, что указанная камера перестала считывать автомобильные номера некоторых транспортных средств, в связи с чем на водителя указанного транспортного средства был наложен штраф, который не уплачен. <ДАТА8> при выезде с территории парковки система видеонаблюдения заблокировала выезд данного транспортного средства в связи с неуплатой штрафа; водителю было предложно оплатить штраф, однако тот отказался. Выслушав <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО6>, <ФИО3>, составившего протокол, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Составом правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. По смыслу пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). В судебном заседании установлено, что <ФИО2> около 22 час. 30 мин., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на препятствие в виде стрелы выездного шлагбаума, расположенного около д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б по ул.К.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, принадлежащего ИП <ФИО7> и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; в результате ДТП причинен материальный ущерб ИП <ФИО5> Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность, кроме признания вины, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; копиями протокола и постановления от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

копией определения от <ДАТА3> по факту ДТП; копией рапорта ИДПС <ФИО8>, в котором изложены события правонарушения; копиями письменных объяснений <ФИО9> от <ДАТА13> об обстоятельствах повреждения стрелы выездного шлагбаума водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>; письменными объяснениями <ФИО2>, из которых следует, что, управляя ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он заехал на платную парковку, расположенную около д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул.К.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Через 15 минут он попытался выехать с территории платной парковки, однако на табло высветилось предупреждение о том, что въезд запрещен, шлагбаум не открылся. Охранника парковки найти не удалось. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Попытался выехать за другим автомобилем, однако не успел, поскольку автомобиль скатился «с лежачего полицейского» на шлагбаум. Увидев, что шлагбаум отодвинулся, он вышел и увидел, что есть возможность отодвинуть стрелу шлагбаума в сторону, отодвинул ее в сторону и проехал. Поскольку дома дети находились одни, он уехал с места ДТП. В этот день ему из отдела полиции никто не позвонил. Утром, заехав к шлагбауму, он увидел, что шлагбаум функционирует, в исправном состоянии, повреждений на нем не имелось. <ДАТА4> явился по вызову ГИБДД; сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть ОП <НОМЕР> по телефону <ДАТА14> в 22 час. 17 мин., из которого следует, что <ФИО2> сообщил, что не может выехать с платной парковки; копией выездного билета и кассового чека от <ДАТА14>; копией письменных объяснений <ФИО10>, из которых следует, что она дала пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2>; копией схемы происшествия от <ДАТА13>, из которой следует, что в результате ДТП поврежден шлагбаум; копией договора от <ДАТА16> аренды ИП <ФИО11> земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для размещения платной автоматизированной автомобильной стоянки; копией договора от <ДАТА9> аренды ИП <ФИО11> у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оборудования - автоматизированной системы управления для платной парковки Smart-APS; копией договора от <ДАТА17> поставки продавцом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» покупателю ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оборудования - автоматизированной системы управления для платной парковки Smart-APS; копией Положения ИП <ФИО5> о платной автоматизированной (неохраняемой) парковке от <ДАТА18>, расположенном на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>/1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>/2; копией акта <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданного исполнителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из которого усматривается, что стоимость работ по замене стрелы шлагбаума составила 2600 руб., стоимость работ по замене шпонки сопряжения выходного вала с пластиной крепления стрелы - 1100 руб., стоимость стрелы скоростного шлагбаума - 8300 руб. платежным поручением от <ДАТА3> об оплате стоимости работ и товаров по акту <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; фототаблицами и видеозаписями, из которых усматривается, что <ДАТА14> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершает наезд на стрелу шлагбаума; в последующем водитель транспортного средства отодвигает стрелу шлагбаума в сторону и, сев в автомобиль, выезжает с территории парковки.

При этом довод <ФИО2> о том, что он предполагал, что какой-либо материальный ущерб от наезда на шлагбаум отсутствует, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не должен покидать место ДТП, не убедившись в отсутствии разногласий с собственником имущества на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от <ДАТА> года N 6-П; Определения от <ДАТА20> N 1818-О и от <ДАТА21> N 3056-О). Наличие повреждений на оборудовании потерпевшего - шлагбаума - подтвержден вышеуказанными материалами дела и видеозаписями.

При этом, сам <ФИО2> не оспаривал сам факт повреждения, допуская, что в результате наезда транспортного средства на стрелу шлагбаума и отодвигания им стрелы в сторону мог быть поврежден лишь пластиковый болт, и оспаривая при этом лишь размер материального ущерба, определенного потерпевшим. Сведений о повреждении шлагбаума при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, событие, произошедшее <ДАТА14>, является дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что ИП <ФИО5> причинен имущественный ущерб. Таким образом, мировой судья полагает, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Контакт транспортного средства и стрелы был очевиден для <ФИО2>, указанное обстоятельство им не оспаривается. Соответственно, для <ФИО2> было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что <ФИО2> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Утверждения о незначительных повреждениях шлагбаума, малозначительном ущербе не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изучив доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, его действия квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд руководствуется требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Как следует из материалов дела, ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает признание <ФИО2> вины в правонарушении, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и материальное положение, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста. В силу ст. 3.9 КоАП РФ <ФИО2> не относится к числу лиц, к которым не может применяться административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья

постановил :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 час. 30 мин. <ДАТА22> Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО>. ФИО4