Дело № 1-0001/46/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года город Медногорск
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области Приказчиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскурниковой Е.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Шаволиной Е.С.,
потерпевшей ФИО1 ,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Холодилина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ФИО2 21 октября 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, находясь в помещение спальни квартиры № 1 дома № * по ул. * г. Медногорска Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия– сковороду, нанес ею один удар по голове Л.
В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, потерпевшей Л. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым 21 октября 2024 года после 17 часов он позвонил Б., который пригласил его в гости. За зданием полиции его встретила Л. и они пошли к какому-то частному дому, название улицы и номер дома, куда его привели не знает. В доме находились Б., пожилой мужчина по имени Олег и женщина по имени Галина, которые распивали спиртные напитки. Он с Л. тоже присоединились и впятером стали употреблять спиртное. Около 20 часов к ним пришла его бывшая супруга Т., с которой он совместно проживает, и у неё с Л. возник конфликт. В это время Б. спал в спальне, Олег - в гостиной. В спальне женщины стали тянуть друг друга за волосы, Л. пнула коленом по животу Т., он разозлился, испугался, так как супруга была беременна, взял в правую руку сковороду, которая лежала на полу и нанес ею один удар по голове Л. От удара она присела на кровать, у нее на голове была рана, которая кровоточила. Они с Т. покинули дом и уехали на такси. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 80-84). Подсудимый поддержал оглашенные показания.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина во вменяемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что вечером 21 октября 2024 года встретила ФИО2, чтобы пойти с ним на ул. * г. Медногорска. Там они вместе с Б., Р., и Галей, фамилию которой не знает, выпивали спиртное. Через два часа приехала супруга ФИО2 – Т., которая разбила стекло, схватила её за волосы, потом забежала в спальню и хотела ударить сковородой. Но она выбила её из руки Т. Тогда ФИО2 схватил сковороду и ударил её (Л.) по голове, от чего она потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО2 уже не было, она позвонила диспетчеру 112, чтобы вызвать бригаду скорой помощи.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что 21 октября 2024 года днем он с Л. пошли в гости к Г. и Р., которые проживают на ул. *, вместе распивали спиртное. Вечером ему позвонил ФИО2, которого он позвал к ним. Л. пошла за ним на улицу, чтобы встретить. Они впятером продолжили употреблять спиртные напитки, он очень сильно опьянел и уснул. Проснулся, когда в доме уже находились сотрудники полиции, у Л. голова была в крови, она сказал, что её ударил сковородой ФИО2 Через несколько дней ему позвонил ФИО3 и рассказал, что заступился за жену и ударил Л.
В судебное заседание не явились свидетели Р., Т., чьи показания, данные в ходе дознания, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Свидетель Т. показала, что с подсудимым они совместно проживают, хотя брак между ними расторгнут в 2021 году. 21 октября 2024 года вечером между ней и ФИО2 произошел скандал и он ушёл из дома. Она позвонила ему и телефон взяла Л. с Р., поэтому она поняла что ее бывший супруг может находиться по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. *. Приехав по вышеуказанному адресу, ей открыла дверь Г., она зашла в веранду, где сразу же стала скандалить с Л., хватали друг друга за волосы. Она не помнит, в какой момент она с Л. переместились в комнату, где продолжили драку, в это время ФИО3 пытался их разнять. Потом она увидела, как Л. прижала свою руку к голове, она поняла, что он ее ударил чем-то тяжелым. После чего, они вдвоем с ФИО3 ушли домой. В дальнейшем ей от ФИО3 стало известно, что Л. он ударил по голове сковородой, где тот ее взял не пояснял (т. 1 л.д. 70-72).
Свидетель Р. показал, что 21 октября 2024 года в течение дня он с Г. находились дома, употребляли спиртные напитки. Около 16 часов к ним в гости пришел Б. со своей девушкой по имени Надежда. Вчетвером они продолжили распивать спиртное, он сильно опьянел. Помнит, что к ним домой пришел знакомый Б., по имени Кирилл, который также присоединился к распитию спиртного. Очень сильно опьянев, он уснул. Проснулся от громких женских криков, он понял, что произошел какой-то скандал, но не в состоянии был встать и снова заснул. Проснулся только тогда, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. Он увидел осколки стекла на подоконнике окна террасы и следы крови. На кровати в спальне лежала сковорода с остатками перловки и подушка пропитанная коровью. В дальнейшем ему от Г. стало известно, что когда он уснул, к нам домой пришла жена Кирилла, которая поскандалила с Надеждой, между ними произошла ссора, переросшая в драку, в которой участвовал и сам Кирилл. Подробности ему неизвестны (т. 1 л.д.61-63).
Мировой судья признает показания потерпевшей Л., свидетелей Р., Т., данные в ходе дознания, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.
Согласно протоколу устного заявления, зарегистрированного в КУСП № 3663 от 21 октября 2024 года, Л. просит привлечь к ответственности ФИО3, который нанес ей удар сковородой по голове ( т.1 л.д 5).
В сообщении о происшествии (КУСП № 3664 от 21 октября 2024 года) указано, что в этот день в 21 час 30 минут в ГБУЗ ГБ г. Медногорска доставлена Л. с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года, осмотрена квартира № 1 дома № * по ул. * г. Медногорска Оренбургской области, в ней были обнаружены и изъяты сковорода, наволочка со следами вещества бурого цвета, осколок стекла, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно протоколу осмотра предметов от 21 ноября 2024 года, осмотрены фотокопии журнала амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ «Городская больница г. Медногорска, в котором указано, что 21 октября 2024 года поступила Л. с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение (избита знакомым мужчиной…), заявление об информированном отказе от медицинского вмешательства от 21 октября 2024 года СДР диск с 2 фотофайлами с рентгенограммами, рентгенологическое исследование (описание) (т. 1 л.д. 33-35,36,37-45).
Из протокола осмотра предметов от 17 декабря 2024 года следует, что осмотрены сковорода, изготовленная из металла черного цвета, круглой формы, диаметром 230 мм, глубиной 50 мм, толщина металла 2 мм, наволочка, в правом верхнем углу которой имеется пятно вещества бурого цвета, осколок стекла, прямоугольной формы, размерами 50х20 мм, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО3, пояснил, что данной сковородой он 21 октября 2024 года в вечернее время нанес один удар по голове Л. (т. 1 л.д. 46-49,50,51-53).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2442200570 от 26 ноября 2024 года, у Л. обнаружено следующее повреждение: ушибленная рана волосистой части головы, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, морфологические особенности которого в представленной медицинской документации не отражены, в срок до осмотра врачом приемного отделения ГБУЗ «ГБ г. Медногорска», возможно, при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 89-91).
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела и бесспорно подтверждает виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления.
Оценивая показания потерпевшей Л., данные ею в ходе судебного следствия и дознания, суд считает их стабильными относительно времени, места, способа и обстоятельств совершенного преступления, они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять её показаниям не имеется, поскольку потерпевшая сообщила об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым и оснований для оговора.
В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие преступления.
На время и место указали как сам подсудимый, так и потерпевшая, свидетели, доказательства взаимосвязаны и логичны между собой в том, что инкриминируемые ФИО2 события происходили именно 21 октября 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 11 минут в помещении спальни <...>.
В указанное время и месте ФИО2 в ходе конфликта с Л. взял сковороду и, используя её в качестве оружия, нанес ею удар по голове потерпевшей, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека..
Об его умысле на причинение телесного повреждения потерпевшей свидетельствуют целенаправленные действия, применение предмета – сковороды в качестве оружия в ходе конфликта, локализация и характер имеющегося у Л. телесного повреждения.
Объективная сторона ст. 115 УК РФ характеризуется деянием (действием или бездействием) в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ имеется в виду самое широкое понятие, включающее любой предмет, с помощью которого можно причинить лёгкий вред здоровью, к которым относятся предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, в данном случае – молоток.
Суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку именно действиями подсудимого был причинен потерпевшей легкий вред здоровью.
Таким образом, доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимой и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Судом проверялся вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Учитывая сведения о его личности, обстоятельства дела, его поведение в судебном заседании и в ходе дознания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, который подлежит уголовной ответственности. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, из обстоятельств, установленных судом, приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, непосредственным объектом которого являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления.
Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Кувандыкский» характеризуется посредственно, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.
Суд не соглашается с мнением стороны обвинения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающихся, в частности, в представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении ранее неизвестной информации. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем установлено, что в ходе дознания ФИО2 активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предпринимал, какой-либо значимой информации не сообщал, преступление совершено в условиях очевидности. При этом одно лишь признание очевидно доказанной вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Доказательств, противоправного поведения потерпевшей Л. стороной обвинения не представлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором повышенной общественной опасности совершенного им деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Холодилина М.А. в ходе дознания – 5 968 рублей 50 копеек, в судебном заседании - 1 989 рублей 50 копеек на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимого. Вопрос о выплате вознаграждения адвокату суд разрешил отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: медицинскую документацию, СД диск – хранить в материалах дела, сковороду, наволочку, осколок стекла – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медногорский городской суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Медногорска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья Е.В. Приказчикова