УД № 1–24/23

УИД 77MS0333-01-2023-002781-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы Копыловой М.В.,

при секретаре Егуповой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Карабановского П.А.,

защитника – адвоката Замогильновой И.И., представившей удостоверение № 16433 выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве от 5 сентября 2017 года и ордер № 57 от 20 сентября 2023 года АК Замогильновой И.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 *, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так она (ФИО3), имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «*», из корыстных побуждений путем обмана, 24 августа 2022 года в 15 час. 35 мин., встретилась с курьером ООО «*» ФИО4 по адресу: г* и, выдавая себя за свою сестру ФИО5 * года рождения, предоставила курьеру ООО «*» общегражданский паспорт на имя сестры – ФИО5 Продолжая реализацию своего преступного умысла, она (ФИО3) заполнила и подписала документы от имени ФИО5 на получение кредита, а именно: заявление – анкету № 0008946914 на получение кредитно-карточного продукта от 22 августа 2022 года, индивидуальные условия договора от 22 августа 2022 года, после чего получила кредитную карту № 4242 9010 2240 5954 на имя ФИО5 одобренную 22 августа 2022 года Банком по ранее поданной заявке на сайте Банка через сеть Интернет, расчётный счет № * который открыт и обслуживается в ПАО «*» ДО «*» расположенный по адресу: * с лимитом 20 000 руб., принадлежащими ПАО «Банк Уралсиб», тем самым получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства якобы от имени ФИО5, 25 августа 2022 года в 18 час. 59 мин. она (ФИО3) обналичила денежные средства в размере 20 000 руб. в банкомате № 01019124 ПАО «*», расположенном по адресу: г* Мер к погашению задолженности перед Банком не принимала, таким образом она (ФИО3) похитила денежные средства в размере 20 000 руб., принадлежащие ПАО *», причинив тем самым материальный ущерб ПАО «*» на вышеуказанную сумму, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все условия для этого имеются – ФИО3 впервые совершила преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, ущерб возместила, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оказывает помощь матери.

Подсудимая поддержала ходатайство защитника, просила о прекращении уголовного преследования в отношении нее с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменное ходатайство защитника, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела предусмотрен ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения представителю потерпевшего, возместила ущерб в полном объеме, на учетах в НД и ПДН не состоит, ранее не судима, трудоустроена, имеет несовершеннолетних детей, один из которых на момент совершения преступления являлся малолетним ребенком, а также учитывая ее состояние здоровья и ее семьи, оказание помощи матери и детям, осознание ею содеянного, положительную характеристику с места работы, суд считает, что ходатайство защитника поддержанное подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство защитника основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, которая ранее не судима, возместила ущерб, семейное и материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, условия жизни его семьи, состояние здоровья ее и ее семьи, а также возможность получения иного дохода.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 323 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Замогильновой И.И. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 * от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 * в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить.

Освободить ФИО2 * от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО МВД России по г. Москве), л/сч. 04731444950, банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***>, к/с 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988, ОКТМО 4538300, КБК 18811603121010000140, УИН 18880377230200007396.

Установить ФИО2 * срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью.

Мировой судья М.В. Копылова