Дело № 2-11/2026 УИД 79MS0004-01-2025-004317-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Биробиджан<АДРЕС>

Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Р.Г.Ростомян при секретаре Барановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивировало тем, что 11.04.2024 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 9246446656-1 на сумму 18928 рублей под 292,8% годовых. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 28.01.2025 составила 26622 рублей. На основании договора цессии право требования по взысканию вышеуказанной задолженности перешло в полном объеме ООО ПКО «НБК». 29.10.2025 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ по взысканию данной задолженности, который ответчиком отменен. Просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № 9246446656-1 от 11.04.2024 в размере 26622 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Определением мирового судьи от 19.02.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО МКК «СМСФИНАНС». В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление через ГЭПС. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 19.01.2026, согласнокоторой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО МКК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о чем имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 от 11.04.2024 с ней заключен договор потребительского микрозайма <НОМЕР> на сумму 18928 рублей 00 копеек под 292,80 % годовых со сроком возврата через 21 день после получения займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 22099 рублей (п.1,2,3,6 Индивидуальных условий договора ).

С условиями договора ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее электронной подписью № 911. Согласно справке о детализации платежей, денежные средства в размере 18928 рублей получены ФИО2 29.04.2024 между ФИО2 и ООО МКК «СМСФИНАНС» заключено дополнительное соглашение по указанному договору, где срок возврата займа продлен до 01.06.2024, а в последующем до 03.07.2024 и 02.08.2024. До 02.08.2024 ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 28.01.2025 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор цессии № 8, по которому долг по договору потребительского микрозайма ФИО2 перешел ООО ПКО «НБК». Согласно преамбулы индивидуальных условий договора потребительского микрозайма кредитор не имеет права начислять Заемщику по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки ( штраф, пени) иные меры ответственности по договору потребительского займа, также платежи за услуги оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки ) штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по настоящему договору вправе начислять Заемщику неустойку ( штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга. Из расчета задолженности следует, что сумма долга составляет за период с 11.04.2024 по 28.01.2025 - 26622 рублей, из которых 18928 рублей - основной долг и 7253 рублей - проценты. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма и отсутствием оплат ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Доказательств того, что задолженность была погашена ФИО2 своевременно и в полном объеме ответчиком не предоставлено. Свой расчет ответчик также не предоставил. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному погашению микрозайма и процентов, в связи с чем, задолженность заявленная истцом подлежит с нее взысканию.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из платежных поручений от 17.07.2025, 04.12.2025 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей

Данные судебные расходы подлежит взысканию с ФИО2

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП <ФИО1> (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 направленных на взыскание задолженности с ФИО2

В рамках данного договора Исполнитель обязан: ознакомиться с материалами дела, проанализировать документы, представленные Заказчиком; проконсультировать Заказчика, проверить платежи, составить расчет задолженности по кредиту, составить исковое заявление, сформировать, подготовить и направить дело в суд.

Согласно п.4.1 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В назначении платежа указывается номер и дата подписания Договора, счета иного документа, на основании которого производится платеж.

Стоимость по каждой услуге указала в акте приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2025.Общая стоимость по договору составляет 25000 рублей. Согласно п.3 акта приема-передачи оказанных услуг общая стоимость оказанных услуг по настоящему Акту составляет 250000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты, согласно платежного поручения от 28.10.2025 № 76750. Между тем, документов, подтверждающих оплату за оказанные юридические услуги материалы дела, не содержат. Согласно представленному платежному поручению от 28.03.2025 № 22486ООО ПКО «НБК» произвело оплату ИП <ФИО1> в сумме 100000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, то есть по договору, который не имеет отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.,309,310, 810,819 432, ст. 88,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности договору потребительского микрозайма, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительного микрозайма <НОМЕР> в сумме 26622 рублей, из которых 18928 рублей - основной долг, 7253 рублей - проценты за пользование микрозаймом и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 30622 (тридцать тысяч шестьсот двадцать два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг,- отказать. Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в течение одного месяца со дня его принятия решения.

Мировой судья Р.Г.Ростомян