2025-05-29 21:53:22 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД:31MS0034-01-2025-000107-38 Дело № 1/2-1/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области Ковалевский Д.А.,

при помощнике мирового судьи Скворцовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Грайворонского района Жильцова С.И., прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н.,

подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Покутнего С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. На основании приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> назначена в вышеуказанном образовательном учреждении на должность доцента кафедры земледелия, агрохимии, землеустройства, экологии и ландшафтной архитектуры, которая согласно утвержденной <ДАТА5> ректором должностной инструкции выполняла в том числе обязанности по проведению учебных занятий по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, организации самостоятельной работы обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и ДПП, контролю и оценки освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии. Таким образом, <ФИО1> являлась должностным лицом, выполняющим в данном образовательном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении обучающихся, связанные с педагогическим контролем и оценкой освоения образовательной программы профессионального обучения в процессе промежуточной и итоговой аттестации. ФИО7 на основании приказа ректора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> <НОМЕР> зачислена на первый курс указанного образовательного учреждения заочной формы обучения на федеральный бюджет с 01.09.2022, по направлению подготовки и специальности высшего образования (уровень - бакалавриат) и обучалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно утвержденных 03.04.2023 проректором по учебной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расписаний промежуточной аттестации в форме зачета и экзаменационной сессии обучающихся 1 курса агрономического факультета, заочной формы обучения, в группе <ОБЕЗЛИЧЕНО> специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>», последние в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 проходили промежуточную аттестацию в форме зачетов и экзаменационную сессию в соответствии с утвержденным 23.01.2015 ректором данного учреждения Положением «О форме, периодичности и порядке текущего контроля обучающихся и промежуточной аттестации обучающихся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где экзамен по дисциплине «Картография с основами топографического черчения» был назначен на 27.04.2023. Таким образом, ФИО7 должна была проходить промежуточную аттестацию в виде сдачи экзамена по дисциплине «Картография с основами топографического черчения», назначенного на 27.04.2023, доценту агрономического факультета образовательного учреждения, с целью избежания академической задолженности и отчисления из университета. Не позднее 02.05.2023 в дневное время (более точная дата и время следствием не установлены) ФИО7, находясь в г. Грайворон, достигла договоренности с <ФИО2> о том, что ФИО7 за передачу незаконного денежного вознаграждения - взятку, предназначенную доценту агрономического факультета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, фактически сдавать экзамен по дисциплине «Картография с основами топографического черчения», не будет и получит положительную оценку за указанный экзамен без фактической его сдачи. Не желая самостоятельно сдавать испытания при промежуточной аттестации, состоящей из зачетов и экзаменационной сессии, не позднее 27.04.2023 у ФИО7 возник преступный умысел на дачу через посредника взятки, предназначенной преподавателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, за заведомо незаконные действия в виде успешного прохождения промежуточной аттестации без фактической сдачи экзамена по дисциплине «Картография с основами топографического черчения». Реализуя свой прямой преступный умысел и согласно достигнутой 02.05.2023 противоправной договоренности между <ФИО2> и доцентом агрономического факультета <ФИО3>, являющейся должностным лицом, принимающим сдачу экзамена обучающихся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО7, находясь по адресу своего места жительства в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> городского округа, посредством перевода, через установленное на ее мобильном устройстве приложение банка ПАО «Сбербанк России» в 15 часов 05 минут 02.05.2023 с принадлежащего ей банковского счета <НОМЕР>, дистанционно с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», перечислила незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 2000 рублей через посредника <ФИО2>, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за положительную оценку по экзамену по дисциплине «Картография с основами топографического черчения» без фактической его сдачи, на банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА15> на имя <ФИО2>. После чего, согласно достигнутой 02.05.2023 противоправной договоренности между <ФИО2> и <ФИО3> о переводе <ФИО2> денежных средств для достижения указанной цели за выставление студенту группы <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, положительной оценки по экзамену по дисциплине «Картография с основами топографического черчения» без фактической его сдачи, <ФИО2> в 15 часов 12 минут 02.05.2023, находясь на своем рабочем месте в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, дистанционно с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», посредством перевода через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства в размере 2 000 рублей, с принадлежащего ей банковского счета <НОМЕР>, на банковский счет <НОМЕР> открытый на имя <ФИО1> в банке ПАО «Сбербанк». В последующем, в зачетно-экзаменационной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА13> преподавателем <ФИО1> была проставлена положительная оценка ФИО7 по экзамену по дисциплине «Картография с основами топографического черчения» в виде оценки 4 (хорошо), без фактической его сдачи. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО7 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Суду показала, что в апреле 2023 года у неё была сессия, по некоторым учебным предметам были проблемы. В конце апреля 2023 года в г. Грайворон при встрече с <ФИО2>, последняя согласилась помочь ей со сдачей сессии, она в свою очередь 02.05.2023, находясь по месту жительства, перевела <ФИО2> 30 000 рублей. Позже <ФИО2> сообщила ей, что она перевела <ФИО1> 2 000 рублей за сдачу экзамена без фактической его сдачи, в этот момент она поняла, что лучше сама будет сдавать сессию и отказалась от данного преступления. После этого встретилась с <ФИО2> и они обговорили, что больше ничего не надо помогать. <ФИО2> сообщила, что перевела 5 000 рублей за консультационные услуги в университете, а остальные деньги в сумме 23 000 рублей вернула ФИО7 через своего двоюродного брата. До явки в следственный комитет <ФИО2> и <ФИО1> не сообщали о том, что в отношении них проводится проверка. В сентябре 2024 года ей стало известно о том, что в отношении <ФИО1> начали уголовное дело по дипломным работам. После чего она решила добровольно пойти в следственный комитет и дать показания. Она нашла следователя следственного комитета, который вел дело <ФИО1> и 17.09.2024 добровольно дала показания о том, что она перевела 30 000 рублей <ФИО2>, чтобы последняя помогла сдать сессию.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, установлена и подтверждается показаниями самой подсудимой, оглашенными показаниями свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами. В судебном заседании свидетель <ФИО2> в присутствии адвоката Караманяна Э.В. отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что в период с 2018 года по 2021 год она обучалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где получала второе высшее образование на заочной форме обучения. Помимо этого, в период с 2021 года по 2024 год она обучалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магистратуре. В период обучения она познакомилась с преподавателем агрономического факультета <ФИО1>, которая вела у нее учебные дисциплины по профилю. У нее есть двоюродный брат <ФИО4>, который поддерживает отношения с ФИО7 Она также знакома с ФИО7 на протяжении 3 лет. В последнюю неделю апреля 2023 года она была в Грайворонском городском округе у родственников. Там в один из дней она встретилась со своим братом <ФИО5> и ФИО7 В ходе разговора ФИО8 попросила оказать её помощь в сдаче сессии, в том числе путем решения вопросов по успешной сдаче экзаменов и зачетов непосредственно с преподавателями за денежное вознаграждение без фактической сдачи данных экзаменов и зачетов. Она согласилась помочь. ФИО9 пообещала перевести ей 30 000 рублей на расходы, связанные со сдачей сессии. В списке, который передала ей ФИО7, один из предметов, являлся «Картография с основами топографического черчения» у преподавателя <ФИО1> 02.05.2023 в дневное время она находилась на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около 15 часов того же дня она позвонила <ФИО1> В ходе телефонного разговора она сообщила <ФИО1>, что у нее есть студентка ФИО7, у которой предстоит экзамен по дисциплине «Картография с основами топографического черчения». Она поинтересовалась у <ФИО1>, может ли та помочь ФИО7 поставить положительную оценку за денежное вознаграждение, на что <ФИО1> согласилась, после чего <ФИО1> озвучила сумму за выставление оценки ФИО7 за экзамен без фактической его сдачи за денежное вознаграждение, которая составляла 2000 рублей, а также сообщила, что эти деньги можно перевести на банковскую карту. Примерно в это же время ей на банковскую карту пришел перевод от ФИО7 в размере 30 000 рублей. Она поняла, что эти деньги ФИО7 перевела ей по ранее достигнутой договоренности для расходов, связанных со сдачей сессии. После чего, она перевела <ФИО1> через мобильное приложение «Сбер» денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту. К переводу она подкрепила сообщение «Гунченко Анастасия», чтобы <ФИО1> точно понимала за кого именно она перевела денежные средства. Спустя несколько минут она снова позвонила <ФИО1> и сообщила, что перевела деньги на ее банковскую карту за оценку «4» Гунченко Насте по дисциплине «картография», <ФИО1> подтвердила получение перевода и сказала, что поставила ФИО7 в журнал «четверку» (т. 2 л.д. 4-8). Объективность оглашенных показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются судом достоверными. Показания названных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу. Так, в рапортах об обнаружении признаков преступления от 23.12.2024 изложены обстоятельства, при которых правоохранительными органами в действиях ФИО7 выявлены признаки состава преступления, заключающегося в передачи взятки через посредника (т. 1 л.д. 16, 189). При осмотре места происшествия 30.01.2025 участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлен жилой дом, в котором проживает ФИО7, где она переводила денежные средства в сумме 30000 рублей на банковскую карту <ФИО2> (т. 1 л.д. 20-23). При осмотре места происшествия 11.11.2024 участка местности, расположенного по адресу: г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, участвующая в осмотре <ФИО2> пояснила, что <ДАТА14> в момент перевода в качестве взятки 2 000 рублей преподавателю <ФИО1> за успешную сдачу ФИО7 экзамена по дисциплине «Картография» она находилась в здании по указанному адресу (т. 1 л.д. 218-222). Копией лицензии федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <ДАТА20> <НОМЕР> подтверждается, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположено в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области и осуществляет образовательную деятельность, данная лицензия является бессрочной (т. 1 л.д. 162-167). Согласно копии свидетельства о государственной аккредитации от <ДАТА21> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным и образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки. Свидетельство действительно до 17.04.2025 (т. 1 л.д. 168-172). Приказом о зачислении от <ДАТА6> <НОМЕР> подтверждается, что ФИО7 с 01.09.2022 зачислена на первый курс заочной формы обучения на федеральный бюджет на направление подготовки и специальности высшего образования <ДАТА23> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 68-74). Из положения «О форме, периодичности и порядке текущего контроля обучающихся и промежуточной аттестации обучающихся в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного 23.01.2015 ректором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что данным документом установлен порядок контроля качества освоения образовательных программ посредством текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, в том числе в форме зачетов и экзаменов (т. 1 л.д. 75-92). Положением «О проведении промежуточной аттестации с использованием дистанционных технологий по образовательным программам высшего образования - программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного <ДАТА24> <НОМЕР> ректором данного учреждения, установлен порядок проведения промежуточной аттестации с использованием дистанционных технологий по образовательным программам (т. 1 л.д. 99-103). Выпиской из приказа от <ДАТА4> <НОМЕР> подтверждается, что <ФИО1> принята на должность доцента кафедры земледелия, агрохимии, землеустройства, экологии и ландшафтной архитектуры ФГБОУ ВО «<АДРЕС> ГАУ имени В.Я. Горина» на 1 ставку с <ДАТА4> по <ДАТА25> (т. 1 л.д. 48). Согласно пункту 2.2.1. должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной ректором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, на доцента кафедры возлагается обязанность по проведению учебных занятий по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, организации самостоятельной работы обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и ДПП, контролю и оценки освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), оценке освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии (т. 1 л.д. 49-66). Копия зачетно-экзаменационной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА13> содержит сведения о том, что <ДАТА13> в группе <НОМЕР> (первый курс) агрономического факультета, направление специальности - <ДАТА23> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, преподавателем <ФИО1> проведен экзамен по дисциплине «Картография с основами топографического черчения. Согласно представленной ведомостей ФИО7 сдала экзамен на оценку «хорошо» (т. 1 л.д. 47). Согласно выписки из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от <ДАТА26>, доцент кафедры агрономического факультета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (т. 1 л.д. 67). Протоколом осмотра предметов (документов) 28.01.2025 осмотрен оптический диск с данными ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам ФИО7 В ходе осмотра указанного оптического диска установлено, что файл с наименованием <НОМЕР>» имеет сведения о номере карты, номере счета карты, дате операции, выполненной ФИО7 02.05.2023 в 15:05:00, сумма переведённых денежных средств получателю <ФИО2> составила 30 000 рублей (т. 2 л.д. 51-56). Протоколом осмотра предметов (документов) 30.01.2025 осмотрен оптический диск с данными ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам <ФИО1> В ходе осмотра указанного оптического диска установлено, что файл с наименованием <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет сведения о номере карты, номере счета карты, дате операции выполненной <ФИО6> <ДАТА14> 15:12:21, сумма переведенных денежных средств получателю <ФИО1> составила 2 000 рублей (т. 2 л.д. 57-62). Протоколом осмотра предметов (документов) 27.01.2025 осмотрен оптический диск DVD-R № 94 с аудиозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», при прослушивании аудиозаписей установлено, что на них зафиксирован разговор между <ФИО2> и <ФИО1>, которые договорись о сдаче ФИО7 экзамена по дисциплине «Картография» без фактической сдачи, путем дачи незаконного денежного вознаграждения в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 42-47). Согласно копии протокола осмотра предметов, 15.08.2024 следователем осмотрен оптический диск CD-R № 71 с аудиозаписями «105_020523150418_ЕС21296», «105_020523153252_4FDB78BF», полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», с участием свидетеля <ФИО1>, которая пояснила, что голос условно обозначенный «К» принадлежит ей, а голос условно обозначенный «Л» принадлежит <ФИО2> (т. 1 л.д. 235-243). В соответствии с копией протокола осмотра предметов, 12.11.2024 осмотрен оптический диск CD-R <НОМЕР> с аудиозаписями «105_020523150418_ЕС21296», «105_020523153252_4FDB78BF», полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», с участием свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что голос условно обозначенный «К» принадлежит <ФИО1>, а голос условно обозначенный «Л» принадлежит ей (т. 1 л.д. 244-249). Протоколом осмотра предметов 24.12.2024 осмотрено уголовное дело <НОМЕР>, находящееся в производстве старшего следователя по Белгородскому району СУ СК по Белгородской области по обвинению <ФИО3> в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, 13 эпизодов ч. 1 ст. 292, 2 эпизодов ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе данного процессуального действия осмотрены и откопированы процессуальные документы (т. 1 л.д. 205-250, т. 2 л.д. 1-41). Все вышеуказанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимой, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи, с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Результаты осмотров, показания подсудимой, свидетеля, свидетельствуют о совершении подсудимой дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимой в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимая показания давала добровольно, что исключает самооговор ФИО7 Мировой судья признает показания подсудимой правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья считает вину подсудимой в дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, доказанной. Действия подсудимой ФИО7 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО7 совершила преступление небольшой тяжести с прямым умыслом с целью успешной сдачи экзамена, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, понимая, что дает взятку за совершение заведомо незаконных действий в виде положительной оценки за экзамен, который фактически не сдавала. Мировым судье подсудимая признается вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное её преступление. На следствии и в судебном заседании подсудимая адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с её участием следственных и иных действий, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При назначении ФИО7 вида и размера наказания за совершенное преступление мировой судья учитывает следующее. ФИО7 совершила преступление небольшой тяжести против государственной власти коррупционной направленности.

Изучением личности подсудимой ФИО7 установлено, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, где характеризуется положительно, как ответственная, уважительная в общении со старшими, дружелюбная, общительная, трудолюбивая, жалоб на неё не поступало. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит. С последнего места работы характеризуется положительно, как ответственная, вежливая, на замечания реагирует правильно, в коллективе пользуется уважением. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Официально не трудоустроена, В судебном заседании ФИО7 сообщила о намерении трудоустроится ( т. 2 л.д. 96-97, 98, 101, 102, 103, 106). При рассмотрении дела установлено и достоверно подтверждено доказательствами, что ФИО7 совершила действия, направленные на заглаживание вреда, оказала благотворительную материальную помощь МОО «Святое Белогорье против детского рака» в размере 4 500 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершенное преступление мировой судья признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем внесения добровольного пожертвования в МОО «Святое Белогорье против детского рака». Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, мировым судьей не признано. Указание в обвинительном заключении, а также ссылка стороны защиты на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировой судья не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку органам предварительного расследования была известна информация о совершенном преступлении, в свою очередь стороной защиты доказательств обратного не представлено, дачу правдивых показаний мировой судья расценивает как позицию ФИО7 по делу, не оспаривавшей факт совершения её преступления. При этом довод защитника о признании протокола допроса ФИО7 от 17.09.2024г. явкой с повинной, мировой судья отклоняет, в связи с тем, что указанный протокол допроса не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 141, 142 УПК РФ, ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, в протоколе данная отметка отсутствует.

Кроме того, ФИО7 допрошена 17.09.2024 по уголовному делу <НОМЕР> и в своих показаниях сообщила о фактах уже известных органам предварительного расследования, установленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, молодой возраст подсудимой и трудоспособность, мировой судья приходит к выводу о справедливости назначения ФИО7 наказания, способствующему достижению целей исправления последней, в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7, которая трудоспособна, в судебном заседании сообщила о намерении трудоустроится, а также о наличии денежных накоплений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимой наказания не имеется.

Основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по примечанию к ст. 291.2 УК РФ отсутствуют. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО7 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО7 (паспорт: <НОМЕР>) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель - УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Л/С: <***>,ИНН<***>, КПП 312301001, БИК 011403102, р/счет: <***>, Банк - ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ/УФК по Белгородской области г. Белгород, КБК: 41711603130010000140 (штраф согласно решения суда), ОКТМО 14701000, УИН: 41700000000012728998. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись обязательством о явке. Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-R №94, полученный в ходе ОРМ; оптический диск, содержащий выписку по банковскому счету ФИО7; оптический диск, содержащий выписку по банковскому счету <ФИО1> Елены Владимировны; копии документов из уголовного дела <НОМЕР>. возбужденного в отношении <ФИО1>, полученные в ходе осмотра предметов от 24.12.2024 по уголовному делу <НОМЕР> хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.А. Ковалевский