Дело №1 -1/ 2023 Копия: ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2023 года город Торжок Мировой судья судебного участка №57 Тверской области Овчинникова М.Г., при секретаре судебного заседания Груздовой И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В.,потерпевшего-гражданского истца <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Лебедевой М.Г., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, подсудимой-гражданского ответчика ФИО8 (ФИО17), защитника подсудимой - адвоката Васильевой Р.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лебедевой (до заключения брака ФИО20) Марии Викторовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ,

установил:

ФИО21 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО21 в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 16 минут <ДАТА3>, находясь во <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью своему знакомому <ФИО1>, используя в качестве оружия имеющийся при ней газовый (перцовый) баллончик <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно распылила содержимое газового (перцового) баллончика в лицо и глаза <ФИО1>, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1, 2 степени, который влечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 (ФИО17) с предъявленным обвинением не согласилась, вину не признала, пояснила, что <ДАТА3>

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, виновность последней в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, согласно которым, <ДАТА3>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - врача терапевта <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которым, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - врача офтальмолога <АДРЕС> <ФИО5> согласно которым, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО6>, согласно которым, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, согласно которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сообщением <ФИО1> поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7> в 23 часа 16 мин. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 5 т. 1); - сообщением <АДРЕС> поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА8> в 00 часов 05 мин. о том, что поступил <ФИО1>, <ДАТА9> с диагнозом: химический ожог глаз от перцового аэрозоля (л.д. 6 т. 1); - заявлением <ФИО1>, поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, которая <ДАТА10> около 23 часов 07 мин. <АДРЕС> прыснула перцовым баллончиком ему в глаза, причинив вред здоровью (л.д. 77 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, которым с участием <ФИО1> осмотрен участок местности, расположенный напротив <АДРЕС> В ходе осмотра <ФИО1> указал, что на данном участке местности <ДАТА10> около 23 часов 07 минут ФИО17 распылила ему в лицо жидкость из перцового баллончика, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и физическая боль (л.д. 14-16 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, которым с участием и.о. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9> осмотрено хозяйственное помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> где был изъят CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> с камер наружного видеонаблюдения (л.д. 17- 19 т. 1); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11> о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что <ДАТА7> около 23 часов 07 минут ФИО17, находясь возле <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения и физическую боль <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> распылив в лицо жидкость из перцового баллончика. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> г., у <ФИО1> имеется химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1,2 степени, который образовался от воздействия раздражающего химического вещества, возможно <ДАТА7>, влечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью. В действиях ФИО17 наличествует состав преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ (л.д. 25 т. 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, которым с участием потерпевшего <ФИО1> осматривается CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА10> с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> На CD-R диске имеется одна видеозапись в черно­белом изображении, на которой зафиксировано, как ФИО22, находясь возле здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> распылила в лицо содержимое баллончика <ФИО1>. <ФИО1> пытался отвернуть лицо от правой руки ФИО17, но ФИО17 продолжала распылять ему содержимое баллончика в лицо. Прекратив распылять из баллончика <ФИО1> в лицо, ФИО17 ушла от него в сторону своего дома. <ФИО1> за ней не побежал, противоправных действий в отношении ФИО17 не совершал (л.д. 38-42 т. 1); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА13> - CD-R диска с видеозаписью от <ДАТА10> камеры наружного видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится в уголовном деле (л.д. 43-44 т. 1); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> г., в котором эксперт пришел к выводам о том, что у <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1, 2 степени, который образовался от воздействия раздражающего химического вещества, возможно <ДАТА7>, влечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ М3 от 24.04.2008г. №194н). Телесные повреждения у <ФИО1> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 30 т. 1); - протоколом очной ставки между <ФИО1> и ФИО17, в ходе которой потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА7> (л.д. 59-63 т. 1).

Приведенные доказательства, исследованные и принятые судьёй, дают основание считать вину ФИО8 (ФИО17) доказанной по статье 115 части 2 п.В УК РФ, ибо она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что подсудимая <ДАТА3>, в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 16 минут, находясь <АДРЕС> умышленно направила в лицо потерпевшего <ФИО1> газовый (перцовый) баллончик <ОБЕЗЛИЧЕНО> и распылила содержимое газового (перцового) баллончика в лицо и глаза <ФИО1>, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> вред здоровью: химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1, 2 степени, который влечет за собой временное нарушение функции органов и/или систем продолжительностью до 3 недель с момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО8 (ФИО17) понимала и осознавала наступление вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> Данное преступление характеризует умышленная форма вины, мотивом послужили личные неприязненные отношения, имевшие место между подсудимой и потерпевшим. ФИО8 (ФИО17) понимала и осознавала, что поступает противоправно и желала наступления последствий. Об умысле подсудимой говорит допрошенный в судебном заседании потерпевший. Данное подтверждается и видеозаписью от <ДАТА10> с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> Позицию же самой подсудимой об использовании баллончика в целях обороны, защиты судья находит высказанной с целью уйти от ответственности за содеянное.

Как отражено в протоколе очной ставки между ФИО17 и <ФИО1>, показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 59-63 т. 1).

В судебном заседании просмотрена видеозапись от <ДАТА10> с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> и приобщённой к материалам дела, из которой следует, что <ФИО1> в светлой одежде и ФИО17 в темной одежде стоят на близком расстоянии лицом друг к другу. В правой руке <ФИО1> находится поводок с собакой. Левая рука ФИО17 находится на поводке, правая - вдоль туловища. <ФИО1> правой рукой производит движение в сторону и вверх, вырывая с силой поводок, при этом, левая рука ФИО17 повторяет движение правой руки <ФИО1> в сторону и вверх, а правой рукой ФИО17 на уровне лица - глаз <ФИО1> производит быстрые движения, похожие на распыление из предмета, находящегося в руке. При этом левая рука <ФИО1> никаких взмахов не делает. ФИО17 с силой тянет свою левую руку из поводка и , освободив её, уходит быстрым шагом от <ФИО1>, который оставаясь на месте, наклоняет голову вниз, присаживаясь.

ФИО8 (ФИО17) подтвердила, что использовала баллончик для защиты.

Согласно положений статьи 37 Уголовного Кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С позицией стороны защиты о том, что ФИО8 (ФИО17) находилась в состоянии необходимой обороны, защищалась, в связи с чем, подсудимую необходимо оправдать, суд не соглашается.

Как усматривается из показаний <ФИО1> в суде, он на ФИО8 (ФИО17) не замахивался, угроз не высказывал.

Данные показания потерпевшего согласуются с протоколом очной ставки между <ФИО1> и ФИО17, а также с обозренной в судебном заседании видеозаписью места произошедших событий <ДАТА3> в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 16 минут <АДРЕС>

Показания <ФИО1> суд расценивает как достоверные, поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты, установлена причинно-следственная связь.

<ФИО10> (ФИО17) для защиты использовала газовый (перцовый) баллончик <ОБЕЗЛИЧЕНО> и распылила содержимое газового (перцового) баллончика в лицо и глаза <ФИО1>, при этом, <ФИО1> повреждений ФИО8 (ФИО17) не наносил. Данное следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего <ФИО1> и подсудимой ФИО8 (ФИО17), а также из оглашенных очных ставок.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> <АДРЕС> правой рукой, в которой находился поводок с собакой, произвел движение в сторону и вверх, пытаясь высвободить поводок с собакой из левой руки ФИО8 (ФИО17), которая не желала отпускать поводок, при этом, левой рукой никаких движений в сторону ФИО8 (ФИО17) не производил, тем самым не совершал в отношении ФИО8 (ФИО17) никаких противоправных действий и не создавал ФИО8 (ФИО17) какой-либо реальной угрозы в причинении вреда жизни и здоровью, учитывая также, что в правой руке <ФИО1> удерживал поводок с собакой.

<ФИО10> (ФИО17) заявлений в полицию на <ФИО1> не написала.

Доводы стороны защиты о том, что <ФИО1> агрессивен в нетрезвом состоянии, <ФИО11> не пошла за собакой из-за страха и боязни, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, как следует из показаний свидетеля <ФИО2>, муж не агрессивный человек; <ДАТА3> ушла из дома из-за конфликтной ситуации, чтобы прекратить конфликт; в отношении неё муж насилие не применял.

К показаниям свидетеля <ФИО3> в части рукоприкладства <ФИО1> в отношении <ФИО2>, суд относится критично, полагая, что это субъективное мнение допрошенного свидетеля, оно носит предположительный характер и учитывает, что <ФИО3> испытывает неприязнь к <ФИО1>

Причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> по данному уголовному делу подтверждается заключением эксперта: <НОМЕР> от <ДАТА15> судебно-медицинского эксперта <ФИО12>, <НОМЕР> от 0<ДАТА5> судебно-медицинского эксперта <ФИО6>, повторным комиссионным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>

В результате проведенной повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, с привлечением специалиста (офтальмолога), согласно выводов отраженных в заключении экспертов (<ФИО13>, <ФИО14> <ФИО15> <ФИО16> Бюро судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что у <ФИО1> имелся химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1,2 степени, подтвержденный характерным симптомокомплексом: выраженная гиперемия (покраснение) сосудов соединительных оболочек глаз с расширением сосудов, жжение в глазах, светобоязнь, избыточное слезоотделение (слезотечение), снижение и (помутнение) зрения вследствие отека роговицы.

Данное повреждение у <ФИО1>, учитывая его характер и выраженность клинико-морфологических проявлений, соответствующих острому травматическому периоду, принимая во внимание «обстоятельства дела» (протоколы допросов обвиняемой и потерпевшего), образовалось вследствие контакта слизистых оболочек глаз с химическим веществом, обладающим местным раздражающим (слезоточивым) действием, незадолго (не более чем за несколько суток) до осмотра пострадавшего судебно-медицинским экспертом и обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» (<ДАТА18>), не исключено что <ДАТА10> года.

Химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз 1,2 степени у <ФИО1>, сопровождавшийся временным нарушением функции органа слезоотделения, а также снижением зрения вследствии отека роговицы, повлек за собой документально подтвержденное кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Оснований не доверять заключению экспертов (<ФИО13>, <ФИО14> <ФИО15> <ФИО16> у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются полными, понятными, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, к показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста - врача офтальмолога <АДРЕС> ГБУЗ ЦРБ <ФИО5>, в части того, что у <ФИО1> была 1 -ая степень поражения, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО5> не проводил первичный осмотр состояния пострадавшего, а также имеет стаж работы с <ДАТА>

Поскольку оснований подвергать сомнению достоверность представленного экспертами заключения <НОМЕР> от <ДАТА21> мировым судьей не усмотрено, мировой судья вопреки доводам стороны защиты, указывающей о том, что проведенные по настоящему уголовному делу судебно-медицинские экспертизы являются необоснованными, выводы основаны на предположениях, не аргументированы, противоречат объективным данным, содержащимся в медицинских документах, приходит к выводу о признании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> достоверным и допустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу приговора, поскольку вышеназванное заключение судом принимается как полное и объективное, сомнений не вызывающее.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, так как они подтверждают и дополняют друг друга, а потому считает необходимым положить их в основу приговора. Судом принимаются показания <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, поскольку они логичны и последовательны, сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие общественно-опасного посягательства, а также, применения насилия со стороны <ФИО1> в отношении ФИО8 (ФИО17) в судебном заседании не установлено. Равно как, и не усматривается признаков причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Подсудимая ФИО8 (ФИО17) подлежит наказанию за совершённое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется. Вменяемость ФИО8 (ФИО17) у суда сомнения не вызывает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО8 (ФИО17) установлено, что подсудимая замужем, детей не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» не состоит, не военнообязанная, по месту жительства и работы характеризуются положительно, официально трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 (ФИО17) в силу части 2 статьи 61 УК РФ, является: привлечение к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО8 (ФИО17) преступления, её трудоспособность, наличие основного места работы и отсутствие ограничений по состоянию здоровья, судья считает назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, личность виновной, положительные характеристики, судья находит возможным назначить наказание подсудимой условно, поскольку исправление ФИО8 (ФИО17) возможно без реального отбывания наказания, с возложением определённой обязанности, с учётом её возраста, трудоспособности.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться согласно ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания с ФИО8 (ФИО17) материального ущерба в счет возмещения стоимости: лекарственных препаратов, платных медицинских услуг, проезда к месту лечения нашёл свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ полностью в размере фактически произведенных затрат, то есть в размере 2 392,60 руб.

Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания с ФИО8 (ФИО17) денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает роль потерпевшего в произошедшем конфликте, степень физических и нравственных страданий <ФИО1> (потерпевшему была причинена физическая боль, нарушено его право на телесную неприкосновенность), а также принимает во внимание степень вины ФИО8 (ФИО17), иное заслуживающее внимание обстоятельство - материальное положение подсудимой, и считает необходимым, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ФИО8 - 15 000 рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания с ФИО8 (ФИО17) расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Расходы, понесенные потерпевшим <ФИО1> на оплату услуг представителя <ФИО18> в размере 60 000 рублей, подтверждены документально.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего <ФИО1>, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю адвокату Лебедевой М.Г. в размере 60 000,00 руб., подлежат взысканию в пользу потерпевшего <ФИО1> за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию в пользу потерпевшего <ФИО1> за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи с оплатой вознаграждения адвокату <ФИО19> в сумме 4 500,00 руб. подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.В УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО8 (ФИО17) наказание, считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО21 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО21 в пользу <ФИО1> 2 392,60 руб. в счет возмещения материального ущерба; 15 000,00 руб. в возмещение денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего <ФИО1>, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю адвокату Лебедевой М.Г. в размере 60 000,00 руб., оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с осужденной ФИО21 в пользу федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 60 000 руб.

Взыскать с осужденной ФИО21 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 500,00 рублей, в связи с оплатой вознаграждения адвокату Сорокину А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торжокский межрайонный суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №57 Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись М.Г. Овчинникова

Справка. Приговор вступил в законную силу - 27.12.2023 года.