Решение по административному делу

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения,

уроженца Республики <АДРЕС>,

зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9, д. Мута-Елга, <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02:45 на ул. <АДРЕС>, 2а, г. <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС> край, <ФИО4> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством Киа Рио, государственный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> замечаний на него не сделал. В судебное заседание <ФИО4> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО4> в соответствии с требованием ст. 25.1 КоАП РФ. Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил вернуть протокол об административном правонарушении либо прекратить производство по делу об административном правонарушении поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об отсутствии в действиях <ФИО4> уголовно наказуемого деяния. Также указал, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проведена по недействующей методике МИ 2835-08. Также указал на необеспечение непрерывности видеофиксации. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО6>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также разъяснены положения ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> он находился на смене.

В 02:45 <ДАТА6> на ул. <АДРЕС>, 2а, г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Киа Рио, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> При проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем <ФИО4> прошел освидетельствование, по результатом которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом <ФИО4> был согласен. Во время административной процедуры замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов он не заявлял, в том числе по порядку прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке базы ГИБДД было установлено, что ранее <ФИО4> привлекался за административные правонарушения, не влекущие лишения права управления транспортными средствами, в основном за превышение установленной скорости движения, указанный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он совершил впервые, поэтому оснований для направления материалов в органы предварительного расследования не имелось. Судья, выслушав пояснения защитника <ФИО3>, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу <ФИО6>, а также исследовав материалы дела, полагает, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водители транспортных средств должны осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий. Средство (вещество), вызвавшее состояние опьянения значения для квалификации деяния не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Как следует из материалов дела <ДАТА4> в 02:45 на ул. <АДРЕС>, 2а, г. <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС> край, <ФИО4> управлял транспортным средством Киа Рио, государственный номер <НОМЕР>. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами видеофиксации. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Основанием полагать, что водитель <ФИО4> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,24 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования <ФИО4> согласился, что собственноручно указал в акте. Вопреки доводам защитника не является существенным недостатком протокола неполное указание объективной стороны совершенного административного правонарушения (не указано, что действия <ФИО4> не содержат уголовно наказуемого деяния), не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством и не являются основанием для возвращения протокола должностному лицу, поскольку из приложенной справки о привлечении к административной ответственности следует, что в действиях <ФИО4> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что результаты освидетельствования <ФИО4>, проведенные при помощи технического средства «Alcotest 6810», не могут являться доказательством по делу, поскольку поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе проведена по недействующей методике МИ 2835-08, а не по методике МП 242-1467-2013, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» мод. 6810, заводской номер <НОМЕР>, на основании результатов проверки признанного пригодным к применению, срок действия поверки до <ДАТА9>, свидетельство С-ВН/21-11-2022/203070875. Согласно данным официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указанное средство измерения, зарегистрированное в Государственном реестре средств измерений под <НОМЕР> и допущенное к применению в Российской Федерации, имеет статус действующего. Таким образом, освидетельствование <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Довод защитника о том, что видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является непрерывной, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятелен, так как исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, вопреки указанному доводу, содержат необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО4> не имеется. Источник видеозаписей является очевидным, видеозаписи приложены к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о них отражены в процессуальных документах. Данные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют. Таким образом, представленные в деле доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми и достаточными для признания <ФИО4> виновным в совершении правонарушения. Действия <ФИО4> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность признает повторное совершение однородного административного правонарушения (иные в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, оно представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в бюджет: (Получатель УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 57757000 банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС> р/с <***> КБК 18811601123010001140 УИН 188 104 59 23 02 9000 2870) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок. В соответствии с требованиями ч. 1, 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и/или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>