77MS0076-01-2023-002647-68

Дело №5-1694/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьянова Ж.Г., и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 07 сентября 2023г. в 03ч. 49мин., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с правонарушением не согласился, пояснил, что инспекторы не разъяснили ему права и обязанности, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было, не вручили ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС препятствовал ФИО1 ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, клеймо поверителя на приборе не демонстрировалось, порядок освидетельствования не разъяснялся, а последующее направление на медицинское освидетельствование является незаконным. Права ФИО1 не разъяснялись. Видеозапись прерывается два раза, из видеозаписи невозможно понять точное место, время, дату происходящего, различить содержание документов. Видеозапись не содержит важных признаков ее допустимости и достоверности: полнота, последовательность, визуальная идентификация объектов (протоколов, актов, прибора для освидетельствования), соотносимость со временем и местом совершения административного правонарушения. Инспектором не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ. ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023г. №77МР1522984, согласно которому ФИО1 07 сентября 2023г. в 03ч. 49мин., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.09.2023г. №77ВА0269791, основанием которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, велась видеозапись;

- чеком прибора с результатами теста дыхания – 0,445 мг/л;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2023г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.09.2023 №А7-849, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, от сдачи мочи отказался;

- чеками прибора с результатами теста дыхания – 0,65 и 0,52 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства от 07.09.2023г. №77ЕА0364425;

- рапортом инспектора ДПС *** от 07.09.2023г. о выявленном административном правонарушении;

- рапортом о доставлении;

- копией свидетельства о регистрации ТС;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 со сроком действия до 08.02.2029г.;

- карточкой водителя;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- справкой о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- видеофиксацией в количестве трех видеозаписей;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в судебном заседании 14.11.2023г., который показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно в сентябре 2023 года, примерно после 22ч. 00мин. он находился на службе совместно с инспектором *** Был остановлен автомобиль марки *** под управлением ФИО1, который следовал ***. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения. Под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. ФИО1 отрицал факт опьянения, говорил, что инспекторы ошибаются, был не доволен действиями инспекторов, с его стороны была агрессия. ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был продемонстрирован прибор и передан мундштук в закрытой индивидуальной упаковке, который он вскрывал сам, ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, он очень долго с ним знакомился, тянул время. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, с прохождением которого он согласился. У врача в кабинете по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д.2, ФИО1 в присутствии *** отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ. Все документы составлялись в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, копии которых ему были вручены на руки. Расписываться в документах и брать копии ФИО1 отказывался, не соглашался с ними, был недоволен, сомневался в компетенции инспекторов. Автомобиль был задержан и перемещен на штрафстоянку сотрудниками АМПП;

- показаниями свидетеля ***, который показал в судебном заседании, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно в сентябре 2023 года, в ночное время суток он находился на службе. Зам. командира роты ***сообщил ему о необходимости проследовать на ***, где ***был остановлен автомобиль ***под управлением ФИО1 У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть правонарушения. Под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 не помнит, согласился ФИО1 или нет с прохождением освидетельствования на месте. ФИО1 говорил инспекторам, что он нормальный, не пьяный, что у него отсутствуют признаки опьянения. ФИО1 был продемонстрирован прибор Алкотектор, были сверены номер прибора и дата поверки, ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, он очень долго изучал его, всячески затягивал процедуру освидетельствования, постоянно выходил из патрульного автомобиля, разговаривал по телефону. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, с прохождением которого он согласился. У врача ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ. Все документы составлялись в патрульном автомобиле в присутствии ФИО1, он был с ними ознакомлен, копии которых ему были вручены на руки. Расписывался в документах или нет, ФИО2 не помнит. Автомобиль был задержан и перемещен на спецстоянку. До начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и во время процедуры ФИО1 разъяснялись права несколько раз. Неприязненного отношения со стороны инспекторов к ФИО1 не было.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам, а также, показаниям свидетелей ***, видеозаписям, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы не разъяснили ему права и обязанности, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было, не вручили ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ***, видеозаписями. Исследованные доказательства признаны судом достоверными и объективными, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС препятствовал ФИО1 ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, клеймо поверителя на приборе не демонстрировалось, порядок освидетельствования не разъяснялся, суд не принимает во внимание, считает их надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ***, видеозаписями. Как усматривается из видеозаписи ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления со свидетельством о поверке.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не содержит важных признаков ее допустимости и достоверности суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (п.23).

Предоставленные в дело видеозаписи полные и последовательные, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, по основным процессуальным действиям не прерываются, видеозаписи согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, объективными, а также, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, считает их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписями, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел указанное освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Доводы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, указанные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Вся совокупность доводов, изложенных ФИО1 является способом защиты и свидетельствует о том, что они даны с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, создающую угрозу для других участников дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236900059211.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок №76 района Войковский г.Москвы по адресу: <...>, (факс: <***>, электронная почта: mirsud76@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ж.Г. Аверьянова