Решение по административному делу
УИД <НОМЕР>
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. ФИО6 Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области <ФИО2> в отношении ФИО7 составлен протокол серии 52МБ № 868941 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 02 час. 39 мин. на ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило. ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он хотел написать, что не согласен проходить процедуру в отсутствие защитника, однако дописать фразу ему не дали, сотрудник ОГИБДД отобрал у него из рук акт. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему сотрудники ОГИБДД сообщили, что что-то произошло с видеозаписью и стали снимать процедуры заново. При повторной записи он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не отказывался, согласился его пройти, однако сотрудник ОГИБДД не предоставил ему такой возможности. Просил мирового судью прекратить производство по настоящему делу.
Выслушав ФИО7, допросив свидетелей, изучив представленные на рассмотрение письменные доказательства по делу, предоставленную в материалы дела видеозапись, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 7 указанных правил установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 9 указанных Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Мировым судьей при рассмотрении дела исследовались следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 52МБ 868941 от <ДАТА6> в котором указано, что <ДАТА3> в 02 час. 39 мин. на ул. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
протокол 52ВУ 578973 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в котором указано, что ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА3> в 01 час. 20 мин. у дома <НОМЕР>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется запись об отказе ФИО7 в подписании протокола и отметка о осуществлении видеозаписи; акт 52СС 405359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, в котором указано, что ФИО7 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания акта, при этом в акте имеется собственноручная надпись ФИО7 о несогласии с результатами освидетельствования и его подпись. Кроме того, в акте имеется отметка о осуществлении видеозаписи; протокол 52ВМ 520161 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> в котором указано, что <ДАТА3> в 02 час. 39 мин. ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная надпись ФИО7 о том, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен, в связи» и его подпись;
протокол 52АН 433353 о задержании транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство не задерживалось по причине не предоставления ключей; справка МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области от <ДАТА6>, согласно которой на дату <ДАТА6> ФИО7 права управления транспортными средствами не лишен;
рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором указано, что неся службу с 19 часов 00 мин. <ДАТА7> до 07 часов 00 мин. <ДАТА6>г. на автопатруле <НОМЕР> совместно со старшим ИДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 старшим лейтенантом полиции <ФИО3> в 01 час 20 минут <ДАТА6> года у дома <НОМЕР> была остановлена автомашина Ваз-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО7 <ФИО1> <ДАТА10> На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомашину Ваз-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> поместить на платную охраняемую автостоянку МУ ДЭП не представилось возможным, так как эвакуатор МУ ДЭП в данное время суток не работал, ключи от данного ТС ФИО7 не предоставил; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 <ФИО3> от <ДАТА6>, в котором указано, что <ДАТА6> во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. ФИО6 на а/п <НОМЕР> совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 лейтенантом полиции <ФИО2>, в 01 часов 20 минут командиром взвода ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 старшим лейтенантом полиции <ФИО4>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <НОМЕР>. У водителя которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего данного водителя передали для оформления административного материала патрулю <НОМЕР>. Водитель ФИО7 <ДАТА11> рождения. Далее ФИО7 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, для доставления в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6, для составления административного материала, при этом вел себя дерзко и агрессивно. По данному факту гражданин ФИО7 был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 <АДРЕС>, где на него был составлен административный протокол предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; копия водительского удостаивания на имя ФИО7; копия свидетельства о регистрации ТС, которым <ДАТА6> управлял ФИО7;
копия страхового полиса серии ХХХ номер 0335311250;
карточка операций с ВУ на имя ФИО7, согласно которой он имеет водительское удостоверение со сроком действия 14.01.2030;
справкой о совершенных ранее ФИО7 административных правонарушениях по гл. 12 КоАП РФ;
карточка учета ТС марки «ВАЗ» г.р.з. <НОМЕР>;
данными на физическое лицо - ФИО7; сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО7 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором указано, что неся службу с 19 часов 00 минут <ДАТА7> года до 07 часов 00 минут <ДАТА6> года на автопатруле <НОМЕР> совместно со старшим ИДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО6 старшим лейтенантом полиции <ФИО3> в 01 час 25 минут патрулем <НОМЕР> был передан для оформления административного материала водитель ФИО7 <ДАТА13> г.р., который в 01 час 20 минут <ДАТА6> года по адресу <АДРЕС> управлял автомашиной Ваз-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В 01 час 33 минуты <ДАТА6> года ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД г. ФИО6 по адресу Нижегородская область, г. ФИО6, ул. <АДРЕС> с помощью алкотектора «Юпитер -К», на что гражданин <ФИО5> в 02 часа 18 минут ответил отказом. Далее гражданину ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50 г. ФИО6, на что в 02 часа 36 минут <ДАТА6> года в здании ОГИБДД г. ФИО6 он так же ответил отказом. Все процессуальные действия, а именно: отстранение, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были засняты на служебный видеорегистратор «Дозор», но по техническим причинам извлечь видеозаписи с данного видеорегистратора не предоставилось возможным. Процедура отстранения от управления ТС дублировалась видеозаписью на мобильный телефон Redmi Нот 10 PRO и была приложена к материалам дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50 была повторно записана с разъяснением всех деталей, а именно даты, времени, места проведения, а также результата - отказа от прохождения опьянения в ФГБУЗ КБ- 50. Данная запись также приложена к материалу дела в отношении гражданина ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей исследовался СД-диск, на котором зафиксирован факт отстранения ФИО7 от управления транспортным средством. Кроме того, на указанном СД-диске имеется запись, которая производилась <ДАТА6> в 04 час. 33 мин., в помещении ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, по адресу: Нижегородская область гор. ФИО6, ул. <АДРЕС> д. 10.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор <ФИО2> мировому судье пояснил, что <ДАТА6> патрулю <НОМЕР>, в котором он нес службу, был передан для оформления административного материала водитель ФИО7 данный водитель на месте, по адресу <АДРЕС> был отстранен от управления транспортным средством и препровождён в здание ОГИБДД ОГИБДД по ул. <АДРЕС>, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что <ФИО5> в 02 часа 18 минут ответил отказом. Далее ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50, на что в 02 часа 36 минут <ДАТА6> года в здании ОГИБДД г. ФИО6 он так же ответил отказом. Все процессуальные действия, а именно: отстранение, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были засняты на служебный видеорегистратор «Дозор», но по техническим причинам извлечь видеозаписи с данного видеорегистратора не представилось возможным. Процедура отстранения от управления ТС дублировалась видеозаписью на мобильный телефон Redmi Нот 10 PRO и была приложена к материалам дела. Процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50 была повторно записана с разъяснением даты, времени, места проведения, а также результата - отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ФГБУЗ КБ-50, которая приложена к материалам дела. При производстве процессуальных действий ФИО7 заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника, на что ему предлагалось вызвать защитника, что ФИО7 сделано не было. В указанный период времени ФИО7 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им указано два основания направления ФИО7 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что ФИО7 проставил свою подпись и сделал надпись «не согласен» в графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования. Допрошенный в ходе рассмотрения дела ст. инспектор <ФИО3> мировому судье пояснил, что <ДАТА6> патрулю <НОМЕР>, в котором он нес службу, был передан для оформления административного материала водитель ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Оформлением материала занимался инспектор <ФИО2>, а <ФИО3> присутствовал при этом. В здании ОГИБДД ОГИБДД по ул. <АДРЕС> <ФИО5> <ДАТА6> отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Позже выяснилось, что видеозапись проведения процессуальных действий по проведению процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствования не сохранилась, в связи с чем видеозапись произвели повторно. При повторной видеозаписи, было зафиксировано все тоже самое, что и при утраченной записи, а именно <ФИО5> просил адвоката и от всего отказывался.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи. Однако, в материалы дела видеозаписей процессуальных действий по производству процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО7 <ДАТА3> в 02 час. 18 мин. и в 02 час. 39 мин. соответственно, не предоставлено. Должностным лицом <ФИО2> к материалам дела приложен диск, на котором содержится видеозапись произведенная <ДАТА3> в 04 час. 33 мин., в помещении ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, по адресу<АДРЕС> на которой зафиксировано, что инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО6 <ФИО2>, в указанное время 04 час. 33 мин., предлагает ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», серийный номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА15>, при этом сообщает, что по техническим причинам факт отказа ФИО7 <ДАТА6> в 02 час. 18 мин. на видеозаписи не зафиксирован. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО7 выражает согласие на прохождение данной процедуры, однако инспектор <ФИО2> сообщает ФИО7, что в настоящее время пройти освидетельствование он не может поскольку в 02 часа 18 минут отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись проводиться только для того, чтобы восполнить утраченную. В ходе продолжительной беседы между инспектором <ФИО2> и ФИО7, последний не подтвердил факт своего отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 час. 18 мин., неоднократно заявляя ходатайство о том, что ему необходим защитник. При этом на протяжении всей записи ФИО7 неоднократно сообщал инспектору <ФИО2> о том, что он согласен пройти предложенную ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем, на вопрос инспектора <ФИО2> ФИО7 о том, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования в 02 час. 39 мин. <ДАТА6> ФИО7 отвечает, что он не отказывался, и просит обеспечить ему защитника, на что инспектор <ФИО2> разъясняет ФИО7, что в больницу ходят без защитника. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Нижегородской области <ФИО2> не соблюдена процедура направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушены предусмотренные статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ требования. Изложенное позволяет сделать вывод, что составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения лежит на административном органе, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 <ДАТА3> в 02 час. 39 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми. Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, и приведет к вынесению несправедливого и незаконного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО7 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерным является прекращение производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 <ФИО1>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок №3 Саровского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья В.Ю. Морхова