УИД: 77MS0208-01-2023-002312-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 13 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы Татаруля А.Е.
с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Д.А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника–адвоката С.П.В., представившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Егоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении вандализма, то есть порче имущества на общественном транспорте, а именно в том, что: он (ФИО1) 17 июля 2023 года, в 00 час. 41 мин., находясь в общественном месте, имея умысел, направленный на совершение порчи имущества на общественном транспорте, связанном с повышенной опасностью, предназначенного для общественного использования, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - вестибюле станции «Киевская» Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Киевского вокзала, д.2, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, во исполнение своего преступного умысла, умышленно, с целью порчи имущества на общественном транспорте, не останавливаясь перед стеклянными створками турникета, взявшись левой рукой, надавил на одну из них, тем самым оказывая на нее физическое воздействие, в результате чего одна стеклянная створка разбилась, приведя тем самым ее в полную непригодность к использованию по прямому назначению, чем причинил транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 716 руб. 49 коп. согласно справке, полученной из ГУП «Московский метрополитен».
В ходе настоящего судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства подсудимый указал, что имеются все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности: преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у него на иждивении имеется несовершеннолетние дети, он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный потерпевшему вред путем перечисления 716 руб. 49 коп. Учитывая изложенное, просил прекратить уголовное дело, освободить его от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 руб. Также подсудимый указал, что он осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Защитник – адвокат С.П.В. поддержал заявленное ходатайство, указав, что его подзащитный не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель Д.А.В. возражала против удовлетворения заявленного подсудимым и поддержанного его защитником ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, указала, что подсудимый ранее был судим.
Представитель потерпевшего ГУП «Московский метрополитен» - Ш.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей стороны, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что гражданский иск заявлять не желает, также указал, что материальный ущерб, причиненный ГУП «Московский метрополитен», возмещен ФИО1 в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1, подержанного его защитником – адвокатом С.П.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 446.3 УК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, а именно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. ***). Представитель потерпевшего Ш.Р.Н. также в своем ходатайстве указал, что материальный ущерб, причиненный ГУП «Московский метрополитен», возмещен ФИО1 в полном объеме.
В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У ФИО1 обнаруживаются признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, в стадии компенсации». Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинического психиатрического обследования о свойственных подэкспертному таких личностных особенностях как эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, склонность к накоплению негативно окрашенных переживаний и резкой разрядки, в сочетании с раздражительностью, вспыльчивостью и агрессией к окружающим, склонность к повышенной фиксации на эмоционально-значимых ситуациях. Указанные личностные особенности были присущи подэкспертному на протяжении жизни и не претерпели существенной динамики, отражались на всех сферах его деятельности и приводили к социальной дезадаптации (привлечение к административной и уголовной ответственностям, нарушение семейной адаптации). Указанные особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается.
Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил деяние, которое ему инкриминируется, в состоянии вменяемости.
При рассмотрении ходатайства судом не установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.
При таких обстоятельствах, несмотря на возражения государственного обвинителя, при наличии согласия самого подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых действий ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.
При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что ФИО1 не судим.
Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого.
Окончательный размер судебного штрафа судьей определяется на основании ч.1 ст.104-5 УК РФ.
Помимо этого, при принятии решения суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, поскольку вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
На основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, прекратить.
На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа – один месяц со дня возбуждения исполнительного производства.
Реквизиты для уплаты штрафа: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, счет контрагента 40101810045250010041, КБК 32211603200010000140.
Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, кроме того, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, хранящемся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу - хранить при материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок № 208 района Дорогомилово г. Москвы.
Мировой судья А.Е. Татаруля