№ 5-1064/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года город Тверь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 64 Тверской области Семенова О.В. (<...>),

с участием защитника Аллазова И.А. оглы - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Аллазова Илхама Абдула оглы, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, не являющегося военнослужащим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Аллазов И.А. оглы совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 11.00 час по адресу: г<АДРЕС> Аллазов И.А. оглы, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнял маневр «Обгон» транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущегося по полосе попутного направления с включенным указателем левого поворота на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Своими действиями Аллазов И.А. оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Аллазов И.А. оглы не явился, о слушании дела извещен. Обеспечил участие в судебном заседании своего защитника. С учетом мнения защитника, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании защитник Аллазова И.А. оглы - <ФИО1> пояснила, что Аллазов И.А. оглы вину не признает. Сторона защиты считает, что при составлении в отношении Аллазова И.А. оглы протокола об административном правонарушении и иных документов имеют место процессуальные нарушения, которые выражаются в том, что в справку о ДТП инспектором были внесены изменения в части указания пунктов ПДД, которые были нарушены Аллазовым И.А. оглы, после составления справки, права и обязанности Аллазову И.А. оглы разъяснены должностным лицом не были. Обгон транспортного средства ее доверитель не совершал, он объезжал припаркованный на обочине автомобиль второго участника ДТП, у которого был выключен левый поворот. Стороной защиты проведена экспертиза обстоятельств ДТП, согласно заключению которой, транспортное средство под управлением Аллазова И.А. оглы не двигалось и ДТП произошло в результате того, что второе транспортное средство начало движение. Вина Аллазова И.А. оглы не установлена. Считала необходимым производство по делу прекратить, более подробно изложив свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он ехал по направлению в сторону ул. <АДРЕС> <АДРЕС>. Подъехав к ул. <АДРЕС> (пересечение с <АДРЕС>.), которая является односторонней, остановился, включил сигнал поворота налево. Остановился для того, чтобы попустить движущийся по ул. <АДРЕС> транспорт. Слева по встречной полосе его начал обгонять автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но поскольку по ул. <АДРЕС> ехали машины, автомобиль остановился. После того, как машины проехали, он начал поворот налево и в это момент автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> возобновил движение, и произошло столкновение транспортных средств. Затем они отъехали назад, поскольку дверь его машины не открывалась, но оставались на перекрестке. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он заметил, когда стоял на перекрестке, когда он шел на обгон по встречной полосе. Поворотник налево у него был включен за 15-20 секунд до поворота. Его автомобиль не был припаркован, он стоял на перекрестке перед ул. <АДРЕС> для поворота налево, пропускал транспорт. В судебном заседании ИДПС <ФИО3> пояснил, что <ФИО4> оглы ему лично не знаком, неприязни к нему не испытывает. Ему поступил протокол об административном правонарушении для оформления после ДТП, произошедшего на пересечении <АДРЕС> пер. и ул. <АДРЕС> города <АДРЕС>. Им были опрошены участники ДТП, и было установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на пересечении проезжих частей для поворота налево, со слов водителя данного автомобиля он стоял с ключенным сигналом поворота налево. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил, что не знает, был ли включен поворотник у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент столкновения транспортных средств находился слева от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему необходимо было проехать прямо. После того, как автомобили начали движение, произошло столкновение. Он устанавливал обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вменяется Аллазову И.А. оглы. В данной ситуации правонарушение имеет место в тот момент, когда автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «Обгон» на дороге, не являющейся главной, на перекрестке. Кроме того, в данной ситуации автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является препятствием, поскольку из обстоятельств дела следует вывод, что он не был припаркован перед знаком «Уступи дорогу», а находился на перекрестке и поворачивал налево, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПДД не нарушал. Оснований для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не было. Противоречий в пояснениях участников ДТП не установлено. Какие пункты были нарушены Аллазовым И.А. оглы, он указал в протоколе об административном правонарушении. Во время опроса участников ДТП, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Версия Аллазова И.А. оглы о том, что он объезжал препятствие и у водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был включен сигнал поворота налево, им была расценена как мнение Аллазова И.А. оглы, он составлял документы исходя из установленных обстоятельств.

В судебном заседании свидетель ИДПС <ФИО5> пояснил, что Аллазов И.А. оглы ему не знаком, неприязни к нему не испытывает, <ФИО2> видит второй раз. Первый раз встречал его при оформлении ДТП. В начале сентября 2023 года в дневное время он находился на рабочем месте. Для оформления ДТП прибыли водители автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они отправили ему фото с места ДТП, от указанных лиц были отобраны объяснения. Они пояснили, что один из водителей поворачивал налево на ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> с <АДРЕС> пер., то есть с второстепенной дороги, а второй водитель хотел его обогнать слева и произошло столкновение. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет место, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с целью совершения маневра «Обгон» попутно движущегося транспортного средства на перекрестке. Как он понял, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> не был припаркован, а стоял на перекрестке для поворота налево, второй водитель хотел проехать прямо, то есть пересечь ул. <АДРЕС>. Для установления всех обстоятельств дела материалы были переданы в группу разбора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Исходя из п. 11.4 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные требования закона Аллазовым И.А. оглы не выполнены. Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА4> в 11.00 час по адресу: г<АДРЕС> Аллазов И.А. оглы, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнял маневр «Обгон» транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущегося по полосе попутного направления с включенным указателем левого поворота на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не смотря на отрицание своей вины, мировой судья считает, что виновность Аллазова И.А. оглы установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленым уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

- карточкой операций с ВУ Аллазова И.А. оглы; - списком правонарушений; - копией рапорта от <ДАТА4>; - копией схемы места административного правонарушения от <ДАТА4>;

- копией справки о ДТП от <ДАТА4>;

- копией объяснений <ФИО6> от <ДАТА4>;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>; - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>; - копией объяснений <ФИО6> от 06.09.2023; - рапортом ст. ИДПС ИАЗ ОР ДПС ГИБДД от <ДАТА8> и схемой места административного правонарушения от <ДАТА8>;

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА7>; - сообщением Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта;

- фотоматериалом, содержащимся на диске, исследованным судом в присутствии участников процесса. Также факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями <ФИО6>, инспекторов <ФИО3>, <ФИО7>, данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также о наличии неприязненных отношений к Аллазову И.А. оглы и оснований для его оговора в судебном заседании не установлено, поэтому показания инспекторов <ФИО8> и <ФИО9>, а также <ФИО6> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в иных исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку все протоколы и иные документы составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, объективных данных, опровергающих представленные доказательства не поступило. Данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, опровергающих события, изложенные в материалах дела, суду не представлено. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аллазова И.А. оглы, не усматривается. Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Аллазова И.А. оглы также не имеется, схема места административного правонарушения, объяснения составлены в присутствии Аллазова И.А. оглы, который с ними был ознакомлен, при отобрании объяснений ему была разъяснена сущность правонарушения. Схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС и отображает действительную обстановку произошедшего, оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП.

Представленное стороной защиты заключение эксперта <НОМЕР>, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведено не в рамках проверки сообщения о ДТП, в то время как порядок назначения экспертизы регламентирован положениями ст. 26.4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы по статье 17.9 КоАП РФ. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в случаях нарушения п. 8.6, п. 9.1(1), п. 9.2, п. 9.3, п. 9.6, п. 11.2, п. 11.4, абзаца восьмого пункта 15.3 ПДД РФ, кроме того, нарушение требований дорожных знаков 3.1, 3.20, 3.22, 4.3, 5.11.1, 5.11.2, 5.15.7, дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Аллазов И.А. оглы, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушая требования п. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоП РФ. Действия Аллазова И.А. оглы суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Признавая нарушение Аллазовым И.А. оглы требований п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево на перекрестке, мировой судья исходит из следующего. В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил). Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Изложенное в совокупности с имеющими в материалах дела фотоматериалами, пояснениями <ФИО6>, инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО7> объективно свидетельствует о том, что Аллазов И.А. оглы, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на перекрестке на полосе, предназначенной для встречного движения слева от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у которого был включен сигнал поворота налево, на перекрестке неравнозначных дорог, не имел преимущественного права движения прямо. При этом довод стороны защиты о том, что сигнал поворота налево у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> включен не был, опровергается материалами дела, а также пояснениями <ФИО6> и инспекторов ДПС, установивших все обстоятельства правонарушения. Доводы о том, что Аллазовым И.А. оглы осуществлен выезд на полосу встречного движения вследствие нахождения перед ним препятствия - припаркованного на обочине автомобиля суд отклоняет, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из содержания частей 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Таким образом, автомобиль, обгон которого осуществил Аллазов И.А. оглы, в данном случае не являлся для водителя Аллазова И.А. оглы препятствием, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела <ФИО2> он стоял на перекрестке с ул. <АДРЕС> с включенным указателем поворота налево, который он включил за 15-20 секунд до поворота, что должен был заметить водитель автомобиля Аллазов И.А. оглы, который двигался позади автомобиля под управлением <ФИО6> В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, при этом из материалов дела следует, что легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился для предоставления преимущества автомобилям, движущимся по ул. <АДРЕС>, а потому не являлся препятствием, которое требовалось объезжать с выездом на полосу встречного движения. Совершенный Аллазовым И.А. оглы маневр представляет собой обгон на нерегулируемом перекрестке. Инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО5> также пояснили, что автомобиль, обгон которого осуществил Аллазов И.А. оглы остановился перед перекрестком для того, чтобы пропустить проезжающий транспорт.

Таким образом, суд находит доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельными.

Все иные доводы стороны защиты, в том числе изложенные в пиьсменных пояснениях, суд оценивает как избранную форму защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

По мнению мирового судьи, оснований для прекращения производства по делу в отношении Аллазова И.А. оглы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием состава либо события правонарушения, не имеется. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и материальное положение, состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения. Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению мирового судьи, соответствует целям административного наказания, применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ч.4 ст. 12.15, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Аллазова Илхама Абдула оглы признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф перечислить на счет УФК по Тверской области (Управление МВД России по городу Твери) ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/счет: <НОМЕР>, Банк получателя отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: <НОМЕР> БИК: <НОМЕР>, ОКТМО: <НОМЕР>, УИН<НОМЕР>. Квитанция об уплате штрафа предъявляется мировому судье в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 64 Тверской области. Мировой судья О.В. Семенова

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2023<ДАТА>