Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. д. 12

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием частного обвинителя <ФИО3>,

защитника подсудимой адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

подсудимой <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО6> Владимировича о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу г<АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замужней, имеющей высшее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанной, ранее не судимой, заявление частного обвинения получившей <ДАТА3>, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель <ФИО3> обратился в суд с заявлением о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно заявления частного обвинителя, <ФИО3> обвиняет <ФИО5> в том, что на протяжении 8 месяцев в отношении его семьи поступают жалобы о нарушении тишины в адрес участкового инспектора и организацию предоставившую ему жилое помещение. <ДАТА4> на него было составлено заявление в органы исполнительной власти по факту нарушения тишины, выявленной в громком прослушивании музыки с 23 час. 30 мин. и 05 час. 00 мин., однако в связи с трагической ситуацией в семье, он не мог позволит себе веселье. Учитывая, что он является отцом четверых детей, двоим из которых до 3 - лет и им необходим покой в установленное время, в связи с чем он не может нарушать Закон <АДРЕС> «Об обеспечении тишины и покоя граждан» <НОМЕР> от <ДАТА5>

Примирение между сторонами в судебном заседании не достигнуто.

Частный обвинитель <ФИО3> в судебном заседании настаивал на привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний частного обвинителя <ФИО3> (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) <ФИО3> суду показал, что как говорит <ФИО7><ДАТА> у него играла музыка. К нему никто в этот день не приезжал. <ФИО8> находился у него дома примерно с 19.00 часов до 21 час. 30 мин. Они разговаривали, музыка у него не играла. Он мыл детей и укладывал их спать. У него двое маленьких детей, какая музыка. Завели административное дело, где указано, что у него шум постоянно. Посягательство со стороны подсудимой в части нарушения его репутации, чести, достоинства было звонками в его организацию: непосредственно на телефон руководителя организации, но он отсутствовал на рабочем месте, потому что это было воскресенье. И второй звонок в дежурную часть. Звонила женщина, сказали его соседка. Когда поступил звонок, он спустился, позвонил в дверь, никто не открыл. Он переговорил с соседкой, которая живёт в кв. <НОМЕР>. Говорит ей, что на него поступают жалобы, что он здесь кому-то мешает. Соседка ему сразу показала на кв. <НОМЕР>. Он спросил: «Почему Вы думаете, что она?» -«Ну, потому что она на Вас жалуется». Фамилия соседки <ФИО9>. Он въехал в служебную квартиру, там требуется ремонт. Подтверждает, что делает ремонт, что проводит строительные работы в рамках определенного времени, потому что у него двое маленьких детей, которые спят с 13.00 до 15.00. В рабочие дни шум с 18.00 до 21.00 часов. В обеденное время он пришёл на обед, был в форме. В их подъезде на 8 этаже производили капитальный ремонт, сносили стены. В это время пришел супруг <ФИО10>. Стучится в дверь, он в этот момент собирался выходить. Тот ему говорит:» - Может, хватит шуметь?» Он ему говорит, что давайте вначале разберемся. Говорит, что сходите на 8 этаж и послушайте. Он сам ходил, просил не шуметь. Кто бы в доме не шумел, ссылаются на него - <ФИО3>. Административное дело передали в Управление и там вынесли предупреждение. Его в Управлении даже слушать не захотели. Не обжаловал данный документ, потому что был занят личными делами. Хоронил погибшего родственника.

Подсудимая <ФИО5> в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не признала. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой <ФИО5> (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) подсудимая суду показала, что систематически нарушалась тишина. Когда начинался выходной, у соседей сверху начинались гуляния. Шумно было с 23.00 часов до 03.00 часов ночи. Они всё удивлялись, как маленькие дети в 7 утра уже просыпались, когда гулянка заканчивалась в 5 утра. Они всё это время не спали. Раз промолчали, второй раз. Раз в 4 утра вызвали полицию, приехали два сотрудника. Они их с мужем опросили, потом поднялись наверх. Они услышали, что музыку выключили, дверь открылась, поговорили с ними и больше они этих полицейских не видели. После этого они еще вызывали полицию, когда не помнит. К ним приходил участковый, говорит дома взрослых нет, дома только ребенок, опрашивать он его не имеет права, спросил у него шумели ли вы вчера, ребенок ответил: - Да, шумели. Когда писали заявление в отделе полиции, участковый говорил, что соседка тоже написала заявление. Еще у неё вопрос по мастерской, которую устроил сосед. Вчера в 7 вечера начались звуки молоточка, лобзика, дрели. Когда они поднялись к ним с этим вопросом, им сказали, что у них ничего нет, их не пускают. В июле у неё был зачет в режиме онлайн, она даже преподавателя не слышала, у неё началась истерика, она психанула, и позвонила в часть. Ходила к управляющему с просьбой помочь решить данный вопрос, он сказал обращаться в часть. Не помнит, где взяла номер телефона, то ли ей управляющий дал, либо она нашла в интернете. До этого она позвонила в полицию, попросила проверить есть ли мастерская у соседа. У них квартира маленькая, а балкон большой 14 м2 . Они его оборудовали под спальню. А что там у соседа за мастерская она не знает, там долбят постоянно, отдыхать невозможно. В часть она звонила один раз, попросила принять меры, чтобы их сотрудник соблюдал время тишины. С 13.00 до 15.00 время тишины, но стуки не прекращались. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения <ФИО8>, (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) свидетель суду показал, что он проживает по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> и является коллегой, товарищем <ФИО3> <ДАТА7> после известия о смерти матери, <ФИО3> убыл в г. <АДРЕС>, и по возвращению, приблизительно около 21 часа он - <ФИО8> поднялся к нему, чтобы выразить свои соболезнования, поддержать его. Он с ним находился приблизительно от 40 минут до 1 часа в их квартире на кухне. Поговорил, поддержал, они были очень расстроены. В квартире была тишина, детей при разговоре с ними не было. Около 22-х часов <ФИО11> Владимирович сказал, что он хочет спать, и он пошел домой. Он знает, что у <ФИО3> есть хобби. В данный день никакого ремонта не было. В их доме периодически люди делают ремонт в различное время, и не всегда понятно, с какой квартиры доносится. Признаков ремонта у <ФИО12> он не видел. Он их сосед с одного подъезда, живет ниже на 10 этажей. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения <ФИО13> (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) свидетель суду показала, что было написано заявление на её супруга - <ФИО3>, их обвинили необоснованно в том, что 21 числа играла музыка, именно в то время, когда в семье мужа случилось горе. К ним никто не приходил, никто не стучал, тем не менее, заявление на них написали. Почему женщина, не убедившись, из какой квартиры идёт шум, написала заявление именно на них. Они ремонтировали квартиру, когда это было возможно. Супруг работает 5 дней в неделю, как у него появлялась возможность, он делал ремонт. Ремонт не производился в любое время. У них маленькие дети. Она запрещает, когда малыши ложатся спать в обеденное время с часу дня до трех никакого шума. У неё 4 детей, двое из них маленькие, часто болеют, она сидит с ними дома, не работает. В 7 часов утра они просыпаются, к 9 часам уже шум, гам, они бегают, играют. Жить в разрухе они тоже не могут. Они ждали отпуска, чтоб муж немного заштукатурил стены. Но они делали всё это в установленное законом время. Квартира служебная, у неё случился нервный срыв после того, как она представила, что их выселят. Сверлят соседи, значит виноваты они, играет музыка, по мнению их соседки снова виноваты они. Неоднократно она стучалась в дверь, они открывали, она задает вопрос: «У вас музыка играет?». Супруг открыл дверь, сказал, что не у них, но она поднималась снова к ним. Перфоратор шумит, опять они. Почему, все что происходит в их подъезде, виноваты они во всем, обвинение каждый раз в их адрес, это несправедливо. Придирчивость именно к ним, они ей не нравятся? Они реально спали, а тут утром участковый заявляет, что они всю ночь музыку слушали. Супруг приходит домой в 18.00 часов, у него есть час, чтобы заштукатурить стену. <ДАТА7> на них было написано заявление. Они в 10 вечера легли спать, и встали в 8 утра, повезли дочь в общежитие. На обратном пути им позвонил участковый и сообщил, что на них написано заявление. Она знает, что на супруга составлен административный протокол. Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля обвинения <ФИО14> (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) свидетель суду показала, что она является дочерью <ФИО3>, проживает в общежитии по <АДРЕС> <ДАТА8> она была на учёбе. Ей позвонила мама, сказав, что умерла бабушка. Она поехала к родителям, к 3-4 часам дня она была уже дома, где находились её 2 брата и сестра. Пока родители были в <АДРЕС>, она за ними присматривала. К часам 7-8 вечера родители вернулись, оба были расстроены, и она к ним не подходила. Позже к ним пришли сослуживцы отца, поддержали его. К 10 часам вечера они все легли спать. Дополнительно свидетель пояснила, что в 13.00 часов ей позвонила мама, пары у неё до двух часов дня. В квартире на данный момент ремонтные работы не проходят. В 2022 г. ничего не проходило. Есть стены с плесенью, но они ничего не сделали с этим. Она большую часть на учёбе, поэтому, когда приезжала, что сделали, то сделали. В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаний свидетеля обвинения <ФИО15> (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) свидетель суду показал, что живет в одном доме с <ФИО3>. <ДАТА9> музыку с квартиры <ФИО11> он не слышал, ни в вечернее время, ни в ночное время. Проживает за стенкой. Запомнил эту дату, <ДАТА6> потому, что в вечернее время он вышел на балкон покурить, где находилась <ФИО17>. Она была в расстроенных чувствах, они с ней пообщались. Она сообщила, что в это день у них умер родственник. Его квартира находится за стенкой. Стены, предполагает, сделаны из пеноблока, шум есть. С квартиры <ФИО11> он не слышит громкой музыки, иногда слышно детей. У него квартира студия - одна сплошная комната. У него кровать стоит у стены, за которой находится кухня <ФИО3>. С <ФИО17> на балконе он разговаривал в районе 21 часа. Ложится спать он в 22.00, 23.00 в будни. Перед выходными может лечь в 1.00, 02.00 ночи. Состоит с <ФИО3> в соседских отношениях. Вместе они не служат, не работают. Вместе с <ФИО3> они не встречают праздники, на чай к ним он не ходит. <ФИО3>, наверное, делали ремонт у себя в квартире. Он может сказать за вечерние и праздничные дни. Слышал, был какой-то ремонт: стучали, долбили. Не может утверждать, где был ремонт. Невозможно определить в какой квартире идёт ремонт, это может быть и соседние подъезды. Шум был пилы по дереву. Возможно, и было сверление. То, что <ФИО11> делал ремонт, это он знает. Возможно, <ФИО11> может заниматься поделками. Не знает, есть ли у <ФИО11> дома мастерская. Мастерскую он не видел. Он у него был только на кухне, комнате. Никаких столов не наблюдал для столярных работ.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты <ФИО9> (протокол судебного заседания в Т. 1 л.д 84-102) свидетель суду показала, что живет в квартире <НОМЕР> с момента застройки дома. У них 12 этаж, над ними 13 этаж. Она инженер-проектировщик и знает планировку их квартиры. У <ФИО3> она большая, круглая, и расположена над кв. <НОМЕР>, над её - <АДРЕС>. Понятно, что многодетная семья, дети бегают по кругу. Видимо, когда проходят шумные мероприятия, то они проводятся в той части квартиры, которая над <ФИО7> и над её кухней. В вечернее время они в той части своей квартиры не находятся, уходят в спальню, а <ФИО7> всё это хорошо слышно, потому как её квартира полностью находится в той шумной части жильцов сверху. Раньше в этой квартире было общежитие офицеров. Музыка играла громко, но ребята её вовремя отключали. Потом жила другая многодетная семья, сейчас живёт эта семья (<ФИО3>. Сказать, что соседи — тихие-это неправда. Когда приходил участковый, действительно, играла музыка. У неё есть дочь 12 лет, когда приходил участковый, она с подружками сидела на кухне. Она - <ФИО9> потом пошла спать ложиться в спальню, дети тоже всё слышали. Музыка играет периодически. Это было в январе прошлого года. Приходил участковый, опрашивал, она всё подписала. Участковому в чате она писала сообщение, что время позднее и ремонтные работы никто не может проводить. Участковый сказал, что ремонтные работы можно делать до десяти часов вечера, поэтому закон не нарушают. Но что-то стучат, пилят. 22 числа с 18 часов до 22 часов 30 минут у них - <ФИО3> играла музыка. У неё играла музыка над головой. Сильная слышимость. На выходных он - <ФИО3> пилил что-то. Когда <ФИО3> шумит, всё слышно у соседей. Она слышит, как он чихает, ругается на своих детей. Лично <ФИО3> ей не мешает, мешает музыка. На этих выходных <ФИО3> что-то пилил, строгал. Это продолжалось по времени с 13:00 часов до 15:00 часов, когда установлен тихий час. <ФИО3> что-то строгал. С 13:00 часов до 15:00 часов дети у <ФИО3> не спали на выходных в это время. Она прилегла в это время, дети носились по квартире. Под её спальней находятся помещения, которые ведут в другие комнаты и имеется много пространства, дети бегают, ездят на самокате либо на велосипеде. Когда она уходит в кухню, ей слышно всё, что творится в другой части их квартиры. Выслушав подсудимую, частного обвинителя, огласив показания подсудимой, частного обвинителя и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав оглашенные показания и материалы дела, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения клеветы <ФИО5> в отношении <ФИО3> Статья 128.1 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Так потерпевшим были представлены суду следующие доказательства: протокол участника проверки сообщения <ФИО5> (Т.1 л.д.11), копия свидетельства о смерти <ФИО20> (Т. 1 л.д.12), определение от <ДАТА10> о передаче материалов проверки по факту нарушения тишины по подведомственности (Т. 1 л.д.13); протоколы проверки сообщения <ФИО9> и <ФИО21> (Т. 1 л.д. 14, 15); копия протокола 25 КЗ <НОМЕР> об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 16), объяснения <ФИО3> ( Т. 1 л.д.17); рапорт сержанта полиции <ФИО22> (Т. 1 л.д.18); свидетельства о рождении на четверых детей (Т. 1 л.д.19-22).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в <ОБЕЗЛИЧЕНО> гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Объективную сторону клеветы образуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающие его репутацию..

Распространяемые сведения при клевете должны быть заведомо ложными, т.е. вымышленными, несоответствующими действительности.

Виновный должен осознавать, что распространяет о потерпевшем ложные опорочивающие сведения. Если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, ошибочно полагая, что они соответствуют действительности, состав рассматриваемого преступления отсутствует.

Суд приходит к выводу, что <ФИО5> обращаясь в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, а также обращаясь с устными сообщениями в Росгвардию, по месту работы <ФИО3>, не распространяла заведомо ложных сведений об <ФИО3>, поскольку полагала эти сведения правдивыми.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом участника проверки сообщения <ФИО5> (Т.1 л.д.11), определением от <ДАТА10> о передаче материалов проверки по факту нарушения тишины по подведомственности (Т. 1 л.д.13); протоколами проверки сообщения <ФИО9> и <ФИО21> (Т. 1 л.д. 14, 15). Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимого чести и достоинства потерпевшего, выразившейся в сообщении в полицию о нарушении тишины, а именно: в громком прослушивании музыки, шума - не представлено.

Действия <ФИО5> не могут быть расценены как клевета и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждения факта распространения клеветы <ФИО5> в отношении <ФИО3> нет.

Обязанность доказывания вины подсудимого в распространении клеветы лежит на потерпевшем, и в суде им не доказана причастность <ФИО23> к распространению о потерпевшем ложных опорочивающих сведений. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина <ФИО5> в распространении клеветы в отношении <ФИО3> не доказана. В соответствии со п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения по уголовному делу в отношении подсудимой не избиралась. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305-306, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО5>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Мера пресечения в отношении <ФИО5> не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток.

Мировой судья <ФИО1>