Дело № 1-40/2023 50MS0230-01-2023-004894-02 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Хотьково Московскаяобласть 18 октября 2023 г. Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Козловской Т.А.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Логвиной К.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Куренкова А.А. подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Чередова С.Г. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так, он (ФИО2) 19 августа 2023 года около 13 часов 45 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь около подъезда № 2 <...> Московской области, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, держа в правой руке нож, высказал в адрес последней угрозу убийством, которая выражалась словами: «Я убью тебя!» и в подтверждении своей угрозы замахнулся на <ФИО1> острием ножа для нанесения удара.

Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как он (ФИО2) был агрессивно настроен, держал нож в правой руке, высказал угрозу убийством и в подтверждении своей угрозы замахнулся на последнюю острием ножа. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им на предварительном следствии и судебном заседании ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. До судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> в суд поступило ходатайства, в котором против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, суд находит возможным удовлетворить ходатайства подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства в городе Хотьково Московской области, в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, а также желание встать подсудимого на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого . Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду необходимости достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 49 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не усматривается.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием обязательных работ в местах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья Т.А. Козловская